T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/675
KARAR NO : 2025/479
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ----- 06.09.2021 tarihinde, saat 15:30 sularında ------ plakalı motosikletiyle trafikte iken plakasını ve sürücüsünü tespit edemediği aracın kendisini sıkıştırması sonucu gerçekleşen kaza neticesinde yaralandığını,kazanın ardından davacının hastaneye kaldırıldığını,hastanedeyken polis memurlarının kaza yerine intikal ettiğini ve kazanın oluşuna dair tanık beyanı bulamadıklarından, yere düşen motora bakıp yorum yaparak kazayı "tek taraflı" kazaymış gibi Kaza tespit tutanağına geçirdiklerini,oysa var olan tanıkların dinlenmediğini,kaza günü 16:30 itibariyle tutanak yazıldıktan sonra 17:50 itibariyle davacı beyanının alınmış olmasının bu tezi doğruladığını,sonrasında yönetmelikte belirtilen 1 yıllık iyileşme ve stabilizasyon süreci tamamladıktan sonra ----- Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından, 20 Şubat 2019 tarihli ve ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" ölçütleri dikkate alınarak ve yerinde fiziki muayene yapılarak hazırlanan, kaza ile illiyetli, biri ortopedi uzmanı olmak üzere 7 hekim imzalı, sürekli ibareli, 20.09.2022 tarihli, ------ sayılı "ATK Engelli Sağlık Kurul Raporu" alındığını,raporda sürekli engellilik oranının %13, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün ve müvekkilin bir başkasının bakımına muhtaç olduğu gün sayısının 60 olduğunun tespit edildiğini,müvekkilin olay sonucunda malul kaldığını ve 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu 97. Maddesine göre; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir." söz konusu madde hükmü gereğince davalı ------ Şirketi'ne, ATK Engelli Sağlık Kurulu raporu da sunulmak suretiyle 12.12.2022 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu,başvuru yapıldıktan sonra ------. tarafından yapılan 20.12.2022 tarihli değerlendirme sonucunda; “Somut olayda ifade dışında, kamera kaydı, olayı gören tanık beyanı vs. gibi deliller bulunmadığından, kazanın oluş şekli hakkında kanaat edinilemediği ve kaza hakkında bir değerlendirme yapılamadığından talebinizin karşılanması mümkün olamamaktadır." denilerek taleplerinin reddedildiğini,-----."Kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların giderilmesi amacıyla kurulmuştur."ifadesince kazaya sebebiyet veren sigortalının belirlenememesi durumunda sigorta güvencesini teminat altına alma amacıyla kurulan bu şirketin somut olayda zararı karşılaması gerektiğiini,taraflarınca 02.01.2022 tarihinde sürekli maluliyet, 03.01.2022 tarihinde bakıcı gideri tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ve komisyonun da başvurularının tamamını aynı gerekçe ile reddettiğini,bu kapsamda mahkemeye başvuru yapabilmek için hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını ve sonuç bakımından tarafların anlaşamadıklarını,hazırlanan 26.11.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen ve siyah renkli ------ marka olduğu iddia edilen firari araç sürücüsünün;2918 sayılı karayolları trafik kanununda belirtilen, 53/1, 53/2, 53/3, 53/4, 53/5, 84/f, 84/g, 84/h, 84/j, 81/a, 81/b, 81/c, 81/d maddelerini ihlali ile kazanın başlamasındaki etkin ve hakim kusurlu davranışlarına istinaden asli kusurlu olduğunu,müvekkilin trafikte ehliyetsiz bir şekilde seyir halinde olduğu, bu sebeple 2918 sayılı karayolları trafik kanunu “ Madde 36 'ya muhalefet ettiği,yine 2918 sayılı karayolları trafik kanunu “ Madde 78'ce tali kusurlu olduğu,plakası tespit edilemeyen ve siyah renkli ----- marka olduğu iddia edilen firari araç sürücüsünün kazayı başlatıcı rolü itibariyle % 75 oranında asli kusurlu olduğu,müvekkilin kazanın oluşumunda başlatıcı bir katkısı bulunmadığı ancak ehliyetsiz araç kullandığı ve idaresindeki araca uygun koruyucu ekipman ile donanmadığı için özellikle bedeni zararın artmasındaki rolü itibariyle % 25 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını,plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75'lik kusuru sebebi ile meydana gelen yaralanmanın boyutu ise Adli Tıp Kurumu Raporunca tespit edildiğini,tüm bu sayılan sebeplerce davanın kabulüyle, şimdilik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin, 100,00-TL bakıcı giderinin ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yerleşik içtihat gereğince,plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemez ise talebin reddedilmesi gerektiğini,T.C.----- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ----- Soruşturma nolu dosyasında, ----- plakalı motosiklet ile seyir halindeyken plakasını bilmediği bir aracın sinyal vermeden dönmeye çalışması neticesinde kendisinin bariyerlere doğru savrulup yaralandığını, araç sürücüsünden davacı ve şikayetçi olunduğu görülmüştür. Kaza ile ilgili yapılan tahkikatta, olay yerini göre kamera araştırması yapıldığı, Cd incelemesi sonucu düzenlenen raporda olay anını gösterir görüntüye rastlanılmadığı, başkaca bir somut delil tespiti yapılamadığı görülmüştür. Meydana gelen kazanın gerçekleştiğini kanıtlayan somut belge olmadığından müvekkil kurum tarafından 20.12.2022 tarihli yazı ile başvurunun reddedildiğini,Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre,kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça,taraflardan her biri,hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu ve HMK’nin 190/1. maddesine göre ise, ispat yükünün, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu öte yandan ispat yüküyle ilgili kanunda açık bir hüküm bulunması halinde öncelikle ona bakılması gerektiğini, haksız fiillerde ispat yüküyle ilgili özel düzenleme getiren Türk Borçlar Kanunu’nun 50. maddesine göre, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu,geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin haksız ve hukuka aykırı olacağını,zira davacı tarafından dosyaya anılan zararların gerçekleştiğini tevsik eden bir belge sunulmadığını,19.06.2021 tarihli ----- gazetede yayınlanan ---- sayılı 9/6/2021 tarihli İcra Ve İflâs Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 19. Maddesi ile KTK 92. Maddesinde yapılan değişiklikle teminat dışı hallere; Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların eklendiğini,öte yandan sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini,SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini,kaza tarihinde fiilen çalıştığının davacı tarafça ispat edilmemiş olması nedeniyle mahrum kaldığı geliri bulunmadığının kabulü ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin haksız ve hukuka aykırı talebinin de reddinin gerektiğini,davacı tarafından fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ispata yarar hiçbir delil ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğu dikkate alındığında bakıcı giderine ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olduğu anlaşılacağını,kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için fiili olarak, bir bakıcı çalıştırıldığının başvuru sahibi tarafından ispat edilmesi gerektiği ve davacı için ortaya çıkan zararın, kaza nedeniyle geçici süre bakıcıya ihtiyaç duymasından ötürü bakıcıya yapılan ödemeye bağlı olarak başvuranın malvarlığında meydana gelen azalma olup kişinin bakıcıya yapılan ödemenin miktarını belirleyemiyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,davacının, trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyetinin bulunduğuna ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu tarafından bizzat muayene edilerek sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiğini ve davacı tarafından sunulan 20.09.2022 tarihli ------ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini ayrıca, konu raporda belirtilen maluliyet oranının lazım gelenden yüksek olduğunu,tazminat hesaplaması yapılması ihtimalinde,davacının kask kullanmamış olması nedeniyle müterafik kusuru bulunması dikkate alınarak Yargıtay içtihatları doğrultusunda hesaplanan tazminattan en az %20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini,iddia edilen zararlardan Güvence Hesabı sorumlu olmadığından Güvence Hesabı’nın temerrüdü bulunmadığını ve davacının temerrüt tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesine yönelik talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,Güvence Hesabı’nın sorumluluğunun, 06.09.2021 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu,tüm bu sayılan sebeplerce davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra maluliyet durum tespiti için Adli Tıp Başkanlığına gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.ATK birimi bilirkişi raporu sonuç kısmanda:
" İRDELEME :
Olay mahallinde yol 10,5m genişliğinde, tek yönlü-bölünmüş, üç şeritli cadde, eğimli-düz, üç yönlü (T) kavşak, azami hız limiti 50 km/s, zemin asfalt-kuru, vakit gündüz, hava açık, mahal meskûndur.26.11.2022 tarihli uzman mütalaasında; kimliği belirsiz sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ------ ise ehliyetinin olmaması sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, umzna mütalaası ve görüntü inceleme bilirkişi raporu incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
A) Kimliği belirsiz sürücü idaresindeki otomobil ile ön ilerisinde seyreden aracın önüne ani manevra yaparak motosikletin kaza yapmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla kusurludur.
B) Davacı sürücü ----- idaresindeki motosiklet ile seyrettiği sırada gerisinden gelerek önüne manevra yapan araç nedeniyle karıştığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ :
A) Kimliği belirsiz sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B) Davacı ------ kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.
Dosyanın aktüer bilirkişiye rapor düzenletildiği görüldü. Bilirkişi raporu sonuç kısmında:
" V.SONUÇ:Tüm delillerin değerlendirilmesi ve hak kazanma koşulları takdiri indirim sebeplerinin nihai karar takdiri Sayın Mahkemeye göre hesaplama aşağıdaki gibi olup ;
Alacak kalemleri
Hesaplanan
Geçici İş Göremezlik
16.950,00 TL
Sürekli İş Göremezlik
84.447,02 TL
Bakıcı Gideri
5.744,17 TL
İskontolu dönem
1.291.111,66 TL
Pasif dönem
488.513,24 TL
Toplam
1.886.766,09 TL
2021 YILI ZMSS POLİÇE LİMİTİ ; 2.150.000TL olduğu,
" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.
Rapora itirazların değerlendirilmesi suretiyle bilirkişiden ek rapor talep edildiği, bilirkişi ek raporu sonuç kısmında: " V.SONUÇ:Tüm delillerin değerlendirilmesi ve hak kazanma koşulları takdiri indirim sebeplerinin nihai karar takdiri Sayın Mahkemeye göre hesaplama aşağıdaki gibi olup ;
06.09.2021 tarihli trafik kazasına ilişkin yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda ------ maluliyeti nedeniyle ve 13.01.2025 hesap tarihi itibarıyla hatır ve müterafik kusur indirimi takdiri Sayın Hakem Heyetine ait olmak üzere;
TRH 2010 hayat tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre talep edilebilecek 1.864.071,92 TL sürekli maluliyet tazminatı olduğuna, hesaplanan bu tazminat tutarının sakatlanma ve ölüm teminatı poliçe limiti olan 2.150.000,00 TL'nin altında olduğuna,
* talep edilebilecek 16.950,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olduğuna,
* talep edilebilecek 5.744,17 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olduğuna,
2021 YILI ZMSS POLİÇE LİMİTİ ; 2.150.000TL olduğu,
Teminat Limitlerinin ;
Kategori Araç/Kişi Başına Kaza Başına
Maddi ₺43.000 ₺86.000
Tedavi ₺430.000 ₺2.150.000
Sakatlanma/Ölüm ₺430.000 ₺2.150.000
O " görüşünü bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili değer arttırım dilekçesinde özetle;
" 1-100,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi 429.900,00-TL arttırarak 2021 yılı ZMMS üst limit olan 430.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-100,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 16.850,00-TL arttırarak 16.950,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
3-100,00-TL olan bakıcı gideri tazminatı talebimizi 5.644,17-TL arttırarak 5.744,17-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline," karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER
*Bilirkişi kök ve ek raporu,
* ATK raporu,
*Gelen giden müzekkere cevapları,
*Dosya kapsamı,
İnceleme ve Gerekçesi:
Dava;
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat( sürekli iş göremezlik geçiçi iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı) hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut Olayda;
06/09/2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacının sevk ve idaresindeki ------ plakalı motorsiklet ve sürcüsü belli olmayan araç nedeniyle trafik kazası yaşadığını yaşanan kazada kusurlu olmadığını beyan ettiğive kaza nedeniyle uğradığı 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunduğu , dava açmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından uyuşmazlığın mahkeme eli ile çözülmesi gerektiği nedeni ile dosyadan el çektiği mahkememizde iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla yargılama devam ederken mahkememizce kazaya karışan araçların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas dairesinden rapor alındığı, 08.07.2024 tarihli kusura yönelik raporda kimliği belirsiz sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ------ kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği, yine mahkememizce davacının maluliyet durumunun tespiti için rapor alındığı, 20.09.2022 tarihli ------ Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapora göre davacıya ait maluliyetin sürekli iş göremezlik oranının %13 , geçici iş göremezlik süresinin 180 gün ve başkasına muhtaç olduğu gün sayısının 60 gün olduğu tespit edildiği, mahkememizce alınan 13.01.2025 tarihli aktüer raporuna göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 16.950,00 TL , sürekli iş göremezlik tazminatının 84.447,02 TL , bakıcı gideri tazminatının 5.744,17 TL , iskontolu dönem 1.291.111,66 TL pasif dönem 488.513,24 TL toplam ise 1.886.766,09 TL olduğu, kusurlu araç sürücüsünün tespit edilemediği, 2918 sayılı karayolu trafik kanunu ve zorunlu mali sorumluluk sigorta genel şartları uyarınca güvence hesabının ölüm ve sakatlık yönünden kaza tarihindeki teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, sürekli iş göremezlik talebi yönünden açılan davanın kabulüne diğer bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talebin teminat limitini aştığı anlaşıldığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, KISMEN REDDİNE,
2-Davacının 06/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik gideri kaleminden doğan maddi tazminat talebinin, davalı Güvence hesabı yönünden 2918 sayılı karayolu trafik kanunu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca yalnızca teminat limiti dahilinde olmak üzere 430.000,00-TL nin 02/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 29.373,30-TL harcın davacı tarafından yatırılan 1815,01-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 27.558,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, sitem dışı ödenen 1 adet atk fatura olmak üzere toplam 8.233,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 7.820,74-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 68.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar yönünden; Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 22.694,17-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.963,59-TL nin davalıdan tahsili 156,41-TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.