T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/57
KARAR NO : 2025/412
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/01/2024
KARAR TARİHİ : 09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ---- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği 07.02.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinine ait olan ----- aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigortalı------ plakalı araç % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, 07.02.2023 tarihinde saat 21:46 sıralarında sürücü-----sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile ---- İli ---- İlçesi ----- Caddesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, cadde üzerinde müvekkilinine ait park halinde bulunan----- plakalı araca sol arka kısımdan çarpmıştır. Polis ekipleri tarafından tutulan tutanakta müvekkilininde kusur bulunmadığını, ----- plakalı aracın sürücüsü kanundaki kurallara riayet etmeyerek trafikte olan insanların can güvenliğini tehlikeye attığı gibi alkollü olarak aracı kullanarak park halindeki müvekkilinin aracına %100 kusurlu bir şekilde çarptığını, böylece müvekkillerinin mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilininin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevli eksper raporu tanzim edilmiş aynı zamanda müvekkilininin kazada zarar gören sol aynasını kendisi ödemesini yaptığını ancak sigorta şirketi müvekkiline bu harcama ile ilgili para ödemesini yapmadığını, lakin düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilininin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilininin aracında ortaya çıkan zarar kazaya ilişkin fotoğraflar incelendiğinde sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu hasardan daha fazla olduğunu, hazırlanan eksper raporunun afaki olduğunu eksperin adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, yapılacak yargılama da müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğu hususunun netlik kazanacağını, davalı sigorta şirketi edimi eksik ifa etmiş müvekkilinin aracı ayıplı olarak onarıldığını, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, şikâyet edilen sigorta şirketi aracı her ne kadar onarmış ise de müvekkilinin aracı kazadan bir önceki gibi olmadığını, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında değişmesi gereken parçaları değiştirmemiş, değiştirmiş olan parçaları da orijinali ile onarmadığını, sigorta şirketinin göndermiş olduğu eksper taraflı ve yanlı davranarak bağımsızca hareket etmeyerek hazırlamış olduğu raporda müvekkilimin gerçek zararını ortaya çıkarmadığını, yaşanan tarfik kazasından sonrasında müvekkilininin aracı muhtelif yerleri hasar aldığını, meydana gelen bu kaza nedeniyle, daha önce hasar kaydı bulunmayan müvekkilimize ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde esaslı kayba sebep olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup sigorta şirketi taleplerine cevap vermeyerek ret ettiğini, Meydana gelen işbu trafik kazasında müvekkil aracını servise teslim etmiş ve araç onarım aşamasında aracını kullanamamıştır. Müvekkillerin gerek iş gerekse sosyal hayatları sekteye uğradığını, uzman bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ve araştırma neticesinde mahrumiyet zararı için ödenmesi gereken bedel tespit edileceğini, araçta meydana gelen değer kaybının ve araç mahrumiyetine kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerini HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik; araç değer kaybına mahsuben 100 TL, araçta meydana gelen hasardan kaynaklı 100 TL, araç mahrumiyetine ilişkin 100 TL talepleri konusunda dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, öncelikle haklı davalarının kabulüne; Talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla (HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 100 TL değer kaybı, meydana gelen hasardan kaynaklı 100 TL eksik bakiye alacağımızı, araç mahrumiyet zararı 100,00-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ------ numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan -------plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği 07.02.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinine ait olan ----aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigortalı ----- plakalı araç % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, 07.02.2023 tarihinde saat 21:46 sıralarında sürücü----- sevk ve idaresindeki---- plakalı aracı ile ---- İli ---- İlçesi ------ Caddesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, cadde üzerinde müvekkilinine ait park halinde bulunan -----plakalı araca sol arka kısımdan çarpmıştır. Polis ekipleri tarafından tutulan tutanakta müvekkilininde kusur bulunmadığını, ----- plakalı aracın sürücüsü kanundaki kurallara riayet etmeyerek trafikte olan insanların can güvenliğini tehlikeye attığı gibi alkollü olarak aracı kullanarak park halindeki müvekkilinin aracına %100 kusurlu bir şekilde çarptığını, böylece müvekkillerinin mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilininin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevli eksper raporu tanzim edilmiş aynı zamanda müvekkilininin kazada zarar gören sol aynasını kendisi ödemesini yaptığını ancak sigorta şirketi müvekkiline bu harcama ile ilgili para ödemesini yapmadığını, lakin düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilininin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilininin aracında ortaya çıkan zarar kazaya ilişkin fotoğraflar incelendiğinde sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu hasardan daha fazla olduğunu, hazırlanan eksper raporunun afaki olduğunu eksperin adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, yapılacak yargılama da müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğu hususunun netlik kazanacağını, davalı sigorta şirketi edimi eksik ifa etmiş müvekkilinin aracı ayıplı olarak onarıldığını, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, şikâyet edilen sigorta şirketi aracı her ne kadar onarmış ise de müvekkilinin aracı kazadan bir önceki gibi olmadığını, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında değişmesi gereken parçaları değiştirmemiş, değiştirmiş olan parçaları da orijinali ile onarmadığını, sigorta şirketinin göndermiş olduğu eksper taraflı ve yanlı davranarak bağımsızca hareket etmeyerek hazırlamış olduğu raporda müvekkilimin gerçek zararını ortaya çıkarmadığını, yaşanan tarfik kazasından sonrasında müvekkilininin aracı muhtelif yerleri hasar aldığını, meydana gelen bu kaza nedeniyle, daha önce hasar kaydı bulunmayan müvekkilimize ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde esaslı kayba sebep olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup sigorta şirketi taleplerine cevap vermeyerek ret ettiğini, Meydana gelen işbu trafik kazasında müvekkil aracını servise teslim etmiş ve araç onarım aşamasında aracını kullanamamıştır. Müvekkillerin gerek iş gerekse sosyal hayatları sekteye uğradığını, uzman bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ve araştırma neticesinde mahrumiyet zararı için ödenmesi gereken bedel tespit edileceğini, araçta meydana gelen değer kaybının ve araç mahrumiyetine kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerini HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik; araç değer kaybına mahsuben 100 TL, araçta meydana gelen hasardan kaynaklı 100 TL, araç mahrumiyetine ilişkin 100 TL talepleri konusunda dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, öncelikle haklı davalarının kabulüne; Talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla (HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 100 TL değer kaybı, meydana gelen hasardan kaynaklı 100 TL eksik bakiye alacağımızı, araç mahrumiyet zararı 100,00-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı; dava dilekçesinin konu ve netice-i talep kısmında 'fazlaya iliskin haklarımız saklı kalmak kaydıyla' ibaresi ile işbu davayı kısmi dava olarak açmasına rağmen netice-i talep kısmında ise çelişkili bir şekilde HMK md.107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olduğunu ileri sürdüğünü, aynı şekilde fazlaya iliskin hakları saklı kalmak kaydıyla ibaresini kullandığını, davacının usule ilişkin olarak davasının dayanağını somutlaştırması gerektiğini, talep, talep türü ve davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, talep muğlaksa, aynı Kanun'un 119/2. maddesi gereğince, davacıya bir haftalık kesin süre verilerek talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun belirtilmesinin istenilmesi gerektiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki davanın niteliği itibari ile özellikle hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olduğu ve hukuki yarar yokluğu gözetilerek davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili Şirket tarafından davaya konu davacı şirkete ait ---- plakalı aracın onarım bedeline ilişkin olarak 29/05/2023 tarihinde ilgili servis ---- 26.550 TL ödeme yapıldığını, ----- plakalı sigortalı araç bakımından ----- poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi gereğince sigortalının kaza tarihi itibari ile maddi araç başına sigorta limiti 120.000 TL olup; ----- bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet bedeli poliçe teminatı kapsamında olmayıp davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin dolaylı zarar olan araç mahrumiyeti talebi poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise dosya kapsamında kusur raporu alınmasını başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde itirazlarının dikkate alınarak dosyanın yeni bir kusur bilirkişine tevdiini, davacının dava ikame etmeden önce müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, dosyanın bilirkişiye tevdi halinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Tablosuna göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, davacının değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemeler 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve madde metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım
uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, haksız ve dayanaktan yoksun açılmış davanın öncelikle usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda aksi halde esasa ilişkin itirazları doğrultusunda reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, Trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen hasar onarım, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tazmini davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada, Sigorta uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişilerin raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: Dava dosyasında mevcut; SBM BELGELERİ’ NİN İNCELENMESİ: ----Birliği’ nin bila tarihli, ------- sayılı belge ve eklerinden; ---- plakalı aracın (alacağa konu), kaza tarihinde davalı ---- şirketine ZMM sigortalı olduğu, malikinin davacı taraf olduğu, daha önce kaza geçirmediği, ----- plakalı aracın, kaza tarihinde davalı ----- şirketine ZMM sigortalı olduğu, malikinin davalı ----- olduğu, belirlenmiştir. Keza yazı ekinde, ------ firmasına ait 23.05.2023 tarihli ekspertiz raporu düzenlenmiş olup raporda “---- plakalı aracın ------ model, ----- marka, ----- tipte, 228.903 km de, piyasa değerinin 250.000TL olarak, parça değişim bedelinin iskontosuz, KDV hariç 2.695TL, işçilik bedelinin iskontosuz, KDV hariç 19.805TL tutarda olarak toplam 22.500TL tutarda olacağı belirlenmiş olup hasara ilişkin görüntüler ekinde sunulmuştur. MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI TUTANAĞININ İNCELENMESİ: ----- ilçe Trafik Denetleme Amirliğinin düzenlediği 07.02.2023 tarihli tutanak aşağıda verilmekte olup; Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 07.02.2023, Saat: 21.46 Kaza Yeri: -----Sokak kavşağı. ------ kaza tutanağında olayla ilgili; “sürücü----- sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı aracı ile -----Sokaktan gelip, ------ Caddesine doğru sağa manevra yaptığı esnada aracının direksiyon hâkimiyetini kaybederek önce yolun karşısında bulunan kaldırıma çıkması, ardından da aracının sağ kısımları ile yolun kenarında park halinde bulunan ----- plakalı aracın sol arka köşe ve sol yan kısımlarına çarpması ardından da yine park halinde bulunan ----- plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması, ardından da yine park halinde bulunan ----- plakalı aracın sol yan kısımlarına çarparak durması ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürüc------ 2918 sayılı KTK' nun 52/1-b kuralını ihlal ettiği diğer araçların ise kusurunun bulunmadığı kaza yerinde yapılan inceleme ve beyanlar neticesinde tespit edilmiştir” olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Kaza olayında, ------plakalı araçların yolun sağ tarafında park halinde, hareketsiz olduğu belirgin olup, sadece seyir halinde olan----- plakalı araç sürücüsü----- ehliyetinin bulunmadığı ve alkollü olduğu, gerekli dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip aracını yoldaki mevcut trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek, yoldan kaynaklı harici bir neden yok iken önündeki araçlara kontrolünü kaybederek çarpmış olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun; “Sürücü belgesi alma zorunluluğu: Madde 36 – Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır. Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı: Madde 48 – Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır. Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” Hususlarını ihlal ederek kazaya neden olduğu anlaşılmış olup olayda asli ve tek olarak %100 oranda kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alacak miktarının belirlenmesine katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler, hasar, değer ve araç yoksunluğu zararının anlaşılmasına yeterli bulunarak aşağıda değerlendirilmiştir. Dava konusu alacağı oluşturan------ plakalı aracın hasarlı görüntüleri aşağıda verilmiştir. Yukarıdaki görüntülerden belirlenebildiği üzere; aracın sol tarafından aldığı darbe nedeniyle hasarlandığı belirlenmiş olup ekspertiz raporunda belirtilen onarım bedeli aşağıda verilmiştir. Onarımın parça ve işçilik bedeli olarak toplam 22.500TL tutarda olarak, kazanın oluşu ile uyumlu olduğunun belirlendiği ancak bedellerden ıskonto yapılarak KDV hariç hesaplandığı anlaşılmış olup olay tarihi itibariyle reel bedeller aşağıda hesaplanmıştır. Dolaysıyla, dava konusu hasar onarım alacağının KDV dâhil, ıskontosuz olarak işçilik bedeli (23.300 x1.18=) 27.494TL, parça bedeli 15.876TL olarak toplam 43.370TL tutarda olacağı belirlenmiş olup parça fiyatlarına ilişkin örnekleme araştırma aşağıda görülmektedir. Aracın onarımı ile ilgili eksper raporunda 7 iş günü içinde gerçekleşeceği kanaati belirtilmiş olup ekspertiz başvuru ve atanma, rapor tanzimi, mevcut hasarlı parçaların temini, nakliyesi, araç sökümü, kaynaklı/kaynaksız işlemler, montaj, boya, trim işlemlerinin en az 10 günde tamamlanacağı kanaatiyle eşdeğer-benzer araçların günlük 250-300TL aralığında olarak ortalama 275TL den (10x275=) 2.750TL tutarda araç yoksunluğu zararı oluşacağı belirlenmiştir. Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır. Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürmektedir. Araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de artmaktadır. Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan 14.05.2015 tarih ve ------ sayılı ----- gazetede yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken, Anayasa mahkemesi ----- ve ----- sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK’ nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Araç değer kaybı hesaplamalarında; *Aracın marka ve modeli, Aracın üretim tarihi, Aracın trafiğe çıkış tarihi, Aracın kaza anındaki kilometresi, Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, Aracın hasar geçmişi ve niteliği, Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup; SBM Ekspertiz raporunda, alacağı oluşturan---- plakalı aracın ------ model, ----- marka,----- tipte, 228.903 km de, piyasa değerinin 250.000TL olduğu belirlenmiştir. Aracın, hasarsız geçmişi olumlu olup km değeri aksine olumsuz olup ekspertiz raporunda belirtilen ikinci el piyasa değerinin 250.000,00 TL bedelde uygun olacağı belirlenmiştir. Değer kaybına esas olan hasarlı SOL ÖN KAPI, DİKİZ AYNASI, SOL STOP, ÇAMURLUK, ETEK SACI, ÖN VE ARKA TAMPON parçalarının onarımının kaporta değişim//boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında; onarım sonrası piyasa değerinin azami 235.000,00TL olarak (250.000,00-235.000,00=) 15.000,00TL tutarda değer kaybı olacağı, kanaati oluşmuştur. SİGORTA YÖNÜNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: 07.02.2023 tarih saat 21.46’da kolluk kuvvetlerince düzenlenen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”nda dava konusu olayın; Sürücü---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile ----- sokaktan gelip ------ caddesine doğru sağa manevra yaptığı esnada aracının direksiyon hâkimiyetini kaybederek önce yolun karşısında bulunan kaldırıma çıkması ardından da aracının sağ kısımları ile yolun kenarında park halinde bulunan------- plakalı aracın sol arka köşe ve sol yan kısımlarına çarpması ardından yine park halinde bulunan----- plakalı sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması ardından yine park halinde bulunan------ plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarparak durması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.” olarak gerçekleştiği belirtilmektedir. Davalı ----- tarafından davalı-----ait----- plakalı araca başlama tarihi 20.07.2022 bitiş tarihi 20.07.2023 olan------ nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi’nin (ZMSS/Trafik) 20.07.2022 tarihinde düzenlendiği, 07.02.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, poliçede Maddi Araç Başına teminat limitinin 100.000,00TL ve Maddi Kaza Başına teminat limitinin 200.000,00TL olduğu görülmektedir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından Sayın Mahkemenizin 29.01.2024 tarihli müzekkeresi için gönderilen ------ sayılı cevabi yazıda ------plakalı araçlar ile ilgili poliçe ve hasar bilgilerinin, Davalı ------. tarafından 07.02.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında hasar göre----- plakalı araç için ----- tarafından hazırlanan 23.05.2023 tarihli----- dosya nolu Kesin Ekspertiz Raporunda dava konusu araç için iskontolu ve KDV hariç yedek parça bedeli 2.695,00TL ve işçilik bedeli 19.805,00TL olmak üzere İskontolu ve KDV hariç toplam 22.500,00TL hasar onarım bedeli tespit edildiği görülmektedir. Davalı------ tarafından davacıya ait----- plakalı aracın hasar onarım bedeline ilişkin olarak 29.05.2023 tarihinde------ 26.550,00TL ödeme yapıldığı belirtilmekte, yapılan ödeme ile ilgili --. tarafından davacıya ait ----- plakalı aracın hasar onarım bedeline ilişkin olarak 29.05.2023 tarihinde -----Ödeme Mahsubu” açıklaması ile İskontolu ve KDV dahil 26.550,00TL mahsup fişinin düzenlendiği görülmektedir. Davacı ---- tarafından 14.04.2023 tarihinde imzalanan ------. Trafik Hasarları Teslim, İbra ve Temlik Belgesi”nde, dava konusu----- plakalı aracın ----anlaşmalı tamirhanesi/servisi------ onarılmış şekilde teslim alındığı görülmektedir. 07.02.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, Dosyada heyetli olduğumuz sayın bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde; Kusur Yönünden Yapılan Değerlendirmede; “Kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı------ plakalı araç sürücüsünün tek ve asli olarak %100 oranda kusurlu olduğu,” Dava Konusu ------- Plakalı Aracın Hasar Onarım, Değer Kaybı ve Araç Yoksunluğu Tutarları Açısından Yapılan Değerlendirmede; “Kaza olayında hasar gören davacıya ait ------plakalı aracın onarım bedelinin 43.370TL, değer kaybı tutarının 15.000TL, araç yoksunluğu zararının 2.750TL olduğu,” kanaatlerine varıldığı görülmektedir. Yapılan Değerlendirme Sonucunda; 6102 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU Sigortanın kapsamı MADDE 1409- (1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. 2918 SAYILI KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU Tanımlar Madde 3 İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu: Madde 85 1.fıkrasında Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Son fıkrasında İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI A.3. SİGORTANIN KAPSAMI Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ Bu Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleri aşağıda yer almaktadır. a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Değer kaybı, talep edilmesi halinde, Kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslara göre atanacak sigorta eksperi tarafından bu Genel Şartların Ek1’inde yer alan esaslara göre tespit edilir. A.6. TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır: k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri, olarak yer almaktadır. Sigortacı, “geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra” kural olarak, sigorta sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre zarfında oluşan rizikolardan sorumludur ve en kısa tarifi ile hasar; Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında ve/veya özel şartlarda yer alan rizikonun gerçekleşmesi (ve bu sebeple sigortalının menfaatinin zarara uğraması) halinde, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması durumudur. Bu yüzden de sigortacı sigorta ettirenin/sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar/hasar için tazminat ödemekle yükümlüdür. Sigortacıya tazminat ödeme yükümlülüğü getiren sigorta sözleşmelerinde ise, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, ZMSS/Trafik sigortasının kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına aldığı görülmektedir. ZMSS/Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dâhilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat bedeli, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır ve trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur. ----- plakalı aracın ZMSS/Trafik Poliçesini düzenleyen Davalı ------07.02.2023 tarihinde meydana gelen kazada zarar gören--- plakalı araçta oluşan değer kaybı bedeli dâhil maddi zararları poliçe teminat limitleri kapsamında karşılamak durumunda olup, araç mahrumiyet/gelir kaybı bedeli ise ZMSS/Trafik Poliçesi teminatları kapsamı dışındadır. Dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limitinin araç başına 120.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ---- tarafından ----- plakalı aracın ZMSS/Trafik Poliçesini düzenleyen sigortacı olarak, 07.02.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında---- plakalı araç sürücüsü davalı ------ kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında tek ve asli kusurlu olması nedeniyle, kazada zarar gören ---- plakalı araçta meydana gelen maddi zararlar için ------- nolu ZMSS/Trafik Poliçesi teminatları kapsamında aracın onarımının yapıldığı anlaşmalı servise iskontolu ve KDV dâhil 26.550,00TL hasar onarım ödemesi yapıldığı belirtilmektedir. Dava dosyasında yapılan ödeme ile ilgili olarak sadece düzenlenen mahsup fişinin olduğu görülmekte, bu nedenle ödemenin yapılıp yapılmadığı hususunun takdiri Sayın Mahkemenize aittir. Davalı ------ plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı olarak; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği 07.02.2023 tarihi itibariyle, ZMSS/Trafik Poliçesi araç başına maddi teminat limiti olan 120.000,00TL'ye kadar sorumluğunun bulunduğu, ancak Davalı----- tarafından ------ plakalı araçta meydana gelen hasar onarımı için anlaşmalı servise 26.550,00TL ödeme yapıldığının belirtilmesi nedeniyle ZMSS/Trafik sigortası bakiye maddi teminat limitinin 93.450,00TL (120.000,00TL -26.550,00TL = 93.450,00TL) kaldığı, Sayın Bilirkişi tarafından Dava konusu ------ plakalı aracın hasarının, 07.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu hasar onarım alacağının KDV dâhil, iskontosuz olarak işçilik bedeli 27.494,00TL, parça bedeli 15.876,00TL olmak üzere toplam 43.370,00TL olarak tespit edildiği, dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerinden davalı sigorta şirketi tarafından iskontolu ve KDV dâhil toplam 26.550,00TL ödemenin hasar onarımını yapan dava dışı Anlaşmalı Servise yapıldığı belirtilmekte olup, hesaplanan hasar onarım tutarından bu ödemenin tenzili ile bakiye hasar onarım tutarının 16.820,00TL olacağı görülmektedir. Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 07.02.2023 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ----- plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımının davalı------ anlaşmalı servisinde gerçekleştirildiği, hasar onarımı için tespit edilen yedek parça ve işçilik tutarının Davalı ------ tarafından hasar onarımını yapan anlaşmalı servise ödendiği, aracın onarılmış şekilde davacı tarafından anlaşmalı servisten teslim alındığına dair mutabakata varıldığı, bu nedenle ZMSS/Trafik sigortacısı Davalı ------dava konusu hasar onarımı ile ilgili ------ nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesinden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiği, Dava konusu ----- plakalı aracın 07.02.2023 tarihli kazadaki hasar onarımı için Davalı sigorta şirketi tarafından anlaşmalı servise yapılan yedek parça ve işçilik ödemeleri haricinde başkaca bir ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığından, dava konusu aracın hasar onarımı için yedek parça ve işçilik tutarının hasar onarımını yapan anlaşmalı servise yapılan ödeme ile ve dosya kapsamındaki mutabakatname ile davacı ---- ve davalı sigorta şirketi -----arasında mutabakat sağlanmış olduğu anlaşılmakta olup, davacının bakiye hasar onarım bedeli talebinin yerinde olup olmadığı hususunun takdirinin Sayın Mahkemede olacağı, Davalı -----. tarafından ZMSS/Trafik poliçesi düzenlenen---- plakalı sigortalı aracın sürücüsü davalı ------ 07.02.2023 tarihli trafik kazasında, kazanın oluşumunda tek ve asli kusurlu, kusur oranının %100 (Yüzde yüz) olduğu, davacı tarafa ait -----plakalı aracın araç değer kaybı bedeli olan 15.000,00TL tutardan, Davalı ----- (bakiye maddi teminat limiti olan 93.450,00TL'ye kadar) ve davalı------müştereken ve müteselsilsen sorumluluklarının bulunduğu; araç yoksunluğu/gelir kaybı bedeli olan 2.750,00TL tutardan, Davalı ------sorumluluğunun bulunduğu, ZMSS/Trafik sigortası teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle Davalı ------ sorumluluğunun bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün tek ve asli olarak %100 oranda kusurlu olduğu, Kaza olayında hasar gören davacıya ait ------plakalı aracın onarım bedelinin 43.370TL, değer kaybı tutarının 15.000TL, araç yoksunluğu zararının 2.750TL olduğu, Dava konusu alacağı oluşturan ------ plakalı aracın hasarının, 07.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu hasar onarım alacağının KDV dâhil, iskontosuz olarak işçilik bedeli 27.494,00TL, parça bedeli 15.876,00TL olmak üzere toplam 43.370,00TL olarak tespit edildiği, dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerinden davalı sigorta şirketi tarafından iskontolu ve KDV dahil toplam 26.550,00TL ödemenin hasar onarımını yapan dava dışı Anlaşmalı Servise yapıldığı belirtilmekte olup, hesaplanan hasar onarım tutarından bu ödemenin tenzili ile bakiye hasar onarım tutarının 16.820,00TL olacağı, ----- plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımının davalı------ anlaşmalı servisinde gerçekleştirildiği, hasar onarımı için tespit edilen yedek parça ve işçilik tutarının Davalı ------- tarafından hasar onarımını yapan anlaşmalı servise ödendiği, aracın onarılmış şekilde davacı tarafından anlaşmalı servisten teslim alındığına dair mutabakata varıldığı, bu nedenle ZMSS/Trafik sigortacısı Davalı ------ dava konusu hasar onarımı ile ilgili ------ nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesinden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiği, ----- plakalı aracın hasar onarımı için Davalı sigorta şirketi tarafından anlaşmalı servise yapılan yedek parça ve işçilik ödemeleri haricinde başkaca bir ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığından, dava konusu aracın hasar onarımı için yedek parça ve işçilik tutarının hasar onarımını yapan anlaşmalı servise yapılan ödeme ile ve dosya kapsamındaki mutabakatname ile davacı ---- ve davalı sigorta şirketi ----- arasında mutabakat sağlanmış olduğu anlaşılmakta olup, davacının bakiye hasar onarım bedeli talebinin yerinde olup olmadığı hususunun takdirinin Sayın Mahkemede olacağı, Davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı sigortalı aracın sürücüsü davalı ----- kazanın oluşumunda tek ve asli kusurlu, kusur oranının %100 (Yüzde yüz) olduğu, davacı tarafa ait -----plakalı aracın araç değer kaybı bedeli olan 15.000,00TL tutardan, Davalı -----(bakiye maddi teminat limiti olan 93.450,00TL'ye kadar) ve davalı ------ müştereken ve müteselsilsen sorumluluklarının bulunduğu; araç yoksunluğu/gelir kaybı bedeli olan 2.750,00TL tutardan, Davalı ------sorumluluğunun bulunduğu, ZMSS/Trafik sigortası teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle Davalı ----- sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir.Davacı vekili 24/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile "araç onarım bedeline mahsuben talep ettiğimiz 100,00-TL alacağımızı sigorta şirketinin daha önceden yapmış olduğu 16.720,00-TL artırarak 16.820,00TL (Bu miktarın tamamından davalı ------Şirketi sorumludur. ) araç değer kaybına mahsuben talep ettiğimiz 100,00-TL alacağımızı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti göz önüne alınarak 14.900,00 artırarak 15.000,00TL (Bu miktarın davalı ---- davalı ------ müştereken ve müteselsilen sorumludurlar) araç mahrumiyet zararına mahsuben talep ettiğimiz 100,00-TL alacağımızı bilirkişi raporu doğrultusunda geriye kalan miktar üzerinden 2.650,00TL artırarak 2.750,00TL, (Bu miktarın tamamından davalı -----sorumludur) Genel toplamda 34.270,00-TL arttırarak, 34.570,00-TL maddi zararın davalılardan alınarak müvekkile verilmesi talebimizdir. Davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle ve davalı----- kaza tarihi olan 07.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu incelenmiş olup;
Davanın, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen hasar onarım, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ile değer kaybı bedelinin davalı sigortadan, hasar bedelinin davalı sigortadan, mahrumiyet bedelinin her iki davalıdan tazmininin istenildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile değer kaybı bedelinin her iki davalıdan, hasar bedelinin davalı sigortadan, mahrumiyet bedelinin davalı ----- tazminin istenildiği, dava dilekçesi ile davalı------ değer kaybı yönünden talepte bulunulmadığı, ıslah ile davalıdan farklı bir alacak kalemi ile talepte bulunulamayacağından, davalı ------ yönünden değer kaybı talebine ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.
----- plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımının davalı ------anlaşmalı servisinde gerçekleştirildiği, hasar onarımı için tespit edilen yedek parça ve işçilik tutarının Davalı ------tarafından hasar onarımını yapan anlaşmalı servise ödendiği, aracın onarılmış şekilde davacı tarafından anlaşmalı servisten teslim alındığına dair mutabakata varıldığı, bu nedenle ZMSS/Trafik sigortacısı Davalı ----dava konusu hasar onarımı ile ilgili ------ nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesinden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiği-----plakalı aracın hasar onarımı için Davalı sigorta şirketi tarafından anlaşmalı servise yapılan yedek parça ve işçilik ödemeleri haricinde başkaca bir ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığından, dava konusu aracın hasar onarımı için yedek parça ve işçilik tutarının hasar onarımını yapan anlaşmalı servise yapılan ödeme ile ve dosya kapsamındaki mutabakatname ile davacı ---- ve davalı sigorta şirketi -----arasında mutabakat sağlanmış olduğu, belirtilen sebeplerle davacının hasar onarım bedeli talebinin yerinde olmadığı görülmüştür. Davalı sigortanın, araç mahrumiyet bedeli yönünden poliçe sorumluluğu bulunmamaktadır.
Davaya konu trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün tek ve asli olarak %100 oranda kusurlu olduğu, kaza olayında hasar gören davacıya ait ----- plakalı aracın değer kaybı tutarının 15.000TL, araç yoksunluğu zararının 2.750TL olduğu, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu, diğer davalının sürücü olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne 08.06.2023 tarihli başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren davalı Sigorta Şirketinden faiz talep edilebileceği, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebilceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Değer kaybına ilişkin davalı sigortaya karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ----- dava dilekçesi ile talepte bulunulmadığından davalı ------ yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Hasar bedelinin davalı sigortadan talep edilmiş ve davanın bu talep yönünden reddine karar verilmiştir. Mahrumiyet bedeli yönünden dava dilekçesi ile her iki davalıdan talepte bulunulduğu ıslah ile ise sadece ----- talepte bulunulduğu belirtilmekle, dava dilekçesinde istenilen miktar yönünden davalı sigorta yönünden red, davalı ----- yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Yargılama giderlerine, dava konusu miktar olan 34.550,00-TL üzerinden, ------ 2.750,00-TL, davalı Sigorta 15.000,00-TL, davacı 16.800,00-TL miktarları üzerinden sorumlu olacakları şekilde hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-)15.000 TL değer kaybı tazminatının davalı sigortadan 21/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
2-)2.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ----- 07/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1.517,10-TL'nin davacıdan, 1.354,56-TL'nin davalı Sigorta'dan, 248,34-TL'nin davalı -----tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 1.212,50-TL harcın davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 586,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 198,90-TL harcın davalı sigortadan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 8.731,00 TL yargılama gideri üzerinden davanın kabul oranına göre belirlenen 3.790,59-TL'nin davalı Sigorta'dan, 694,94-TL'nin davalı ------ tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 586,00 TL ıslah harç giderinin toplamı 1013,60-TL'den 825,75-TL'nin davalı Sigorta'dan, 187,85-TL'nin davalı ------ tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.750,00 TL vekalet ücretinden 15.000,00-TL'nin davalı Sigorta Şirketi'nden 2.750,00-TL'nin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3. maddedeki esaslara göre belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta'ya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.