T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/162
KARAR NO : 2025/441
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının "------" markasının Türkiye distrübütörü olup, icra takibine konu zararın meydana geldiği------adresinde bulunan ---- No'lu bağımsız bölümün davacı şirket tarafından kullanılmakta olduğunu, davacı şirket ile davalı ------ olay tarihi evveliyatında davacı şirketin mezkur adresteki mağazasında stant kurma ve kurulan ya da mevcut stantların taşıma işlemlerinin gerçekleştirilmesi hususunda sözleşmesel hizmet alımı ilişkisine girdiklerini, davalının davacının işletmekte olduğu ---- AVM'deki ------ mağazasında kurulan stantları sökme ve taşıma hizmetini gerçekleştirme işlemleri sırasında 23.12.2018 tarihinde ve saat yaklaşık 23:25 sularında stant malzemesinin yürüyen merdiven ile tavan arasına sıkışmasına sebep olduğunu, sıkışan stantın alışveriş merkezinin meydan alt giriş (B2) katında bulunan yürüyen merdiveninin ve yürüyen merdiven tavanının hasar görmesine neden olduğunu, işbu hususun 23.12.2018 tarihli olay raporu ve yine 23.12.2018 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, yürüyen merdivende meydana gelen hasarın giderilerek -----. tarafından 08.01.2019 tarih ve------ No'lu 25.700-USD + KDV olmak üzere toplam 160.682,31 TL tutarlı fatura; tavanda meydana gelen hasarın giderilmesine dair ----- tarafından 01.02.2019 tarih ve ----- Sıra No'lu 14.500-TL + KDV olmak üzere toplam 17.110 TL tutarlı irsaliyeli fatura düzenlendiğini, meydana gelen hasarın giderilmesi için düzenlenen faturalar üzerine AVM yönetiminin ------. Noterliği'nin 14.02.2019 tarih ve ------ yevmiye numarasıyla davacı şirkete keşide ettiğini, ancak söz konusu faturalar ve ihtarnameye konu hususların, davalı borçlunun kusurlu eylemleri nedeniyle meydana geldiğinden, masrafların davacı şirket tarafından davalı borçluya rücu edilmesi zorunluluğu doğduğunu, ----- AVM yönetimi tarafından zararın giderilmesi kapsamında düzenlenen faturaların müvekkili davacı şirket tarafından karşılanmak zorunda kalındığını,----İcra Dairesi ------ Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı şirket her ne kadar söz konusu icra takibine en başta itiraz etmişse de ------ tarafından açılacak itirazın iptali davası öncesi gerçekleştirilen zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşmaya vardığını, sigorta şirketi ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davacı şirketin meydana gelen zarar neticesinde karşıladığı miktar ve diğer arabuluculuk masraflarının toplamında 166.327,61-TL ödeme yaptığını, davalının borcu sürüncemede bırakmak adına icra takibine haksız itiraz ettiğini, davalının faiz, imza yönünden yaptığı itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek Davalının ---- İcra Dairesi ----Sayılı dosyaya yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)istemine ilişkindir.Mahkememizin 16/04/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle ''... Dava konusu ----- isimli iş yerinde davacıya ait Stantların taşınması esnasında gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış ile merdiven taban ve tabanında kısmi hasar meydana gelmiş olduğu, Bu kapsamda hasarlı merdivene ait fotoğraflar ve faturalar arasında uyumlu olduğu ve olay tarihi itibariyle değişimi yapılmış olduğu iddia edilen ve icra takibine konu edilen parça işçilik bedeli 166.327,61 TL nin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Yürüyen Merdiven, Tavan, Zemin Tamir Faturası bedeli olarak düzenlenmiş olan KDV dahil 17.110,00-TL'nin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun kadri maruf olduğu, Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu Sigortacı hasarı ödediğinde “T.T.K. VI-Halefiyet başlıklı MADDE 1472- (1) maddesi kapsamında ödediği tutar kadar sigortalının halefi olması sebebiyle ------ sorumlulara kusur oranı nispetinde rücu etme hakkının bulunduğu, Bu kapsamda davacının AVM yönetimine ödenmek zorunda kalınmış olduğunu belirtikleri görülmüştür. Davacının ödemek zorunda kaldığı belirtilen hasar bedelini; “Dava konusu ------ isimli iş yerinde davacıya ait Stantların taşınması esnasında gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış ile merdiven taban ve tabanında kısmi hasar meydana gelmiş olduğunun,” ------ sorumlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabul görmesi halinde davacının talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava, ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili isteminin konu edildiği icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya dayanak----- İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden incelendiğinde; Davacı tarafından 166.327,61 TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "Sigorta şirketine ve vekalet ücreti için yapılan ödemelere ilişkin dekontlar, arabulucu ücreti, borçluya gönderilen ihtarname ve sigorta şirketi ile yapılan ------ nolu arabuluculuk tutanağı, icra dosyasına ödenen harç makbuzu 166.327,61 TL" olarak gösterildiği, davanın takip çıkışı üzerinden harçlandırılarak yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
----- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası uyap üzerinden incelendiğinde; Alacaklının ------, borçlunun Davacı şirket olup, 144.771,88 TL asıl alacak ve 28/03/2019-03.11.2020 tarihleri arası işleyen faiz olmak üzere 180.363,94 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "ASIL ALACAK - 23.12.2018 tarihinde, sigortalı -----faaliyet gösteren ----- Mağazası'na ait stand malzemesinin yürüyen merdivenlerden Mal Kabul 1'e indirilmesi esnasında stand malzemesinin, yürüyen merdiven ile yürüyen merdivenin tavanı arasına sıkışması ile merdiven tavanında meydana gelen zarar 28.03.2019 tarihinde şirketimizce------ numaralı hasar dosyası kapsamında karşılanmış olup talep ilgili tutarın rücuen tazminine ilişkindir. 144.771,88 TL " olarak belirtildiği,------ vekili tarafından 21/01/2021 tarihli beyanı ile arabuluculuk kapsamında 160.000,00 TL haricen tahsil edildiği bildirilmek suretiyle feragat edildiği görülmüştür.
---- ait dekontlardan; Davacı tarafından dava dışı ------ Şirketine 24/10/2020 tarihinde 144.771,88 TL, 24/12/2020 tarihinde 3.135,17 TL arabuluculuk hizmet bedeli ve 24/12/2020 tarihinde 15.228,12 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 166.327,61 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ile; Davacı tarafından; ----- AVM içerisinde ------ numaralı yerin davacı tarafından işyeri olarak kullanıldığı, "Mağaza stant kurma ve stantların taşınması" konusunda davalıdan hizmet alımı gerçekleştirildiği, davalının hizmet ifası sırasında 23/12/2018 tarihinde stand malzemesinin yürüyen merdiven ile tavan arasına sıkışmasına sebep olduğunu, sıkışan standın alışveriş merkezinin meydan alt giriş (B2) katında bulunan yürüyen merdiveninin ve yürüyen merdiven tavanının hasar görmesine neden olduğunu, meydana gelen hasarın tazmini konulu faturalar, AVM yönetiminin ihtarı ve davacı aleyhinde başlatılan icra takibi sonrasında zararın davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek ödenen bedelin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürmüş, usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından, davalı tarafından iddianın tümden inkar edildiği varsayılmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.
Sunulu heyet bilirkişi raporu ile zarara konu yürüyen merdiven, yürüyen merdiven basamakları, merdiven yayı, basamak sensörleri ve basamak millerinin hasarlanmış olduğu ve bu kapsamda değiştirilen hasarlı parçalara ilişkin fatura kayıtlarının incelendiği, olayın üzerinden rapor tanzim tarihi itibariyle yaklaşık 6 (Altı) yıl geçmiş olduğundan incelemelerin sadece ibraz edilen bilgi, belge ve dokümanlar üzerinden yapıldığı, hasarlı merdivene ait sunulu fotoğraflar ile olay tarihi itibariyle değişimi yapıldığı iddia edilen faturalandırılmış parça ve işçilik bedelinin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğunun tespit edildiği, sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir. Davacı tarafından ispat vasıtası olarak 23/12/2018 tarihli olay raporu, 23/12/2018 tarihli tutanak, ihtarnameler, ------Tarafından keşide edilen 08/01/2019 tarih ve ------- No'lu 25.700-USD + KDV olmak üzere toplam 160.682,31 TL tutarlı faturaya dayanıldığı, dava dilekçe ekiyle sunulan "Tutanak" başlıklı belge içeriğinde; "23/12/2018 tarihinde saat 23:25'te ------- mağazasına ait stand malzamesini yürüyen merdivenlerden mal kabule indirirken standın yürüyen merdiven ile yürüyen merdiven tavanı arasına sıkışması sonucu tavanda maddi hasara sebep oldum." şeklinde yazılı olduğu, tutanak altının ... ile-------adına imzalı olduğu, dava dilekçesi ekleriyle ile davalı tarafa tebliğ edilen işbu belge içeriğine yada altındaki imzaya yönelik davalı tarafından itiraz beyanı dosyaya sunulmadığı, sunulu deliller kapsamında zarara dayanak olayın davalı eylemi ile gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığı gibi yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafından ödenmek zorunda kalan zarar bedelinin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf bulunduğunun tespit edildiği, zarar sorumlusu davalının olay nedeniyle davacı nezdinde meydana gelen maddi zararı tazminle yükümlü bulunduğu, davacı tarafından talebe konu ve doğrudan zarara konu eylem neticesinde gerçekleştiği anlaşılan zarar kalemlerinin ödeme belgeleri ile sabit olması karşısında gerek sözleşmesinin ayıplı ifasına dayalı olarak genel hükümler çerçevesinde ve gerekse haksız fiil hükümleri kapsamında davanın kabulü gerekmiş, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, alacağın likid ve belirli olamadığı değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin ise reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının----- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Yasal koşulları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 11.361,83-TL harçtan peşin alınan 2.008,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.352,85-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 2.214,48-TL harç ve 10.302,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 12.516,48-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.