T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/436 Esas
KARAR NO:2025/262
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/06/2024
KARAR TARİHİ:18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin ---- olduğu, davalı ---- maliki olduğu ve davalı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın davacının ------plakalı aracına çarpması sebebiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve tamir süresince müvekkilin aracı kullanmaktan mahrum kalması sebebiyle mahrumiyet bedeli zararının tazminine ilişkin olarak huzurdaki davanın açıldığını, davacının ----- model aracın maliki olduğunu, davalı ---- plakalı aracın maliki ve davalı ----- bu aracın ----- poliçesinin sigortacısı olduğunu, davalı şirkete sigortalı aracı kullanan davalı ------ tarihinde saat 16:20 sıralarında, ------ mevkiinde, seyir halinde ilerleyen davacının aracına sol ön ve kaput kısmından vurmak suretiyle çarptığını ve davacının aracında maddi hasara sebebiyet verdiğini, davalı ----------bu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar ve bu hasarın tamirinin ------- tarihli ekspertiz raporunda belirtildiğini, araç tamirinin yaklaşık 30 gün sürdüğünü, aracın kaza nedeniyle değer kaybettiğini, davacının aracında meydana gelen bu hasar sebebiyle araçtan mahrumiyet bedeli ile oluşan değer kaybının taraflarına ödenmesi amacıyla davalı sigorta şirketine, -----tarihli dilekçe ile başvurulmuş olup bu başvuru akabinde sigorta şirketi tarafından --------açıklaması ile 50.000,00-TL taraflarına ödendiğini, ancak bu haralar sebebiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı için ödenen bedelin davacının bu zararını karşılamadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybı zararları, HMK.’nın 107. maddesi uyarınca değer kaybının tam ve belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere 50,00-TL'nin ve araç mahrumiyet bedeli için de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 50,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ---- tarihinde meydana gelen kaza sonucu ----plakalı aracın zarara uğradığını iddia ederek --- plakalı aracın -------Poliçesine istinaden şimdilik 50,00-TL değer kaybı bedelini ve 50,00-TL araç mahrumiyet bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini , davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tespit edilen 50.000,00-TL başvuran vekilinin hesabına 16-04-2024 tarihinde ödendiğini, değer kaybı hesaplanırken her halükarda aracın geçmiş hasar sorgulaması yapılması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, mahrumiyet ücretine ilişkin talepler zmms teminatı dışında olduğundan buna mahrumiyet ücretine ilişkin talepler zmms teminatı dışında olduğundan buna ilişkin talepler bakımından müvekkili olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, ------- Poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ----vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı müvekkili --- adına kayıtlı olup eşi davalı---- sevk ve idaresinde olan ve davalı ----numaralı sigortalısı ----- tarihinde davacıya ait ------ çarpışması suretiyle meydana gelen kazada davalının asli kusurlu bulunduğun, Dava şartı arabuluculuk toplantılarının gerçekleştirildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen kazada davalının asli kusurlu olarak addedilmiş olsa dahi davalının kusur oranının fenni unsurlara göre tespit edilmediğini, rapor alınmasını talep ettiklerini, davalının olay günü iş çıkışı evine doğru şehir içi hız sınırlarına riayet ederek seyrederken şehir içi hız sınırını aştığı ve aracını dikkatli kullanmadığı aşikar olan davacının, iki yolun kesişim noktasının ortasına denk gelen yerde davalının aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, davalının trafik polisi olduğunu iddia eden davacıya güvendiğini,tabela yahut şerit gibi düzenlemelerin olmadığı ortamda kazanın şoku ile esasında asli kusurlu olmadığının farkına varamadan tutanaklar tanzim edildiğini, Davaya konu aracın hasara uğradığı iddia edilen kısımlarını kazadan evvel hasarlı olup olmadığının anlaşılması için ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılması talepleri olduğunu,Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 16.04.2024 tarihinde 50.000,00TL ödeme yapılmış olup 08.07.2024 tarihli cevap dilekçesi ekinde davalı sigorta şirketinin ödeme dekontunun Mahkemeye sunulduğunu, dolayısı ile müvekkili olan davalının borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi istemine ilişkindir.Hasar dosyası, ---- kayıtları, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.Mahkememizin 24/09/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisine tevdiine karar verilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''... dava konusu olayın karayolları trafik kanunu kapsamında maddi hasarlı, trafik olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu aracın ----------kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde 2 (iki) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, ancak söz konusu kazalara yönelik ekspertiz raporlarının dosya muhteviyatında bulunmadığı, bu kapsamda dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarında dava konusu kazada aynı parçaların daha öncede hasar görmüş olması durumunda deger kaybı oluşmayacağı, Bu nedenle davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış olan ödeme ve kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği Değer Kaybı miktarı dikkate alındığında nihai taktiri sayın mahkemede olmak üzere aynı parçaların daha öncede hasar görmüş olması durumunda yapılan hesaplamadaki rakamın hasar gören parçalar yönünden değerlendirmeden çıkarılacağı dikkate alındığında eksper raporlarının dosya muhteviyatına sunulmasının sonuca etkisinin olamayacağı, (MENFİ) ,Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde Değer Kaybı Hesaplamasına esas; Ön Tampon ( Değişim/Boya), Motor Kaputu ( Değişim/ Boya) , Sol Ön Çamurluk ( Değişim/Boya), Sol Ön Direk İç Sacı (Onarım/Boya), Sağ Ön Direk İç Sacı ( Onarım/Boya) , Ön Travers ( Onarım/ Boya) hasarının bulunduğu, Dava konusu kaza kapsamında; ------ plaka sayılı araç sürücüsü ----% 75 kusur oranı ASLİ KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu,Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazada hasar gören parçaların daha önce hasar görmemiş olması durumunda ----- istikrar bulmuş olan kararları ile ------ tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafin iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsı ci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA ; Dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artışında dikkate alınması ile 650.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (54.474 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 600.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 650.000,00 - 600.000,00 TL = 50.000,00 TL civarında olacağı, Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, Bu kapsamda kusur nispetinde davacının talep edebileceği Değer Kaybı tutarının 50.000,00TL x % 75 = 37.500,00 TL olacağı, ancak davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılmış olan 50.000,00 TL tutarındaki Değer Kaybı miktarının dikkate alınması ile davacının kaza tarihi itibariyle bakiye Değer Kaybı alacağının bulunmadığı,( MENFİ)...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 19/11/2024 tarihli celse ara kararı ile ile rapora karşı itirazların olumlu olumsuz değerlendirilmesi bakımından rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor sunan bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''... Bu kapsamda kusur nispetinde davacının talep edebileceği Değer Kaybı tutarının 50.000,00 TL x % 75 = 37.500,00 TL olacağı, ancak davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılmış olan 50.000,00 TL tutarındaki Değer Kaybı miktarının dikkate alınması ile davacının kaza tarihi itibariyle bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı,( MENFİ) Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının -------- gereği tenzili ile davacının kusur oranı nispetinde 21.000,00 TL - 10.833,33 TL = 10.166,67 TL x % 75 =7.625,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli/ kazanç kaybı tazminat alacağının bulunduğu ( MÜSPET), Dava konusu kaza kapsamında ---- tarafından ---- adına tanzim edilmiş olan poliçedeki geçerlilik tarihinin ----- tarih aralığını kapsadığını, bu kapsamda kaza tarihinin ----- tarihi olduğu dikkate alındığında kazanın poliçe geçerlilik süresi dahilinde meydana gelmiş olduğunu, söz konusu poliçede araç başına maddi zarar limitinin 120.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, kök rapordaki görüş ve kanaatlerin devam ettiği...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Davacı vekili ------ sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 10/02/2025 tarihli dilekçesi ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracını kullanamadığı süreler için araç mahrumiyet bedeli olarak 7.625,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------------müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, sunulu dilekçe davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava --- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ---- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Dosyada mübrez poliçeden; Kazaya karışan ---- tarihleri arasında ------davalı sigorta şirketi nezdinde ----- adına sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, kaza tarihinde poliçede teminat limitinin 120.000,00-TL olduğu, davalı tarafından 16/04/2024 tarihinde 50.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; Davaya konu kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün %75 asli kusurlu olduğu, ------plakalı araç sürücüsünün %25 tali kusurlu bulunduğu, dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 650.000,00 TL civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin yaklaşık 600.000,00 TL civarında olduğu, bu kapsamda değer Kaybının 650.000,60 TL - 600.000,00 TL = 50.000,00 TL civarında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan 50.000,00 TL değer kaybı ödemesinin tenzili ile davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, araç onarımının 30 iş günü süreceği, amortisman payı düşülmesi sonrasında 10.166,67 TL ikame araç bedeli alacağı bulunduğu, davacının kusuru nispetinde talep edebileceği ikame araç bedelinin (araçtan mahrum kalma zararı) 7.625 TL olduğu, sunulu raporda dava konusu aracın marka ve modeli, dosyada mübrez ekspertiz raporları ve delillerin değerlendirildiği, davaya konu kaza nedeniyle hasar gören araç parçalarının belirlendiği, aracın internet siteleri, tamir atölye servisleri, galerilerden yapılan araştırma, aracın hasar geçmişi, kasko değeri gibi veriler dikkate alınarak aracın 2. El piyasa rayiç değeri ve kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin tespit edilerek davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" tespit edildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu, bu kapsamda sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.
------ motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan ---- plakalı araçta meydana gelen zarardan, kazanın meydana gelmesinde %75 asli kusurlu olduğu anlaşılan --- plakalı aracı kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan --- sigortalayan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 120.000,00-TL 'ye kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davacıya ait araçta toplam 50.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, dava tarihinden önce yapılan 50.000,00 TL ödemenin tenzili ile davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafından kusuru nispetinde 7.625,00 TL ikame araç bedeli (araçtan mahrum kalma zararı) talep edilebileceği, ikame araç bedelinin ----- kapsamında bulunmadığından talebin sigorta şirketi yönünden reddi gerektiği, tespit edilen ikame araç bedeli alacağından kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu tespit edilen araç sürücüsü davalı ---- ile araç işleteni davalı -------- müştereken ve mteselsilen sorumlu oldukları, davalılar nezdinde temerrüdün kaza tarihinde meydana geldiği, aracın yolcu nakli-hususi kullanıma özgülendiği dikkate alındığında temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü-kısmen reddi ile;
-7.625,00-TL araçtan mahrum kalma bedelinin 28/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Değer kaybı alacağına yönelik talebin reddine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 615,40 -TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 556,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 58,44-TL harcın davalılar -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
4-a)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.625,00-TL vekalet ücretinin davalılar -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-b)Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca toplam 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile eşit oranda davalılara ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 1.045,36-TL harç ve 7.301,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 8.346,86-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranı dikkate alınarak 8.291,77 TL'nin davalılar --------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacının ve davalılar vekilinin yüzüne karşı,HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.18/03/2025