T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/552
KARAR NO : 2025/237
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2024
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının ---- İşverenliğinde ("--- " unvanı ile "-----" ticari işletme adı ile bilinmektedir), 01/09/2006 tarihinden 01/08/2019 tarihine kadar; 2006-2009 yılları arasında öğretmen unvanıyla, 2009-2019 yılları arasında orta öğretim matematik bölüm başkanı unvanıyla ve 2019 yılında koordinatör unvanıyla çalıştığını, 2019 yılı itibariyle maaş ödemelerinde yaşanan gecikmeler sonrasında kurum içerisinde ilgili birimlerle görüşülmesine rağmen maaş ödemeleri farklı dönemlerde eksik ve gecikmeli olarak yapıldığını, 2019 döneminden sonra maaş ödemeleri gecikmeli, eksik ve farklı dönemlerde yapıldığından ve son ücretin ödeme gününü 20 gün geçmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, hak kazandığı kıdem tazminatı ve işçilik alacakları ödenmeyen davacı tarafından işveren-----Aleyhine 22/11/2019 tarihinde--- İş Mahkemesi'ni----- Sayılı dosyası eliyle davacının kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davada Mahkemece, 22/03/2022 tarihinde,----- Numarasıyla verilen karar ile; Net 79.420. TL kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Net 22.859,62. TL fazla çalışma ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 13/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Net 2.945,89. TL genel tatil çalışma ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 13/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Net 35.739. TL yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 13/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Net 100. TL eğitim öğretim ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 13/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Mahkemece kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 17.351,13. TL avukatlık ücretinin karar tarihi olan 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafından yapılan 3.383. TL yargılama giderinin (Mahkeme masrafları, peşin,ıslah ve başvuru harcı) karar tarihi olan 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiğini, ----. İş Mahkemesi'nin 22/03/2022 tarih ve -----Sayılı İlamının icraya konulduğunu, ---- İş Mahkemesi'nin ----. Sayılı dosyası eliyle açılan davanın davalısı ----- aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası eliyle başlatılan ilamlı icra takibinin semeresiz kaldığını,----" ticari işletmesi'nin, iş bu davanın davalılarına devredildiği ve bu ticari işletmenin davalılar tarafından hep birlikte işletilmekte olduğunun tespit edildiğini, Ticari İşletmenin Devri nedeniyle yasa gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu ve yükümlü oldukları ileri sürerek ----. İş Mahkemesi'nin 22/03/2022 tarih ve -----Sayılı Kararı ile hükmedilen; Net 79.420. TL kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,) Net 22.859,62. TL fazla çalışma ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 13/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Net 2.945,89. TL genel tatil çalışma ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 13/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Net 35.739. TL yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 13/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Net 100. TL eğitim öğretim ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 13/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Mahkemece kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 17.351,13. TL avukatlık ücretinin karar tarihi olan 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafından yapılan 3.383. TL yargılama giderinin (Mahkeme masrafları, peşin,ıslah ve başvuru harcı) karar tarihi olan 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, işbu davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ----- ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, görev itirazlarının bulunduğunu, görevli Mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu savunarak, davanın öncelikle usulden neticede tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, görev itirazlarının bulunduğunu, görevli Mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın öncelikle usulden neticede tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı -----ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı ve görev itirazlarının bulunduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmayıp İş Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın öncelikle usulden neticede tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlık öncelikle görev yönünden değerlendirilmiştir.6100 sayılı HMK MADDE 114-1/c maddesinde; "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır.
Aynı Kanun madde 115- "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." şekilnde düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. maddesinde;"(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.",
5. Maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari (Değişik ibare: 26/06/2012-6335 S.K./2.md.) davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir," şeklinde düzenlenmiştir.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde; "İş mahkemeleri;
a)5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,c)Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar, ” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan düzenlemeler kapsamında somut olay incelendiğinde, Davacı tarafından dava dışı -----nezdinde 01/09/2006 tarihinden 01/08/2019 tarihine kadar çalışması nedeniyle hak kazanılan kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil çalışma ücreti, yıllık izin ücretlerinin tahsiline ilişkin iş mahkemesi kararının ilamlı icraya konu edildiği ve ancak takibin semeresiz kaldığını ileri sürerek iş mahkemesi ilamına konu alacakların ticari işletmenin devri nedeniyle davalılardan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, hizmet cetveli ve ticaret sicil kayıtları celp edildiği, davacı tarafından sorumluluğa dayanak alacak kaleminin "işçilik alacağı" niteliği olarak belirtilmesi karşısında davalıların hukuki durumlarının tespitinde İş Mahkemesi görevli olduğu anlaşıldığından, göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, GÖREVLİ MAHKEMENİN -----İŞ MAHKEMELERİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)6100 Sayılı HMK m.21 kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-) 6100 Sayılı HMK m.331/2 uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.