T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/508
KARAR NO : 2025/286
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/06/2023
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.01.2021 tarihinde davalı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki --- plakalı çekici ve buna bağlı ---- plakalı yarı römork araç --- İli, --- İlçesi, ---- istikametinden ----- istikametine seyir halinde iken önündeki aracı geçmek için sol şeride geçtiği esnada aynı istikamette geriden gelen dava dışı sigortalı ----- plakalı araç ile aralarında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağı tetkiki ile bu kazanın oluşumunda davalı ---- plakalı çekici ve buna bağlı ----- plakalı yarı römork araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.'nın 46/1-b maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğu tespit edildiğini, sigorta ettirene ait araçta oluşan zararın müvekkiline ihbar edilmesinden sonra 5684 sayılı Sigortacılık Yasası uyarınca derhal bağımsız nitelikteki sigorta eksperi görevlendirilmiş, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, pert total işlemi uygulanarak 185.000,00-TL piyasa bedeli tespit edildiğini, 129.500,00-TL sovtaj bedeli mahsup edildikten sonra bakiye 55.500,00-TL hasar tazminatı tespit edildiğini, tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini ve müvekkili 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalısının kanuni halefi sıfatına hak kazandığını, polis memurları tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda yapılan kusur tespitine göre davalı aracın %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 27.750,00-TL tutarlı rücu talebinde bulunulmuş ve davalının ZMMS poliçesi olan -----. tarafından 13.875,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin bakiye 13.875,00-TL tazminat alacağı mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalılardan --- yönünden ---- İcra Müdürlüğü---- yönünden ----İcra Müdürlüğü ---- ve ----- yönünden ---- İcra Müdürlüğü -----. sayılı takibine yaptığı haksız itirazların iptaline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerekli araştırmaların yapıldığını ve uyuşmazlığın ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ----- plakalı aracın, karıştığı kazada iddia edilen hasar bedeli talebiyle ilişkili olduğunun anlaşıldığını, davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevli olup öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle toplam 13,875-tl hasar ödemesi yapıldığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında şirketlerinde yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığnıı ve açılan dosya kapsamında, %25 kusur oranı nispetinde 13,875-tl hasar tazminat ödemesi yapıldığını, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkil hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.
----- İcra Dairesinin --- esas, ---- İcra Dairesinin ---- esas, ---- İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;
Analiz, İnceleme Ve Değerlendirmeler: Dava dosyasında mevcut; Trafik Kaza Tespit Tutanaklarının İncelenmesi: Aynı kaza olayı ile ilgili 2 adet tutanak düzenlenmiş olup; ----- ilçe Bölge Trafik Denetleme Amirliği tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralamalı tutanakta; Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 12.01.2021, Saat: 15.00, Kaza Yeri: ----- yolu üzeri, 20.km, -----¸Kaza olayının; sürücü ----- sevk ve idaresindeki-----plakalı çekici ve buna bağlı ---- plakalı yarı römork aracı ile ----- istikametinden, ---- istikametine seyir halinde iken km 6 ya--- önü) gelince önündeki aracı geçmek için sol şeride geçtiği esnada aynı istikamette geriden gelen sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ön kısımları ile öndeki aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda, sürücü ---- 2918 sayılı KTK' nun 46/2-b kuralını, sürücü ----- ise aynı kanunun 52/1-b kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır” olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 12.01.2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik kazası tespit tutanağında ise; yol ve çevre bilgileri belirsiz olup, sürücü görüşlerinde; ----- plakalı araç sürücüsü ---- beyanında “…--- doğru giderken rampayı iniyordum, önümdeki sağ şeritteki kamyon soldan, sollamaya çıkınca sert fren yaptı, araç durmadı ve çarptı” olarak, diğer ---- plakalı --- plakalı römork) araç sürücüsü --- beyanında “ ----- mahallesi, önümdeki aracı solladım, bu esnada arkamdan gelen ------ plakalı araç duramayarak bana çarptım” olarak beyan etmiş olup kaza krokisi aşağıda görülmektedir. Ekspertiz Raporunun İncelenmesi: ----firmasına ait 19.01.2021 tarihli ekspertiz raporu düzenlenmiş olup raporda “---- plakalı aracın ---- model, ---- marka, -----tipte, 230.909 km de, otomobil olarak piyasa değerinin 175.000TL olarak, hasarlı değerinin 2.368,00TL, onarım bedelinin iskontolu, KDV hariç 60,911.45TL tutarda olacağı, hasara neden olan olayın; 12/01/2020 tarihinde; ---- kavşağı istikametinde sol şeritte seyir halinde bulunan ----- plakalı araç ön kısımları ile aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde bulunan ----- plakalı aracın önündeki aracı sollamak için şerit değiştirdiği esnada arka kısımlarına çarpması neticesinde hasarın meydana geldiği ilgili hasar evraklarının incelenmesi ile öğrenilmiştir. Bu kazanın oluşumunda;----- plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KYTK nun 46/2-b, -----plakalı araç sürücüsü ise aynı kanunun 52/1-b kuralını ihlal ettiği kaza tespit tutanağının incelenmesi ile öğrenilmiştir. Araç için sovtaj teklifi alınamadığı, kg hurda bedelinden hesaplanarak, araç 1480 kg olup,1 kg hurda 1.60 kuruş olarak tespit edilmiş, araç üzerinde yapılan incelemede aracın kaporta ve mekanik aksamında büyük hasar meydana geldiği görülmüş, aracın sökülmeden yapılan ekspertizi ve yapılan piyasa araştırması sonucu aracın hasar ve sovtaj tutarı toplamının, aracın piyasa rayiç değerini geçtiği tespit edilmiş, tarafların ilk önce anlaşmalı tutanak tuttukları fakat daha sonra hastaneye götürülen bir kişinin olması sebebiyle polisin zabıt tuttuğu öğrenilmiş ve bu sebeple anlaşmalı tutanak SBM sistemine giriş yapılmamıştır” olarak belirlenmiş olup hasara ilişkin görüntüler ekinde sunulmuştur. Araç Bilgilerinin İncelenmesi: ---plakalı aracın, --- model, ---- marka, ----- tipte otomobil olarak malikinin davacının sigortalısı ---- olduğu, ---- plakalı aracın, ---- model, ---- marka, ---- tipte çekici, ( ---- plakalı römork) olarak malikinin davalı ----- olduğu, anlaşılmıştır. Araç Satış Sözleşmesinin İncelenmesi: Dava konusu alacağı oluşturan --- plakalı aracın hasar görmesi sonrası pert total işlemi ile hurda olarak, ----- Noterliği, 22.02.2021 tarih, ----- yevmiye nolu “araç satış sözleşmesi” ile dava dışı ----- ünvanlı firmaya 129.500TL bedel karşılığında, satışının yapıldığı anlaşılmıştır. Kusur Yönünden Değerlendirmeler: Kaza mahalli meskûn mahal dışında, tek yönlü trafiğe açık, 2 şeritli, 10 mt genişlikte, 90 km/h hız limitli, asfalt yolda, yolda çalışma veya engel bir durum olmayıp, Hız ve U dönüşü uyarı levhası bulunan mahalde, güzergâh eğimsiz, kaza olayı gündüz olup sürücülerin uygun sınıfta ehliyet belgesine sahip olarak, alkolsüz oldukları olay mahallinin uydu görüntüsü aşağıda verilmiştir.¸Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Davalının Sigortalısı Sürücü -----: Sevk ve idaresinde bulunduğu ----- plaka sayılı çekici ve buna bağlı römorku ile kaza mahalli iki yeritli yolun sağ şeridinde seyir etmekte iken, çimento fabrikası girişinin olduğu kısımda sol şeride geçmek istemiş olup bu esnada, sol şeritten gelmekte olan ----- plakalı otomobilin önüne geçerek yoluna devam etmek istemiş ise de arkasından gelen aracın kendisine çarparak kazanın gerçekleştiği belirgindir. Bu oluşumda, davalının sigortalısının kazanın öncesinde kendi istikametinde, seyir halinde iken aracının çekici ve buna bağlı römork olması nedeni ile sol şeritte seyir etmemesi gerekirken, sol şeride girerek seyir etmek istediği, yine hız limiti ve hemen yakınında sol tarafa viraj olması nedeniyle önünde araç olsa dahi sollama yapmaması gerekli olup kontrolsüz, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak sağ şeride geçerek kazanın oluşumunda etken olmuştur. Sürücüden beklenen, aracını gerekmedikçe sağ şeritte sürmesi, önünde bir araç var ise beklemesi ve uygun yol konumunda, arkasından gelen trafiği kontrol ederek şerit değiştirmesi gerekirken aksine haraeketlerle kazaya neden olduğu; Sürücünün bu davranışı: 2918 sy. KTK nun Karayollarında trafiğin akışı: Madde 46 – Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: a) Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek, b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, e) İki veya daha fazla şeritli yollarda motosiklet, otomobil, kamyonet, panelvan, minibüs ve otobüs dışındaki araçları kullanırken geçme ve dönme dışında en sağ şeridi izlemek, Maddelerinin ihlali niteliğinde olarak kazanın oluşumunda ve dava konusu taleplere neden olan zararlı sonucun ortaya çıkmasında orta düzeyde etkili olduğundan; Davalı ---- trafik sigortalısı----- plakalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu,
DAVACININ KASKO SİGORTALISI SÜRÜCÜ ----: Sevk ve idaresinde bulunduğu ----- plaka sayılı otomobili ile kaza mahalli yolda istikametine ayrılmış sol şeritte seyir etmekte iken; sağ tarafından gelerek, kendi şeridinde önüne gelen araca duramayarak çarptığı belirgindir. Bu oluşumda, araç sürücüsü yolun niteliği itibariyle 90 km/h hız limitine rağmen hızlı seyrettiği, sağ şeridinde seyir eden diğer aracın manevrasını görebilecek konumuyla, hemen 200 mt ileride viraja gireceğini görebilecek konumda iken dikkate almayıp, hızını azaltmayarak yoluna devam ettiği, seyir halinde iken kontrolsüz, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle kazaya karıştığı; Sürücünün bu davranışı: 2918 sy. KTK nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar. Maddelerinin ihlali niteliğinde olarak kazanın oluşumunda ve dava konusu taleplere neden olan zararlı sonucun ortaya çıkmasında orta düzeyde etkili olduğundan; Davacının Kako sigortalısı ---- plakalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu, belirlenmiştir. ALACAK YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRMELER: Dava konusu alacağı oluşturan ---- plakalı aracın hasarlı görüntüleri aşağıda verilmiştir.
Kaza olayı sonrası ---- plakalı araca pert-total işlemi uygulanmak suretiyle----Noterliği, 22.02.2021 tarih, ---- yevmiye nolu “araç satış sözleşmesi” ile dava dışı ------ ünvanlı firmaya 129.500TL bedel karşılığında, hasarlı olarak satışının yapıldığı belirgindir. Aracın 2. el hasarsız piyasa değeri ile ilgili ekspertiz raporunda: 170.000,00 - 175.000,00 TL / ---- 168.000,00 - 170.000,00 TL / ---- 172.000,00 - 178.000,00 TL / ---- 180.000,00 - 182.000,00 TL / ----- olarak belirlenmiş olup tarafımca da yapılan piyasa araştırmasında 185.000TL bedelin kadri maruf olduğu, aracın sovtaj bedeli düşüldüğünde (185.000 – 129.500=) 55.500TL tutarda zararın oluştuğu belirlenmiştir. Kaza olayında her iki taraf sürücüsünün %50 oranda kusurlu olması hasebiyle davalı tarafların oluşan zarardan (55.500 x%50=) 27.750TL tutarda olarak sorumlu olacağı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi, 13,875,00TL HASAR ÖDEMESİ YAPMIŞ OLUP BAKİYE (27.750-13.875=) 13.875TL tutardan daha davalıların sorumlu olacağı belirlenmiş olup hukuki takdir sayın hakimliğe bırakılmıştır. SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
- Kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün %50 oranda, davacı sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün %50 oranda kusurlu olduğu, Kaza olayında, hasar gören davacı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı aracın onarım bedelinin 60.911,45TL, hasarsız piyasa değeri 185.000TL bedelde olarak pert-total işlemi uygulanmasının normal olduğu, Aracın hasarlı halde (sovtaj) satışının 129.500TL bedelde yapıldığından oluşan 55.500TL tutar zarardan, davalı tarafların %50 kusuru oranında sorumluluğu ile 27.500TL tutar zarardan sorumlu olacağı, Davalı sigorta şirketinin, kaza olayı sonrası 13.875TL tutarda ödeme yapmış olduğu anlaşıldığından bakiye 13.875TL tutardan daha davalı tarafların sorumlu olacakları bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;
Davanın başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali istemine ilişkin olduğu, icra takibinin trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, davacı kasko sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalılardan tahsili için takip başlattığı, takibin her üç borçlu için öncelikle ----- İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosya üzerinden başlatıldığı, yetki itirazları üzerine dosyaların her üç borçlu yönünden ayrılarak ---- İcra Dairesi'nin ---- Esas, ---- İcra Dairesi ----- esas, -----. İcra Dairesi -----esas sayılı dosyalarda takibe devam olunduğu, itirazlar üzerine Mahkememizde dava açıldığı, sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı çekici ve buna bağlı----- plakalı yarı römork aracı ile ---- istikametinden, ----- istikametine seyir halinde iken km 6 ya ( ----- önü) gelince önündeki aracı geçmek için sol şeride geçtiği esnada aynı istikamette geriden gelen sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ön kısımları ile öndeki aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, meydana gelen davaya konu trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı --- plakalı araç sürücüsünün %50 oranda, davacı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün %50 oranda kusurlu olduğu, Kaza olayında, hasar gören davacı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı aracın onarım bedelinin 60.911,45TL, hasarsız piyasa değeri 185.000TL bedelde olarak pert-total işlemi uygulanmasının normal olduğu, Aracın hasarlı halde (sovtaj) satışının 129.500TL bedelde yapıldığından oluşan 55.500TL tutar zarardan, davalı tarafların %50 kusuru oranında sorumluluğu ile 27.500TL tutar zarardan sorumlu olacağı, Davalı sigorta şirketinin, kaza olayı sonrası 13.875TL tutarda ödeme yapmış olduğu anlaşıldığından bakiye 13.875TL tutardan daha davalı tarafların sorumlu olacakları, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu, diğer davalıların sürücü ve işleten olarak sorumlu oldukları, kazaya karışan aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle avans faiz talebinin yerinde olduğu, davacının yapmış olduğu 26/02/2021 tarihli ödeme tarihinden takip tarihi olan 27/05/2022 tarihine kadar taleple bağlı kalınarak yasal faiz hesaplandığında 1.556,66-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığından yerinde olmadığı anlaşılmakla, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2----- İcra Dairesi'nin --- Esas, ---- İcra Dairesi ---- esas, --- İcra Dairesi-----esas sayılı icra dosyalarına yapılan İTİRAZLARIN İPTALİNE, her üç icra takibinin de aynı alacağı ilişkin olduğu ve tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla, duran takiplerin 13.875,00 TL asıl alacak, 1.556,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.431,66 TL üzerinden, asıl alacak olan 13.875,00 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 1.054,13-TL harçtan peşin alınan 263,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 790,59-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.431,66 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 5.725,00 TL yargılama gideri ve 263,54 TL peşin harç toplamı 5.988,54-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili (e-duruşma) ve davalı ---- vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.