T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/476
KARAR NO : 2025/239
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2024
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, 10.02.2016 tarihinde müvekkili olan davacı firmada işe başladığını ve iç piyasa departmanında pazarlamacı olarak görev yaptığını, davacı firmada çalıştığı süre boyunca bütün hak ve alacakları zamanında ödenen davalının haksız rekabet fiili öğrenildiğinde 03.11.2023 tarihinde davacı firmadan çıkışı yapıldığını, davalının ----- vergi numaralı, -----Şirketini kurduğunu ve burada çalışmaya başladığını, davalının Kasım 2023 tarihinde davacı firmanın çalıştığı ----- firmasında satın alma sorumlusu olarak çalışan --- arayarak kendi firması olduğunu bildirdiğini ve ---- fiyatlarına karşılık kendi firması olan ----- fiyat teklifini sunduğunu, davalının bununla da kalmayıp ---- firmasının talep etmiş olduğu ürünler ile ilgili numune çalışmalarını davacı firmada yaptırdığını ve bu ürünleri izinsiz olarak aldığını, ---- davacı firmaya durumu bildirmesi ile davalının kendi firmasını kurduğu ve davacı şirket müşterilerini kendi firmasına çekmeye çalıştığı/çektiği bilgisi edinildiğini, öğrenilen durum üzerine ---- Sicili Gazetesinden yapmış oldukları sorguda davalının şirketinin 14.04.2022 tarihinde ---- İlan Sıra numarası, ... MERSİS Numarası ve----- Ticaret Sicil/Dosya Numarası ile Limited Şirket Kuruluş ilanı olduğu görüldüğünü, davalının, davacı şirkette çalışırken pek çok müşteriyle ve ticari ilişkiler kurabilme potansiyeli yüksek olan kişilerle de tanıştığını, davacı şirketle aynı işi yapan ----- Tekstil'i kuran davalının, davacı firmada çalışırken firmanın müşterileri olan ------" ile anlaşarak kendi kurduğu ---- firması üzerinden satış yaptığını, davacı firma aracılığıyla elde ettiği müşteri portföyünü beraberinde ----- Tekstil'e götürdüğünü, davacının maddi zarara uğradığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları aklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı ve şirketi için 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat olarak davalı şahıs için 500.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, görev itirazları olduğunu, görevli Mahkemenin ---- İş Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili olan davalı ... yönünden iddialarının asılsız olduğunu, davalının , davacı şirkette çalıştığı dönemde hiçbir ticari sırrı deşifre etmediğini, ...'ın, davacı şirket ile yaptığı iş sözleşmesinde herhangi bir rekabet yasağı hükmüne tabi tutulmadığını, dolayısıyla davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra kendi ticari faaliyetlerini sürdürmesi, bu faaliyetlerin haksız rekabet olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davalının haksız rekabete konu bir eylemi bulunmadığını, -----.. tarafından kurulmuş olup, tamamen bağımsız bir işletme olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacı tarafın iddia ettiği gibi, ----- davacı şirketin müşteri portföyünü ele geçirme amacı gütmediğini, kendi geliştirdiği ürün ve hizmetlerle piyasada varlık gösterdiğini savunarak, davanın öncelikle usulden , aksi kanatte esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Mahkememizce uyuşmazlık öncelikle görev yönünden değerlendirilmiştir.
6100 sayılı HMK MADDE 114-1/c maddesinde; "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır.Aynı Kanun madde 115- "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." şekilnde düzenlenmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. maddesinde;"(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;...c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.",...
5. Maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari (Değişik ibare: 26/06/2012-6335 S.K./2.md.) davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir," şeklinde düzenlenmiştir.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde; "İş mahkemeleri; a)5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,
b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,
c)Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar, ” şeklinde düzenlenmiştir.
İddia, savunma, sunulu deliller kapsamından; Huzurdaki davanın haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası olarak açıldığı, davacı tarafından iş akdi kapsamında davacı şirkette çalışan davalı ...'ın çalışma sürecinde diğer davalı şirketi kurduğu, davacı şirket müşterilerine kendi kurduğu firmanın fiyat tekliflerini sunduğu ve davacı firma aracılığıyla elde ettiği müşteri portföyünü beraberinde davalı ----- şirketine taşıdığı, haksız rekabet fiili öğrenilmesini müteakip iş akdine sona verildiği ileri sürülmüştür.
Mahkememizce aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacı tarafa talebini somutlaştırmak üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde sunulan beyan dilekçesinden iddiaya konu eylemlerin ve uyuşmazlık konusunun davalının çalışma süresi içerisindeki eylemelerine dayandırıldığı görülmüştür.
Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, celp edilen hizmet döküm cetvelinden davalı ...'ın davacı şirkette hizmet akdi çervesinde işçi olarak çalıştığı, davacı tarafından haksız rekabet iddiasına konu eylemlerin iş akdinin feshinden önceki döneme dayandırıldığı, bu kapsamda iş sözleşmesi taraflarının hukuki durumlarının işçi-işveren ilişkisi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği gibi bu yöndeki değerlendirmenin diğer davalı şirketin hukuki durumunda belirleyici nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla uyuşmalıkta Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, GÖREVLİ MAHKEMENİN ----- İŞ MAHKEMELERİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)6100 Sayılı HMK m.21 kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-) 6100 Sayılı HMK m.331/2 uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Dair, taraf vekillerinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.