T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/280
KARAR NO : 2025/283
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/04/2024
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2023 tarihinde davalı -----Şirketi'ne ait diğer davalı---- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın ----- ili, ----- çıkarak yola giren ----- plaka sayılı araca sağ ön kısımları ile çarpmıştır. Çarpışmanın etkisiyle davalı sürücü sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç savrularak yolun karşısınında park halindeki müvekkile ait ----- plaka sayılı kamyona çarptığını, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu şekilde sebebiyet verdiği kaza sonrasında müvekkilin şahıs şirketi için kullanılan yine müvekkile ait kamyonun tamir süresince kullanılamaması sebebiyle 7 günlük kazanç kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin kazaya konu ----- plaka sayılı kamyon vasfındaki aracı ile taşımacılık yaptığını, söz konusu kaza sebebiyle oluşan hasar sebebiyle müvekkilimiz aracını kullanamamış ve taşıma işleri aksadığını, müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybına ilişkin olarak Uzman Sigorta Eksperi tarafından düzenlenen rapor ile müvekkilimize ait aracın uğradığı maddi zarardan doğan kazanç kaybı bedeli tespit edildiğini, işbu nedenle rasyonel delillere dayandırılarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali gerektiğini, eksper raporunda ----- plakalı araçta oluşan kazanç kaybı bedelinin 5.250,00-TL olduğu, bu miktar günlük 750 TL üzerinden ve araçta oluşan hasara göre 7 gün onarımda kalınan süre üzerinden tespit edildiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün taşıdığı asli kusur ve hukuki sorumluluk tarafımızca yukarıda delillendirildiğini, bu nedenle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca zarar doğuran işbu kazadaki hukuki sorumluluk kazaya sebep olan ---- plakalı aracın hem maliki ----hem de sürücüsü olan davalı ----- üzerinde olduğundan davalılar zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kötüniyetli borçlu davalıların dürüstlük kurallarına aykırı ve haksız şekilde icra takibine yaptığı itiraz üzerine takip durdurulmuş ve sürüncemede bırakıldığını, takip konusu, likit ve kesin bir alacak olup sayın mahkemece ayrıca haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz yoluna giden davalılar aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden az olmamak kaydı ile uygun bulunacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait ---- plakalı araçta oluşan zarardan doğan ve ----- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasına konu olan 5.730,27-TL (faiz ve masraflar hariç) tutarındaki kazanç kaybı alacağına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, meydana gelen kazaya ilişkin olarak, -----. İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosya ile açılan icra takibi ile müvekkillerden kazanç kaybı bedeli talep edildiğini, ancak bu kazanç kaybı bedelinin nasıl hesaplandığı ve belirlendiği konusunda ödeme emrinde veyahut takibin dayanağı belgelerde hiçbir rapor veya delil sunulmadığını, icra takibine dayanak belgeler incelendiğinde SBM Kaza Tespit Tutanağı detayı ve taraflarca düzenlenmiş kaza tespit tutanağı bulunmakta olup kazanç kaybına ilişkin hiçbir eksper raporu tespit edilemediğini, bu anlamıyla yapılan icra takibine itirazı haksız olmadığını, somut olaya ilişkin kazada davacıya ait kamyonette meydana gelen hasar, bir hafta (7 gün) onarımı gerektirecek ölçüde büyük bir hasar olmadığını, iki aracın çarpışmasından sonra araçlardan birinin savrulması sonucunda davacının aracına çarpması ile meydana gelen kazada; davacıya ait araç kazanın çarpışma esnasına dahi dahil değilken, savrulma sonucunda çarpılan işbu araçta meydana gelen hasar basit tampon hasarıdır ve bir hafta boyunca onarımı abartılı ve haksız bir talep olduğunu, aracın 7 günlük sürede hangi firmada onarıldığına dair de davacı yandan ilgili belgeleri, onarım faturalarını sunmasına karar verilmesini, haksız davanın reddiyle takibin iptaline karar verilmesini, herhangi bir ekspertiz raporuna veya belgeye dayanmadan yapılan icra takibi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Analiz, İnceleme Ve Değerlendirmeler: Dava dosyasında mevcut; SBM Belgeleri’ Nin İncelenmesi: ---- Birliği’ nin bila tarihli, ---- sayılı belge ve eklerinden; ---- plakalı aracın, kaza tarihinde malikinin davalı ---- Şirketi olarak dava dışı ----- 05.07.2022-2023 tarihleri arasında ZMM sigortalı olduğu, ----- plakalı aracın, kaza tarihinde malikinin dava dışı---- olarak, dava dışı ----- 23.05.2022-2023 tarihleri arasında ZMM sigortalı olduğu, belirlenmiştir. Dava konusu alacağı oluşturan aracın ise, ----plakalı olarak ----- model, ---- marka, -----tipte kapalı kasa kamyon olarak malikinin davacı ----- olduğu, ancak aracın hasarlarına ilişkin bir ekspertiz raporunun bulunmadığı, sadece mahrumiyet zararı hesabına ait raporda da hasarlı akşamların belirtilmediği, hasar onarım faturası, servis giriş-çıkış belgesinin bulunmadığı belirlenmiştir. Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tutanağının İncelenmesi: Taraflarca düzenlenen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası” na ait tutanak aşağıda verilmekte olup; a) Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 03.02.2023, Saat: 00.33 b) Kazanın Meydana Geldiği Yer:------
Kaza olayı ile ilgili sürücü görüşlerinde; davalıların sorumlu olduğu ----- plakalı araç sürücüsü ---- beyanında “----- sokakta seyir halinde iken ----- caddesine geldiğimde sağımdan gelen B aracı (-----) aniden önüme çıktı, ----- plakalı araç ters istikamete giriş yapacaktı” olarak beyan ettiği, dava dışı ----- plakalı araç sürücüsü ----- beyanında “---- caddesinde seyir halinde iken, ----- sokak yönünden gelen A aracı (-----), aracıma sağ kapıdan çarptı, bu çarpma neticesinde savrularak park halindeki (----) araca çarptım” olarak belirttikleri anlaşılmıştır. Olay mahalli olan ---- Caddesi kavşağına ait uydu görüntülerinden belirlendiği üzere ---- plakalı aracın geldiği ----- kavşak bağlantısında DUR işareti ve sağa dönüş yasak uyarı levhası bulunduğu,--- plakalı aracın ----- caddesi istikametinde ise yine giriş yasak levhası bulunduğu belirlenmiş olup Sigorta Bilgi Merkezi birimince yapılan inceleme sonucu; kazaya karışan ----- plakalı araç sürücüsünün asli ve tek %100 oranda kusurlu olduğu belirlenmiş olup SBM KAZA TESPİT TUTANAĞI aşağıda görülmektedir. Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Kaza mahalli olan kavşakta, kazaya etken DUR, TAŞIT GİREMEZ ve SAĞA DÖNÜLMEZ trafik işaretlemesi bulunmakta, Dur İşareti Levhasının Anlamı: Dur işareti levhası, genellikle sekizgen bir şekle sahip olup, kırmızı zemin üzerinde beyaz bir "DUR" yazısı bulunmaktadır. Bu işaretin amacı, sürücülerin yaklaşan bir kavşakta durmaları gerektiğini belirtmektir. Dur işareti, trafik akışının düzenlenmesi ve kazaların önlenmesi için kritik bir rol oynar. Bu levha, genellikle trafik ışıklarının olmadığı veya yetersiz olduğu yerlerde kullanılır. Sürücülerin, dur işareti levhasını gördüklerinde yavaşlayıp durmaları ve çevreyi kontrol etmeleri gerekir. Dur İşareti Levhasının Önemi: Trafik kazalarının önlenmesi: Dur işareti, sürücülerin dikkatli olmalarını sağlayarak olası kazaların önüne geçer. Yaya güvenliği: Yayaların geçiş hakkını kullanabilmesi için sürücülerin durması gerektiği durumları belirler. Trafik akışının düzenlenmesi: Kavşaklarda ve yoğun trafik alanlarında akışın düzenli bir şekilde devam etmesine yardımcı olur. Kaza mahalli meskûn mahal içinde, dört yönlü kavşak olup, gece vakti, asfalt yolda çalışma veya engel bir durum olmayıp, kazaya etken;----- plakalı aracın seyir halinde olduğu----- üzerinde SAĞA DÖNÜLMEZ VE DUR işaret levhasının bulunduğu, -----plakalı aracın seyir halinde olduğu ------ Caddesi kavşak üzerinde TAŞIT GİREMEZ işaret levhasının bulunduğu, Yolda çalışma veya engel bir durum olmayıp, az eğimli yolda, kaza olayı gece olup sürücülerin uygun sınıfta ehliyet belgesine sahip olarak; DAVACININ MALİKİ OLDUĞU---- PLAKALI ARAÇ; park halinde olup kazaya karışan ----- plakalı aracın çarpışma sonrası savrularak hasarlandığı belirgin olup, bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Davalının Sigortalısı Sürücü ----: Sevk ve idaresinde bulunduğu ---- plakalı aracı ile kaza mahalli olan ---- Caddesi istikametinde seyir halinde olup kavşağa geldiğinde, “DUR” levhası bulunmasına rağmen durmayarak (Dur, Yol Ver, Ana Yol Taşıt Giremez gibi tabelalar da geçiş üstünlüğünü ifade etmek için olup aksine bir işaret yoksa kontrolsüz kavşakta yol hakkı sağdan gelen aracındır), hareketle kavşağa girerek kazanın gerçekleştiği belirgin olup sürücü beyanında da “---- caddesinde seyir halinde iken, ----- sokak yönünden gelen A aracı (------), aracıma sağ kapıdan çarptı, bu çarpma neticesinde savrularak park halindeki -----) araca çarptım” olarak belirtmiş olup kazanın oluşumunda; trafikte seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, gece vakti araç ışıklarını dikkate almayarak, kavşağa girişte hızını azaltıp, dikkatli olması gerekirken aksine hareketlerle aracını yoldaki mevcut trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken kavşağa giren araca kontrolünü kaybederek çarpmış olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine; Sürücünün bu davranışı: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Madde 47 – Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar. Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar. Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar” Maddelerinin ihlali niteliğinde olarak kazanın oluşumunda ve dava konusu taleplere neden olan zararlı sonucun ortaya çıkmasında orta düzeyde etkili olduğundan; Davalının sigortalısı ----- plakalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu, DAVA DIŞI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ -----: Sevk ve idaresinde bulunduğu---- plaka sayılı otomobili ile kaza mahalli yolda seyir etmekte olup kavşağa geldiğinde, “TAŞIT GİREMEZ” levhası bulunmasına rağmen durmayarak (Dur, Yol Ver, Ana Yol Taşıt Giremez gibi tabelalar da geçiş üstünlüğünü ifade etmek için olup aksine bir işaret yoksa kontrolsüz kavşakta yol hakkı sağdan gelen aracındır), hareketle kavşağa girerek kazanın gerçekleştiği belirgin olup sürücü beyanında da “ ---- seyir halinde iken ----- caddesine geldiğimde sağımdan gelen B aracı (----) aniden önüme çıktı, ----- plakalı araç ters istikamete giriş yapacaktı” olarak belirtmiş olup kazanın oluşumunda; trafikte seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, gece vakti araç ışıklarını dikkate almayarak, kavşağa girişte hızını azaltıp, dikkatli olması gerekirken aksine hareketlerle aracını yoldaki mevcut trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken kavşağa giren araca kontrolünü kaybederek çarpmış olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine; Sürücünün bu davranışı: 2918 sy. KTK nun Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu: Madde 47 – Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar. Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar. Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. b) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar” Maddelerinin ihlali niteliğinde olarak kazanın oluşumunda ve dava konusu taleplere neden olan zararlı sonucun ortaya çıkmasında orta düzeyde etkili olduğundan; Dava dışı---- plakalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu, belirlenmiştir. Dava konusu alacağı oluşturan, davacı tarafın maliki olduğu ----- plakalı araca ait hasarlı görüntüler aşağıda verilmiştir.Aracın onarımı ile ilgili ----- isimli ekspertize ait bila tarihli raporda; onarımın 7 iş günü içinde gerçekleşeceği kanaatiyle, günlük kazanç 750,00TL den toplam 5.250TL tutarda olacağı belirtilmiş ise de; Eksper, aracın hasarlı parçaları ve işçilik kalemlerini belirtmeksizin aracın görüntülerinden kanaatini belirtmiş olup; yukarıda görülen fotoğraflarda hasarların niteliği ve detayı tam olarak görülmesi mümkün değildir. Tarafımca yapılan incelemede ise, aracın ön ve yan kısmından darbe alarak ön tampon, ızgara, kaput, far, davlumbaz ve mekanik alt takımların hasar görebileceği kanaatiyle; ekspertiz başvuru ve atanma, rapor tanzimi, mevcut hasarlı parçaların temini, nakliyesi, araç sökümü, kaynaklı/kaynaksız işlemler, montaj, boya, trim işlemlerinin en az 7 günde tamamlanacağı kanaatiyle eşdeğer-benzer araçların günlük 750TL olarak (7x750,00=) 5.250,00TL tutarda araç yoksunluğu zararı oluşacağı, ekspertiz raporunda belirtilen tutarın kadri maruf olduğu belirlenmiştir. Ancak, aracın bu sürede kullanılmaması nedeniyle oluşan amortisman, bakım ve diğer giderleri (lastik, yağ vb.) davacının lehine avantajlar olup bu değerin düşmesi gereklidir. Bu durumda günlük; amortisman bedeli (--- modelde, % 2.166TL/30X7=) 505,40TL, bakım eksik bedeli 20,50TL, diğer giderler ortalama 40,00TL olmak üzere toplam 565,90TL bedel düşüldüğünde günlük net araç kazanç kaybı bedelinin 5.250,00-565,90=4.684,10TL tutarda olacağı kanaati oluşmuştur. Yargıtay ---- H.D----- ESAS SAYILI, ------ KARAR SAYILI ilamı: “kazanç kaybı hesabında; aracın çalışmadığı süreçte bakım masrafları ile yıpranma payı düştükten sonra, geri kalan tutarın iş gücü kaybı olarak değerlendirilebileceği" gereğince dava konusu aracın iddia olunan işten kaldığı zaman diliminde çalışmayacağından, o zaman dilimi için hesaplanan yıpranma payı ve bakım masraflarının düşülmesi zorunludur” SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; DAVALININ SİGORTALISI SÜRÜCÜ----’ nin %50 oranda kusurlu olduğu, DAVA DIŞI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ------ %50 oranda kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait aracın kusursuz olduğu, Dava konusu alacağın 4.684,10TL tutarda olarak davalı tarafların (4.684,10/2=) 2.342,05TL tutardan sorumlu olacağı, diğer bakiye kısmından dava dışı---- plakalı araç malikinin sorumlu olacağı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;
Davanın, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra takibinin davacıya ait aracın trafik kazası sebebiyle hasar görmesi sebebiyle araç kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, 03/022023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- plakalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı ----- plakalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu, sürücü---- %50 oranda kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü ------ %50 oranda kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait aracın kusursuz olduğu, davacının net araç kaybı bedelinin 4.684,10-TL olduğu, davalı tarafların (4.684,10/2=) 2.342,05TL tutardan asıl alacak olarak sorumlu olacakları, davalıların sürücü ve işleten olarak sorumlu oldukları, davalılardan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, kaza tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz hesaplandığında işlemiş faiz olarak 191,73-TL talep edilebileceği, icra takibinde yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
İcra inkar tazminat talebinin, miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığımdan yerinde olmadığı, kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2----- İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZLARIN İPTALİNE, duran takibin 2.342,05 TL asıl alacak, 191,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.533,73 TL üzerinden, 2.342,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-İcra İnkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1.680,23-TL'nin davalıdan, 2.119,77-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 615,40-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 5.193,00 TL yargılama gideri üzerinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.295,82-TL'nin ve davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç giderinin toplamı 2.723,42-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A,A,Ü,T, deki esaslara göre belirlenen 2.533,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A,A,Ü,T, deki esaslara göre belirlenen 3.196,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.