T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/172
KARAR NO : 2025/269
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili otomotiv ve diğer çeşitli alanlarda ticari hizmet verdiğini, müvekkili ile davalı ------. Arasında personellerinin ve kendisinin çalışma alanında kullanılmak üzere telefon hatları ve tarifeleri hakkında kurumsal abonelik hizmetleri hakkında görüşüldüğünü ancak davacı müvekkili tarafından hiçbirinin kabul edilmediğini, kullanımına sunulacak sözleşmelere imza atmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığını, yazışmalar yapılmasına rağmen ve bahsedilen görüşmelerin üzerinden belirli süre geçtikten sonra, taşınmazına haciz konulduğunu tesadüf olarak e-devlet sistemi aracılığıyla öğrendiğini, usulsuz tebligat yapılarak müvekkili davacı aleyhine ---- Adliyesi ----- numaralı Merkezi Takip Sistemi üzerinden hacizlerin konulduğunu öğrendiğini, davacı müvekkilinin herhangi bir izni veya anlaşması olmaksızın yapılan bu sözleşmeye dayandırılan icra takibinin haksız bir durumun teşkil ettiğini, söz konusu durumun davalı firmayada iletildiği ise de netice alınamadığını ileri sürerek ----- Adliyesi Merkez Takip Sistemi ------- takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kabul edilmesini, davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, icra takip dosyasında yazılı miktar olan 63.722,77-TL'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ---- ile davalı şirket ---- arasında ------- fatura numarası altında 35 adet hat için (Detay numaraları faturalarda mevcuttur.) 16.06.2021 tarihinde kurumsaL abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, bu hatlara ilişkin Temmuz –Ağustos – Eylül 2021 dönem faturaları ödenmediğini, Ödenmeyen bu faturalar nedeniyle ------ Abonelik Sözleşmeler İcra Müdürlüğünde 04.12.2021 tarihinde icra takibi yapıldığını, . 09.12.2021 tarihinde yapılan tebligat sonrası dosya itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, davacının dava tarihine kadar , hatların bilgi ve rızası dışında açıldığına dair bir itirazı olmadığını, Kesinleşen takibe rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile 04.01.2022 de gayrimenkul haciz işlemi uygulandığını, icra dosyasına 04.04.2022 tarihi itibariyle yapılmış bir ödeme mevcut olmadığını, 09.11.2021 tarihinde şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede .”Hattı hiç kullanmadığını söyler çıkan faturalara itiraz eder kurumla görüşmesi söylendi” şeklinde görüşme kaydı mevcut olduğunu, bu itirazları üzerine inceleme için gerekli itiraz dilekçesi, vergi levhası ve imza sirkülerleri davacı firmadan talep edildiğini ve incelenmek üzere davalı şirket ilgili birimlerine aktarıldığını, yapılan değerlendirmede “ İnceleme sonucunun “ Firma yetklisi abone 35 adet hat için fraud ihbar itirazını iletmiştir. Kurumsal aktivasyon evrakları kontrol edildiğinde imzaların benzer olduğu görülmüştür. Kimlik bilgileri aynı fotoğrafın aynı olduğu görülmüştür. Abone imzaların benzer olması sebebiyle HAKSIZ bulunmuştur . Abone itirazında HAKSIZ değerlendirilmiştir.'' şeklinde olduğunu savunarak, haksız yere açılan huzurdaki davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
------ Merkezi Takip Sistemi Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin------ Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, Mahkememiz ara kararı ile talebinin reddine karar verilmiştir.Dosya imza incelemesi yapılmak üzere ------ ATK'na gönderilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''... İnceleme konusu abonelik sözleşmesi ve ekinde bulunan toplu aktivasyon bilgi formlarında ''----'' kaşe izleri üzerinde atılı imzalar ile ------- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ------ eli ürünü olmadığı...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden Mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2024 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, Mahkememizin 22/04/2024 tarihli ara kararı ile talebin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, belirlenen teminatın Mahkeme veznesine depo edilmesi akabinde ihtiyati tedbir kararı ilgili icra müdürlüğü dosyasına bildirilmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu 04/03/2025 tarihli dilekçesi ile tarafların 04/03/2025 tarihli sulh protokolü gereğince anlaştığını, yargılama gideri talepleri olmadığını, davadan ve kanun yollarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekili tarafından 04/03/2025 tarihli sulh protokolü ekli feragat dilekçesinin dosyaya sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-)Mahkememizin 22/04/2024 tarihli tedbir ara kararının kaldırılmasına, icra müdürlüğüne bu hususta müzekkere yazılmasına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 2.901,93-TL harçtan peşin alınan 1.088,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.813,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Teminatın iadesi hususunda HMk m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
5-)Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.