T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/846 Esas
KARAR NO: 2025/268
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2023
KARAR TARİHİ: 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günü davalı ---- kullanmış olduğu ve kendi adına kayıtlı olan ----plakalı aracın , kollukça tutulan kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere ------- istikametinden gelip ------- istikametine seyir halindeyken km 7 +500'e geldiğinde trafiğin yavaşlamasıyla hızını azaltmadığını, önce müvekkili olan davacıya ait --------- plakalı araca çarptığını , sonrasında ise kazanın etkisi ile zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davacının, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, kaza sonrasına davacının aracının ağır hasarlı duruma düştüğünü, 176.007,45 TL masraf yapıldığını ve aracın hasar kaydının ise 146.585,64 TL olduğunu, aracın 29/06/2023 tarihinde tamirciye teslim edildiğini, 18/08/2023 tarihinde teslim alındığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı sürücü --- kullanımında olan ve aynı zamanda davalılardan --- adına kayıtlı olan ---------- plakalı aracın trafik kaydına, kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına, Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik davacıya ait ----------- plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 10,00-TL , "araç mahrumiyet bedeli " için 10,00-TL ve “hasar onarım bedeli ( parça farkı, iskonto, kdv)” tazminatı 10,00- TL olmak üzere, Toplamda 30,00-TL maddi tazminat tutarının (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” ve “hasar onarım bedeli ( parça farkı, iskonto, kdv)” tazminatı kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) üzere işleten, malik ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden (27/11/2023 Temerrüt tarihidir) itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının --- tarihinde meydana gelen kaza sonucu ----- plakalı aracın hasara uğradığını iddia ederek ---- plakalı aracın --------- istinaden 10,00-TL değer kaybı bedelini ve 10,00-TL hasar bedelini temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin düzenlemiş olduğu poliçede teminat limitinin tüketilmiş olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışmış olan davalı şirkete ------- poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın müracaatı üzerine üzerine 44.193,54-TL değer kaybı bedelinin başvuran vekili hesabına 27.09.2023 tarihinde ödendiğini, davacının aracının onarımının kasko sigortacısı tarafından yapılmış olup --------- rücu kapsamında 75.806,46-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, toplam ödenen tutarın 120.000,00-TL olduğunu savunarak poliçe teminat limiti tüketildiği için davanın davalı şirket yönünden reddine, Her halükârda davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının genel şartlara göre hesaplanmasına, fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ------ ihbarını talep ettiklerini, kusur durumuna itirazları bulunduğunu, hasar tutarına ilişkin itirazları bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkili olan davalının kusuru bulunmadığından davacının talepleri yönünden bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, ---- kayıtları celp edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, Mahkememizin 11/12/2023 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.Mahkememizin 02/07/2024 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu, bu kapsamda aracın komple hasarı ( ön ve arka hasarı ) dikkate alındığında; Söz konusu aracın günlük olarak 25 iş (yirmibeş) günü Makul Araç Edinme süresi için Amortisman payının 155,55 TL X 25 = 3.888,88 TL olacağı, Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının ------ içtihatları gereği tenzili ile davacının aracın PERT TOTAL kabul edilmesi durumunda 7.500,00 TL - 3.888,88 TL = 3.611,12 TL araçtan mahrum kalma tazminat alacağının bulunduğu, Aracın Ön ve Arka Hasarının birlikte değerlendirilmesi durumunda) ANCAK; Dava konusu kazada ----- plaka sayılı aracın ön kısım hasarı ve ---- plaka sayılı aracın ön ve arka kısımlarındaki hasar durumu incelendiğinde --- plaka sayılı aracın fren tedbirine başvurmadan önündeki ------- plaka sayılı araca arkadan çarpmış olmasında şüphe olmadığı, Ancak kazanın zincirleme olduğu dikkate alındığında davalı si ün davacının Önündeki araca çarptıktan sonra çarpmış olduğu kanaatinin oluştuğu, nitekim araçlardaki hasar durumunda bunu doğrulanmış olduğu, başka bir deyişle arka tarafında kısmi hasar oluşan bir aracın aynı çarpma hızı nedeni ile ön tarafında aracı pert'e çıkartacak kadar hasar oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığı, ---- Bu nedenle davalı araç sürücüsü ------- davacı aracının sadece arka kısmında meydana gelen hasardan sorumlu olması gerektiği, Bu kapsamda aracın arka kısımlarında basit işçilik/ değişim ile giderilebilecek basit hasar meydana gelmiş olduğunu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde davacı aracının arka kısımlarına yönelik hasarlı parçaların Arka Tampon (Onarım/Boya) “Arka Tampon Demiri (Değişim/Boya) ,” Bagaj Kapağı Onarım (Onarım/ Boya) , ” Arka Çamurluk Sağ (Onarım/ Boya) , ” Arka Çamurluk Sol (Onarım / Boya), “Arka Panel (Onarım/ Boya) , “” Darbe Emici ( Parça) olduğu, ve söz konusu parçaların onarım / değişim işçiliğinin yapılan piyasa araştırmasında Kaza tibariyle ( Ekspertiz Raporu tespitleri ile paralellik arz etmektedir.) yaklaşık 10.000,00 TL civarında olacağı, (Kusur oranı nispetinde davalı sorumluluğu 7.500,00 TL) ANCAK NİHAİ TAKTİRİ SN. MAHKEMEDE OLMAK ÜZERE DAVA KONUSU ARACIN SADECE ARKA KISIM HASAR ONARIMININ YAPILMIŞ OLMASI DURUMUNDA; Söz konusu aracın arka kısımlarına yönelik parçaların onarım/ değişimin ilgili servis ve onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 3 ( (üç) iş günü süreceği, Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından Kaynaklı kaza tarihi itibariyle 3 ( üç) iş günü x 300,00 TL ( Makul araç edinme süresi) ------------ = 900,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı, Bu durumda söz konusu aracın günlük olarak 3 (Üç) iş günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 155,55 TL X 3 = 466,65 TL olacağı, Bu kapsamda 3 (üç) gün için ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının ------ gereği tenzili ile davacının 900,00 TL - 466,65 TL = 433,35 TL x %75 = 325.01 TL "ARAÇTAN MAHRUM KALMA TAZMİNAT ALACAĞIN BULUNDUĞU----------- kusur oranı yönünden) Dava konusu araçtaki gerçek zararın 280.000,00 TL - 144.857,14 TL = 135.143,00 TL olduğu dikkate alındığında davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği zarar miktarının x %75 = 101.357,25 TL olacağı, Bu kapsamda dava konusu aracın onarılması durumunda aracın arka kısmında oluşan hasarın giderilmesine yönelik Onarım için işçilik bedeli dikkate alındığında 101.357,25 TL - 7.500,00 TL (-------- 10.000,00 x % 75 Kusur oranı nispetinde 7.500,00 TL Hasar/ Onarım Bedeli) = 93.857,25 TL zararının bulunduğu, ( ----- sorumlu tutulmaması ( MENFİ) gereken hasar miktarı, Nihai taktiri Sn. Mahkemeye aittir.) Söz konusu araca yönelik davalı sigorta şirketi tarafından 75.806,46 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının bakiye 93.857,25 TL - 75.806,46 TL = 18.050,79 TL hasar alacağının bulunduğu, Davacı aracının PERT TOTAL olması nedeni, ile Değer Kaybı alacağının bulunmadığı (MENFİ), Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----%75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- %25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,” Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dosya muhteratında -------- davacı vekili hesabına Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğuna yönelik dekont bulunduğu, Dosya muhteviyatında -------- hesabına rücuen hasar ödemesi yapılmış olduğuna yönelik dekont bulunduğu, Dosya muhteviyatında -----plaka sayılı araca ait --------- bulunduğunu ve kazanın bu süre içerisinde meydana gelmiş olduğunu, Bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu ve ödeme toplamının limit dahilinde olduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Rapora karşı itirazların değerlendirilmesi bakımından dosya daha önce rapor sunan bilirkişi ile sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''...7- Söz konusu aracın arka kısımlarına yönelik parçaların onarım/ atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 3 ( (üç) iş günüsüreceği, Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından Kaynaklı kaza tarihi itibariyle 3 ( üç) iş günü x 300,00 TL ( Makul araç edinme süresi) -----------900,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı, Bu durumda söz konusu aracın günlük olarak 3 (üç) iş günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 155,55 TL X 3 = 466,65 TL olacağı, - Bu kapsamda 3 (üç) gün için ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının -------- gereği tenzili ile davacının 900,00 TL - 466,65 TL = 433,35 TL x % 75 = 325,01 TL ARAÇTAN MAHRUM KALMA TAZMİNAT ALACAĞININ BULUNDUĞU, Sürücü ----kusur oranı yönünden) - Dava konusu araçtaki gerçek zararın 280.000,00 TL - 144.857,14 TL = 135.143,00 TL olduğu dikkate alındığında davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği zarar miktarının x % 75 = 101.357,25 TL olacağı, - Bu kapsamda dava konusu aracın onarılması durumunda aracın arka kısmında oluşan hasarın giderilmesine yönelik Onarım için işçilik bedeli dikkate alındığında 101.357,25 TL - 7.500,00 TL ----- 10.000,00 x % 75 Kusur oranı nispetinde 7.500,00 TL Hasar/ Onarım Bedeli) = 93.857,25 TL zararının bulunduğu,( ------- sorumlu tutulmaması ( MENFİ) gereken hasar miktarı, Nihai taktiri Sn. Mahkemeye aittir.) Söz konusu araca yönelik davalı sigorta şirketi tarafından 75.806,46 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının bakiye 93.857,25 TL - 75.806,46 TL = 18.050,79 TL hasar alacağı olması gerektiği, Ancak davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti kapsamında 120.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunun dikkate alınması ile davacının bakiye hasar alacağının bulunmadığı, (menfi) davacı aracının pert total olması nedeni, ile değer kaybı alacağının bulunmadığı, ( menfi),...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Davacı vekili ------üzerinden Mahkememize sunduğu 21/02/2025 tarihli dilekçesi ile özetle;''...Islah taleplerinin sadece davalılardan ---- için geçerli olup, diğer davalı ---- limitleri dolmuş olduğundan herhangi bir ıslah talepleri söz konusu olmadığını, davalı ----- %75 kusur oranı nispetinde 10 TL araç mahrumiyet tazminatı talebimizi 315,01 TL artırarak 325,01 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talep ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcı Mahkeme veznesine depo edilmiş, sunulu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava ---- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ---- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı hasar onarım bedeli, değer kaybı, araçtan mahrum kalma bedeli istemine ilişkindir.
Dosyada mübrez poliçeden; Kazaya karışan ----tarihleri arasında --------- davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL, kaza başına 240.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.Kaza tespit tutanağından;---- tarihinde saat 09:20 sıralarında sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ------ istikametinden gelip ------ istikametine seyir halinde iken 7+500 km geldiği esnada trafiğin yavaşlaması ile önünde seyir halinde olan sürücü---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araca arkadan çarpması, çarpmanın etkisi ile sürücü ------ sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın önünde duran sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araca arkadan çarpması , çarpmanın etkisi ile sürücü---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın önünde duran ---- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı 4 (dört) araçlı zincirleme trafik kazası meydana gelmiş..." olduğu, bu kapsamda ---- plaka sayılı aracı sürücüsü -----KTK Madde 56/1-c takip Mesafesini korumamak kuralını ihlal etmiş olduğu, yönünde Kolluk Kuvvetleri tarafından imzalı tutanak halinde görüş belirtilmiş olduğu görülmüştür.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporunda; Davaya konu kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün %75 asli kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün %25 tali kusurlu olduğu, davaya konu kazanın zincirleme trafik kazası şeklinde meydana geldiği, kaza nedeniyle araçta KDV ve işçilik dahil meydana gelen toplam hasar onarım bedelinin 135.143,00 TL olduğu, aracın ön kısmına yönelik olarak gerçekleşen ve davacının kusuru nispetinde talep edilebilecek hasar onarım miktarının 93.857,25 TL olduğu, dava tarihinden önce hasar onarım yönünden yapılan 75.806,46 TL ödemenin mahsubu ile talep edilebilecek bedelin 18.050,79 TL olduğu, davaya konu aracın pert total olarak değerlendirildiğinden değer kaybına yönelik maddi zarar meydana gelmeyeceği, talep edilebilecek araçtan mahrum kalma bedelinin 325,01 TL olduğunun tespit edildiği, sunulu raporda dava konusu aracın marka ve modeli, dosyada mübrez ekspertiz raporları ve delillerin değerlendirildiği, davaya konu kaza nedeniyle hasar gören araç parçalarının belirlendiği, aracın internet siteleri, tamir atölye servisleri, galerilerden yapılan araştırma ve pandeminin sıfir araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artış, aracın hasar geçmişi, kasko değeri gibi veriler dikkate alınarak aracın 2. El piyasa rayiç değeri ve kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin tespit edilerek davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" tespit edildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu, bu kapsamda sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.------- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan ----- plakalı araçta meydana gelen zarardan, kazanın meydana gelmesinde % 75 asli kusurlu olduğu anlaşılan ---- plakalı aracı kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ------- poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 120.000,00-TL 'ye kadar meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, dosyada mübrez ödeme belgelerinden davalı sigorta şirketi tarafından ----- değer kaybı ödemesi ve dava dışı ------ hasar ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme ile teminat limiti tükendiği, bu kapsamda davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddi gerektiği, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın pert total olarak kabul edilmesi gerektiğinden değer kaybı oluşmayacağı, davanın HMK 107. Madde kapsamında açıldığı, davacı tarafından yapılan değer arttırım talebi, tarafların kusur oranları ve sunulu bilirkişi raporu dikkate alınarak 315.01-Tl araçtan mahrum kalma bedelinin hüküm altına alınması gerektiği , davalı ----- kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu tespit edilen ------- plakalı aracın sürücüsü ve kaza tarihinde aracın maliki olduğu, meydana gelen zarardan gerek haksız fiil hükümlerine göre ve gerekse işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, adı geçen davalı yönünden temerrüdün kaza tarihinde meydana geldiği, davacıya ait aracın özgülenme niteliği dikkate alındığında temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü-kısmen reddi ile; 315,01-TL araçtan mahrum kalma bedelinin 29/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davalı ------ tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
4-a)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 315,01-TL vekalet ücretinin davalı ------tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-b)Davanın red edilen kısmı yönünden; Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca toplam 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 578,10-TL harç ve 11.351,25-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 11.929,35-TL yargılama giderinden davayı kabul/red oranı dikkate alınarak 11.237,44-TL'nin davalı -----tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 18/03/2025