T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/604
KARAR NO : 2025/235
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2023
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2023 tarihinde Müvekkili olan davacı ---- maliki olduğu --- plakalı ---- model -----marka araca park halindeyken davalı ---- sürücüsü ve diğer davalı ----Şirketi' nin işleteni olduğu ---- plakalı ---- model -----tarafından çarpıldığını, işbu çarpma neticesinde davacıya ait aracın maddi hasar gördüğünü, Söz konusu olayın ----- mevkiinde davacının park halinde bulunan aracına davalı ----- çarpması sonucunda meydana geldiğini ve davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, davacının aracına ön taraftan vuran ----- ön tarafının tamamen içe çökmesine sebep olduğunu, aracın işleteni ile kazaya sebebiyet veren sürücünün farklı kişiler olması nedeniyle; aracın malikinin kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince, sürücü ise kusuru oranında sorumlu olacağını, ilgili aracın ----- Şirketi nezdinde 03.08.2022 - 03.08.2023
vadeli ve ---- poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, ------ kullandığı ---- plakalı aracın işleteninin----- Şirketi olduğunu, Aracın işleteni esasında ---- iken, şirketin söz konusu aracı-----Şirketi'ne kiraladıklarını belirttiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte 1.000 -TL değer kaybı, 10.000- TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 11.000- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, davacının hak kaybının önlenmesi adına ----- plakalı araca tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı -----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, davalı işleteni olduğunu iddia ettiği ----- plakalı aracın sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin iddiasının ispata muhtaç olduğun, kabul etmediklerini, davalı şirketin kaza nedeni ile sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının kaza sonucunda taleplerini zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden ve/veya kasko sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, iddia olunan hasarın kaza sebebiyle mi yoksa aracın daha önce bir kazaya karışması veya sair sebeplerle zarar görmesi neticesinde mi meydana geldiğinin tespiti gerektiğini, değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı----. Cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Dava konusu kazaya karışan ---- plakalı aracın 03.08.2022-03.08.2023 tarihleri arasında geçerli, ----- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olup, bahsi geçen poliçe uyarınca; davacı şirketin sorumluluğunun da taraflar arasında akdedilen poliçe teminat limiti olan 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın ----- ATK'na gönderilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğin savunarak, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, SBGM kayıtları , trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, Mahkememizin 08/09/2023 tarihli ara kararı ile talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 13/02/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''... dava konusu olayın karayolları trafik kanunu kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olmadığı, Dosya muhteviyatına sunulan fotoğraflardan dava konusu araçta çok ciddi hasar meydana gelmiş iken karşı taraf araçta hemen hemen ciddi hasar olmadığının görüldüğü, Söz konusu aracın ana parça olarak Radyatör Klima, Radyatör Motoru , Ön Panjur, Ön Tampon Komple Değişimini gerektirecek çarpma işleminin hızlı bir şekilde ve ancak eksper raporunda belirtildiği gibi diğer aksamlara nazaran güçlendirilmiş olan köşe kısmı ile çarpma ile meydana gelebileceği, ancak bu şekildeki kaza oluşumu ile tarafların müşterek imza ile bulundukları beyanların teknik anlamda örtüşmediği, Nihai taktiri Sn. Mahkemede olmak üzere dava konusu aracın sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesinde dava konusu araçta KDV ve İşçilik dahil 73.417,99 TL hasar meydana gelmiş olduğu ( iskontosuz) ( fatura ibraz edilmemiştir.) ,---- plaka sayılı aracın arka kısmında hafif hasar gözükmesine rağmen sağ taraftaki----- plaka sayılı aracın ön kısmında bu kadar büyük hasar meydana gelmiş olması hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğu, Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artışın ve 1(bir) adet geçmiş hasar kaydının Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 300.000,00 TL civarında olduğu, Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA ; Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız ( 1 adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur. 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin ve artışında dikkate alınması ile 300.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, marka özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (239. 675 kım de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 290.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 300.000,00 - 290.000,00 TL = 10.000,00 TL civarında olacağı, Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, Dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre 1| (bir) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, ancak Sn. Mahkemenin talebine binaen talep edilen ekspertiz raporunun kaza tarihinin 05.07.2007 tarihi olması ve arşiv süresinin 10 yıl olduğundan bahisle ekspertiz raporunun gönderilemediği, Dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden değer kaybı oluşmayacağı, yukarıda yapılan hesaplamanın geçmiş kazalarda aynı parçaların hasar görmemiş olması durumunda geçerli olduğunu, Dava konusu kaza kapsamında nihai taktiri Sn. Mahkemede olmak üzere tarafların müşterek imza ile tanzim etmiş oldukları tutanağın kabulü ile; ----- plaka sayılı araç sürücüsü----- % 100 kusur oranı ile Asli ve tam kusurlu olduğu, “dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, “Dava konusu kazanın park halinde bulunan----- plaka sayılı araca hatalı geri Manevra onucu ----- plaka sayılı plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile meydana gelmiş olduğundan --- plaka sayılı araç sürücüsü / maliki --- kusursuz olduğu, ---- plakalı aracın ----. tarafından ----- adına düzenlenmiş 03.08.2022-03.08.2023 tarihleri arasında geçerli ----- poliçe nolu ZMMS. Poliçesi ile sigortalı olduğu, teminat limitinin 05.03.2023 kaza tarihinde araç başına maddi 120.000,00 TL olduğu, Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu, heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, fotoğraflar ve Ekspertiz raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 73.417,99 TL (İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, toplamda (73.417,99 + 10.000,00) = 83.417,99 TL bedeli davalı sigortacıdan talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, Dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda sigortacının 07.09.2023 dava tarihi itibarıyla diğer davalılar yönünden ise 05.03.2023 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Rapora itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor tanzim edilmek üzere dosya makine mühendisi bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''... Nitekim Kök Raporda da ibraz edilen görsellerin incelenmesi sonucunda karşı taraf araçta hafif hasar bulunduğunun belirtilmiş olduğu, Ayrıca davacı vekili tarafından aracın daha ileride konumda bulunabileceği, bir anlık hata ile gaz pedalına basması ile ani ivmelenme sonucu hasarın meydana gelmiş olma ihtimali bulunduğunun iddia edilmiş olduğu, ancak bu iddiaları doğrulayan bilgi, belge , dokümanlar, cd vb. dosya muhteviyatında bulunmadığı,( menfi) bu nedenle bilimsel veriler ile desteklenemeyen ve bu kapsamda sadece ihtimaller dikkate alınarak değerlendirme yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, nihai taktirin Sn.Mahkemeye ait olduğunu, Davalı ----- Sigorta vekili tarafından hasar tespitine yönelik KDV dahil hesaplama yapılmış olduğunun iddia edilmiş olduğu, oysa ki çizelgede kdv siz rakamın da belirtilerek nihai taktirin Sn. Mahkemeye bırakılmış olduğunu, Davalı -----. vekilinin değerlendirmenin Kaza Tespit Tutanağı baz alınarak yapılmış olmasının hata olduğu iddiasının bulunduğu, ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığı, (MENFİ) değerlendirmenin mevcut bilgi, belge ve dokümanlar ile araçların konumu, çarpma noktaları, araçlardaki hasar durumu vb. etkenlerin birlikte bilimsel değerler baz alınarak yapılmış olduğu, Davalı -----vekilinin Kök Rapordan alıntı yapılarak; “....Dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre 1 (bir) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, ancak Sn. Mahkemenin talebine binaen talep edilen ekspertiz raporunun kaza tarihinin 05.01.2007 tarihi olması ve arşiv süresinin 10 yıl olduğundan bahisle ekspertiz raporunun gönderilememiş olduğu, dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden DEĞER KAYBI OLUŞMAYACAĞI....” hususunun belirtilmiş olduğu, akabinde “....bilirkişi tarafından değer kaybı hesaplaması bakımından davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtları incelenmiş ancak hesaplamaya dahil edilmemiş olduğu...” şeklinde yorumlanarak gerçek dışı iddiada bulunulmuş olduğunu, ayrıca davalı ------ vekili tarafından belirtmemiş olsa da aynı yazının devamında kök raporda yapılan hesaplamanın geçmiş kazalarda aynı parçaların hasar görmemiş olması durumunda geçerli olduğu belirtildiği, Bilakis aracın 05.01.2007 tarihli hasar kaydının SBM tarafından gönderilememiş olduğunun Kök Raporda belirtilmiş olduğu,...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP sisteminden Mahkememize sunmuş olduğu 10/12/2024 tarihli dilekçesi ile özetle;''...Fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalması kaydıyla 1.000-TL değer kaybı 10.000-TL hasar bedeli olmak üzere toplamda 11.000-TL üstünden ikame etmiş oldukları davanın yapılan bilirkişi hesaplaması ile değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin alacaklarının daha yüksek hesaplandığını, dava dilekçesinde 1.000,00 TL şeklinde beyan etmiş oldukları değer kaybı bedelini 9.000-TL arttırmak suretiyle 10.000-TL olarak, 10.000-TL şeklinde beyan etmiş oldukları hasar bedelini ise 61.405,04-TL artırmak suretiyle 71.405,04-TL olarak toplamda 81.405,04 TL olarak ıslah etiklerini beyan ederek maddi hasarlı trafik kazasından doğan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin alacaklarını toplamda 11.000,00 TL olarak belirtmişsek de işbu ıslah dilekçesi ile birlikte 81.405,04 TL olarak ıslahına, kazanın meydana geldiği 05/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, aynı tarihte ıslah harcı Mahkeme veznesine depo edilmiş, sunulu ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 05/03/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı hasar tazminatı ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Dosyada mübrez poliçeden;Kazaya karışan -----plakalı aracın 03/08/2022-2023 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, kaza tarihinde teminat limitinin 120.000,00-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağından;"...05.03.2023 tarihinde saat 19:30 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile geri manevra yaptığı esnada kendi aracının arka kısımları ile arka tarafında park halinde bulunan sürücü ---- ait ------plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu,..." yönünde taraflar arasında müşterek imzalı tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; Dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 300.000,00 TL civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin yaklaşık 290.000,00 TL civarında olduğu, bu kapsamda değer Kaybının 10.000,60 TL civarında olduğunu ve dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 73.417,99 TL hasar meydana gelmiş olduğu, kazanın meydana gelmesinde----plakalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, sunulu raporda dava konusu aracın marka ve modeli, dosyada mübrez ekspertiz raporları, fotoğraflar ve delillerin değerlendirildiği, davaya konu kaza nedeniyle hasar gören araç parçalarının belirlendiği, aracın internet siteleri, tamir atölye servisleri, galerilerden yapılan araştırma ve pandeminin sıfir araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artış, aracın hasar geçmişi, kasko değeri gibi veriler dikkate alınarak aracın 2. El piyasa rayiç değeri ve kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin tespit edilerek davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" tespit edildiği, kaza ve hasar durumunun uyumlu olup olmadığı değerlendirilerek teknik verilere dayalı inceleme yapıldığı, aracın 2007 yılına ilişkin geçmiş hasar kaydı bulunduğu ancak evrak saklama süresi geçtiğinden SBG 'dan ekspertiz raporunun gönderilemediğinin tespit edildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu, bu kapsamda sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan ----- plakalı araçta meydana gelen zarardan, kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılan ---- plakalı araç sürücüsü davalı ----- haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 120.000,00-TL 'ye kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davalı ----- şirketi tarafından her ne kadar husumet itirazında bulunulmuş ise de davaya konu aracın günlük ve saatlik olarak kısa süreli kiralamaya konu edilmesi karşısında husumet itirazının reddi gerektiği, davacıya ait araçta 10.000,00-TL değer kaybı ve 73.417,99 TL hasar onarım bedeli yönünden maddi zarar meydana geldiği, SBG 'den verilen müzekkere cevabında aracın 2007 yılındaki hasarlanmasına ilişkin ekpertiz raporunun evrak saklama süresi sona erdiğinden gönderilemediği bilidirildiği, meydana gelen zararın teminat limiti içinde kaldığı, davalı sigorta şirketi nezdinde temerrüdün eksik belge ile başvuru yapılması karşısında dava tarihinde meydana geldiği, diğer davalılar nezdinde temerrüdün haksız fiil tarihinde meydana geldiği, aracın "Yolcu Nakli-Hususi kullanıma özgülendiği dikkate alındığında temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği, davaya konu kazanın 2023 yılında meydana geldiği, huzurdaki davanın 07/09/2023 tarihinde açıldığı, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi içinde anlaşılmakla kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile ; 10.000-TL değer kaybı ve 71.405,04-TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 81.405,04-TL alacağın( davalı sigorta şirketi yönünden 120.000-TL olan teminat limitini geçmemek kaydıyla) davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 07/09/2023 tarihinden itibaren , diğer davalılardan kaza tarihi olan 05/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 5.560,77-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 1.472,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.088,52-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 1.780,50-TL harç ve 8.638,25-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 10.418,75-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.