T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/827
KARAR NO : 2025/285
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/12/2023
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ---- plakalı aracın kaza tarihinde maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinden, ----- poliçe numarasıyla sigortalı dava dışı-- sevk ve idaresindeki ------ plakalı motosiklet 26.06.2023 tarihinde ters şeritten gelmek suretiyle müvekkilime ait araca çarparak müvekkilimin aracında maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracı ---- Sigortadan ------- poliçe numarasıyla kaskolu olduğu için araç kasko şirketinin anlaşmalı olduğu -----’da bulunan ------ unvanlı iş yerine götürülmüş ve-----hasar dosya numarasıyla işlem başlatıldığını, müvekkiline, aracının çok yeni model bir araç olduğu, bu sebeple parçalarının piyasada bulunmadığı, parçaların temininin yetkili servisten yapılacağı, dolayısıyla da bu sürecin biraz uzun sürebileceği bildirildiğini, müvekkilinin araca ihtiyacı olduğunu çok fazla bekleyemeyeceğini bildirince araca bir ayna alınmış ve araç kullanılmak üzere müvekkilime teslim edildiğini, daha sonra ise müvekkilinin aracı başka bir kaza geçirmiş ve araç ilk kaza sonucu oluşan hasar onarılmadan araç perte ayrıldığını, 29.08.2023 tarihili dilekçeleri ile davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurarak müvekkilimin uğradığı zararlarının tazminini talep ettiklerini, mezkur ihtarnamenin 31.08.2023 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça bir dönüş sağlanmadığını, yine davalı sigorta şirketi ile yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde 09.10.2023, 23.10.2023, 06.11.2023 ve 13.11.2023 tarihlerinde toplam 4 defa toplanılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, yaşanan bu kaza neticesi müvekkilime ait ----- plakalı araçta ortalama 150.000,00 TL değer kaybı ortalama 150.000,00 TL’de maddi hasar meydana geldiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre araçta meydana gelen maddi hasarın ve değer kaybının tazmini için aracın illa onarılmış olmasının şart olmadığını, 29.08.2023 tarihli ihtarnamemiz davalı sigorta şirketine 31.08.2023 tarihinde tebliğ edilmiş ve Karayolları Trafik Kanunu Madde 97'ye göre davalı sigorta şirketinin ödeme yapması için olan 15 günlük yasal süresi 15.09.2023 itibariyle dolmuştur. Dolayısıyla davalı sigorta şirketi 16.09.2023 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü, yukarıda izah olunan ve mahkemenizce resen gözetilecek nedenlerden dolayı, ileriye yönelik cevap verme, delil öne sürme ve fazlaya ilişkin talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkilimin aracında oluşan maddi zararın, ileride artırılmak üzere şimdilik 1 (Bir) TL'sinin temerrüt tarihi olan 16.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, Kaza sonucu müvekkilimin aracında oluşan değer kaybının, ileride artırılmak üzere şimdilik 1 (Bir) TL'sinin temerrüt tarihi olan 16.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plakalı araç müvekkil şirket tarafından ----- numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, değer kaybını eksper vasıtasıyla tespit ettirmiş olduğundan alacağı belirli olduğunu, böyle bir durumda başvurunun belirsiz alacak şeklinde yapılmasında talep sahibinin hukuki menfaati bulunmadığını, başvurunun husumetten reddini, müvekkili şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın tamiri ekonomik değil ise, aracın rayiç ve hurda bedellerinin tespit edilmesi, daha sonra da rayiç değerden hurda bedelinin mahsup edilerek hak edilecek tazminatın belirlenmesini, aracın tamirinin ekonomik olmadığının tespiti durumunda çekme belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmesine hükmedilmemesini, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatının zorunlu olduğunu, diğer yandan poliçede KDV klozu mevcut olduğunu, buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceği hüküm altına alındığını, bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkil şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağının düzenlendiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu kalemin de reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, yerleşmiş Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, Trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmini davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Analiz, İnceleme Ve Değerlendirmeler: Dava Dosyasında Mevcut; Sbm Belgelerinin İncelenmesi: ---- Birliği’ nin bila tarihli, ----- sayılı belge ve eklerinden; ---- plakalı aracın, kaza tarihinde davacıya ait olarak dava dışı ----- Sigorta şirketine ZMSS, ----- şirketine KASKO sigortalı olduğu, daha önce kaza geçirmediği, 09.07.2023 tarihindeki kazada pert-total işlemi gördüğü, ----- plakalı motosikletin, kaza tarihinde dava dışı---- ait olarak, davalı ------ şirketine 01.10.2022/2023 tarihleri arasında ZMM sigortalı olduğu, belirlenmiştir. Keza yazı ekinde, hasar ve değer kaybı ile ilgili ekspertiz raporu düzenlenmiş olup sonuçta, “hasarlı aracın görsel belgelerinin temin edilmediği gerekçesiyle herhangi bir değerlendirme yapılamadığı” yönünde açıklama yapılmıştır. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağının İncelenmesi: ------ ilçe Trafik Denetleme Amirliğinin düzenlediği 26.06.2023 tarihli tutanak aşağıda verilmekte olup;
¸
Kaza olayının; 26.06.2023 günü, saat 13.30 sıralarında sürücü ------ sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosikletiyle ----- kavşağında kavşağa tersten girerek ----- petrole karşı istikamete geçmek istediği esnada aracının ön kısmıyla ----- istikametinden, ----- ilçe merkez İstikametine seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın sol ön çamurluk ve kapı kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda -----plakalı araç sürücüsü ------’ ın 2918 sayılı KTK' nun 47/1-c kuralını ihlal ettiği diğer sürücü ------yine aynı kanunun 52/1-a kuralını ihlal ettiği kaza yerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edilmiştir” olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 26.06.2023, Saat: 13.30 Kaza Yeri: ------Caddesi kavşağı, Kazanın Meydana Geldiği Yol ve Çevre Özellikleri:Kazaya karışan her iki araç sürücüsünün sürücü belgesinin uygun sınıfta olarak alkolsüz olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alacak miktarının belirlenmesine katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler kusur, hasar ve değer kaybının anlaşılmasına yeterli bulunarak aşağıda değerlendirilmiştir. Dava konusu olay ile ilgili 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte; Karayollarında trafiğin akışı: Madde 46 – Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar. Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar. Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 4. Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, 5. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Güvenli karayolu sisteminin temel amacı, ölüm ya da ciddi yaralanmalara yol açmaksızın insan hatalarına izin veren bir karayolu ulaşım sistemi kurmaktır. Güvenli bir karayolu sisteminin hataya izin veren bir yapıda olması gerektiği fikri trafik güvenliği açısından çelişkili gibi görünse de, bunu, hatayı tolere edebilen trafik sistemi olarak ele almak konuya daha açıklık getirebilir. Bu ise risklerin azaltılması, risklerin azaltılması ise kural ihlallerinin önlenmesi ile büyük ölçüde sağlanabilmektedir. Yapılan tüm inceleme, tespit ve değerlendirmelere göre; trafik kazası olayının; yerleşim yeri içi, bölünmüş devlet yolunda, dönel kavşakta, gündüz vakti, görüşe engel ve çalışma olmayan, iki şeritli yolda, ----- plakalı (davalı şirkete sigortalı) araç sürücüsü -----; Kendi şeridinde ve istikametinde seyir halinde kavşağa yaklaşmakta olup, dörtlü kavşağa kendi istikametinde devam etmesi gerekirken aksine hareketle, hızlı ve araç trafiğini kontrol etmeden, kavşağa giren ----- plakalı aracın geçişine izin vermeyerek yola devam ederek kavşağı geçmiş ve diğer aracın şeridine girerek kazaya karıştığı belirgin olup özellikle kavşak koluna ters yönden girmemesi gerekli iken ve etkili bir fren ve direksiyon tedbirine başvurmakta geç kalarak, dikkatsiz ve tedbirsiz özen yükümlüğüne aykırı olarak, kuralların aksine hareketlerle kazanın oluşumuna neden olmuştur. Bu nedenlerle 2918 sayılı KTK’ da belirtilen “Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar.(46/b-c), “Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar. (52/a, b md)” ve “Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.(57/a-b, 4, 5)” kurallarını ihlal ederek kazaya karıştığı, sürücülerin göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermeyerek yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleşmesine neden olduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan kanunu açık bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle öngörülebilir ve önlenebilir olan olayın gerçekleşmesinde %100 oranında ASLİ kusurlu olduğu, ----- plakalı (davacıya ait) araç sürücüsü ---- ; Kendi şeridinde ve istikametinde, ----- ilinden, ------ ilçesi istikametine seyir halinde olup kavşağa girdiğinde, ters istkametten gelen diğer aracın kendisine çarpması neticesinde kazaya karıştığı belirgin olup kazaya etken bir durumu olmadığından, öngörülebilir ve önlenebilir olan olayın gerçekleşmesinde kusursuz olduğu, Kanaatine varılmıştır. Dava konusu alacağı oluşturan ----- plakalı aracın hasar tespiti ve onarımı yapılmamış olup hasarlı görüntülerin bulunduğu anlaşılmakla görüntüleri aşağıda verilmiştir.Kaza olayında sol dikiz aynası hasar görmüş olup davacının beyanı ile bu parçanın servis tarafından kendisine verilerek trafiğe çıktığı anlaşıldığından bu parça hesaplamaya dâhil edilmemiştir. ------Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır. Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürmektedir. Araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de artmaktadır. Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan 14.05.2015 tarih ve ---- sayılı ----- gazetede yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken, Anayasa mahkemesi ----- sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK’ nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Araç değer kaybı hesaplamalarında; Aracın marka ve modeli, Aracın üretim tarihi, Aracın trafiğe çıkış tarihi,
*Aracın kaza anındaki kilometresi, Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, Aracın hasar geçmişi ve niteliği, Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup; SBM Ekspertiz raporunda, alacağı oluşturan---- plakalı aracın ----- model, ----- marka, ------ tipte olarak km’ sinin 27.386, piyasa değerinin 1.010.000TL olduğu belirlenmiştir. Aracın, özellikle 1 yıl kullanımda, 27.386 km de ve de bu kaza haricinde kaza geçirmediği belirlenmiş olup ekspertiz raporunda belirtilen ikinci el piyasa değerinin 1.010.000,00 TL’ nin uygun olacağı belirlenmiştir. Değer kaybına esas olan hasarlı SOL ÖN VE ARKA KAPI, DİKİZ AYNASI, SOL STOP parçalarının onarımının kaporta değişim//boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında; Onarım sonrası piyasa değerinin azami 955.000,00TL olarak (1.010.000,00-955.000,00=) 55.000,00TL tutarda değer kaybı olacağı, kanaati oluşmuştur. Kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı -----plakalı araç sürücüsü tek ve asli olarak %100 oranda kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan (42.134 + 55.000=) 97.134TL tutarda olarak sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün tek ve asli olarak %100 oranda kusurlu olduğu, Kaza olayında hasar gören davacıya ait ----- plakalı aracın onarım bedelinin 42.134TL, değer kaybı tutarının 55.000TL olduğu, oluşan toplam 97.134TL tutar zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından alınan Ek rapor dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi Ek raporunda özetle; Yeniden Yapılan İnceleme Ve Değerlendirmeler: Davacı vekili itirazında “…Aynanın alındığı hususu doğrudur ancak ayna davalı sigorta şirketi tarafından değil müvekkilim tarafından alınmıştır. Zaten davalı sigorta şirketinin bu yönde bir iddiası da yoktur. Ayrıca diğer parçalar gibi aynada piyasada bulunmamaktadır. Bu nedenle müvekkilim ----- aynasını almış ve ayna yerine emaneten takılmıştır. Bu durum ekte sunduğumuz fotoğraflar ile sabittir…” olarak beyan etmiş ve aracın hasarlı görüntülerini tekrarla dilekçesine eklediği görülmüştür. Dava konusu alacağı oluşturan ----- plakalı aracın görüntüleri aşağıda verilmiştir. Kök raporumda belirtildiği üzere “…aracın sol tarafından aldığı darbe nedeniyle hasarlandığı belirlenmiş olup onarım bedeli aşağıda verilmiş” ise de alacak tutarına eklenmeyen sol dikiz aynanın ilave edilmesi ile yeniden hesaplanarak aşağıda verilmiştir.
Sol dikiz ayna parçasına ait piyasa araştırması aşağıda verilmekte olup onarım bedelinin KDV dâhil toplam 47.790,60TL tutarda olacağı belirlenmiştir.Kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsü tek ve asli olarak %100 oranda, kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan (47.790,60 + 55.000=) 102.790.60TL tutarda olarak, sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün tek ve asli olarak %100 oranda kusurlu olduğu, Kaza olayında hasar gören davacıya ait ----- plakalı aracın onarım bedelinin 47.790,60TL, değer kaybı tutarının 55.000TL olduğu, Oluşan toplam 102.790.60TL tutar zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;
Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, 26.06.2023 günü, saat 13.30 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----plakalı motosikletiyle ---- Limanı kavşağında kavşağa tersten girerek ----- petrole karşı istikamete geçmek istediği esnada aracının ön kısmıyla ---- istikametinden, ----- ilçe merkez İstikametine seyir halinde olan sürücü---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın sol ön çamurluk ve kapı kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün tek ve asli olarak %100 oranda kusurlu olduğu, ---- plakalı (davacıya ait) araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu, hasar gören davacıya ait ----- plakalı aracın onarım bedelinin 47.790,60TL, değer kaybı tutarının 55.000TL olduğu, toplam 102.790.60-TL zararı oluştuğu, davacının talep artırım dilekçesi ile talebini 47.790,60 TL hasar bedeli, 52.209,40 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100.000,00 TL'ye yükselttiği, kaza tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu maddi hasar poliçe limitinin 100.000,00-TL olduğu, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne 31.08.2023 tarihli başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren davalı Sigorta Şirketinden faiz talep edilebileceği, kazaya karışan davacı aracının kullanım amacının hususi olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, 47.790,60 TL hasar bedeli, 52.209,40 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) 16/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 6.831,00-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL, ıslah harcı olarak alınan 1437,90-TL nın mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 5.014,75 TL yargılama gideri ve 269,85 TL peşin harç, 1437,90-TL ıslah harcı toplamı 6.722,50-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.