T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/201
KARAR NO : 2025/242
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı----. arasında ------no.lu ve 27/04/2022 - 27/04/2023 tarihleri arasında geçerli --- Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Bu sözleşmeye istinaden düzenlenen---- no.lu Nakliyat Sigorta Poliçesi ile 10.05.2022 yüklenme tarihinde ----- Türkiye'ye taşınacak dava dışı ------ ait ve poliçe kapsamında sigortalı bulunan, davalı tarafından taşınan emtia, nakliyeci muteriz borçlu ------ŞİRKETİ'nin sorumluluk sahasında iken kaybolmuştur. Yukarıda zikredilen yasal hükümlere göre davalı konumundaki taşıyıcı şirket, emtianın kendisine teslim edildiği andan, gönderilene teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde oluşabilecek ziya ve hasarlarından sorumlu olup, kendilerine bu hususta yapılan müracaatlardan da sonuç alınamadığından, müvekkil şirket tarafından, yukarıda belirtilen bu miktarın ödenmesi için,---- İcra Müd.------nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatılmış ise de, davalı konumdaki muteriz borçlu şirketin takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takip durmuş olduğundan ve daha sonra gerçekleştirilen Arabuluculuk Başvurusundan da olumlu bir sonuç elde edilememiş olduğundan, yapılan haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı borçlu şirketin, haksız itirazı nedeniyle de İİK. Md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini, Yukarıda açıklanan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerden dolayı, davanın kabulü ile; .----- İcra Müd. -----. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve Tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, zamanaşımı def’imiz, husumet, yetki ve görev itirazlarımızın, derdestlik itirazımızın, kesin hüküm itirazımızın davanın süresi içinde açılmamış olduğu itirazımızın ( ve sair tüm ilk itirazlarımızın ) tekrar etmekte olup, hasar veya eksik teslimiyetin tarafımızca kabulü mümkün değildir. Müvekkil firma, taşıma işleri organizatörü olup, yurt dışındaki fiili taşıyanlar ile müşterileri arasında köprü bağlantı oluşturarak ürünlerin teslimiyeti hususunda organizatörlük görevini ifa etmektedir. Müvekkil firmanın veyahut fiili taşıyanın konteynerleri yerleştirmek gibi bir görevi bulunmamaktadır. Konteynerlere ürünlerin yerleştirilmesi, gönderici firma tarafından yerine getirilmektedir. Müvekkilin iş tanımı; mühürlü konteynerin varış limanına teslimiyle sona ermiştir. Tanzim edilen konşimento ile bu durum sabittir.Haksız Rücu Talebine İlişkin Hasar İhbarı Süresinde Yapılmamıştır. Hasarın tespiti veya eksper sürecinde müvekkil firma çağrılmamıştır.Yukarıda açıklanan ve Mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle birlikte; Haksız ve kötü niyetli davanın öncelikle usulden reddine, Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- İcra sayılı icra takibinin iptaline, Karşı taraf aleyhine asıl alacak meblağının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; deniz yolu taşımacılığından kaynaklı alacağın tazmini istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce uyuşmazlık öncelikle görev yönünden değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Beşinci Kitabında düzenlenen deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklandığı ve ihtilafı çözmekle görevli Mahkemenin de aynı Kanunun 5/2. Maddesi kapsamında HSK tarafından İstanbul ilindeki deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi)' ne ait olduğu anlaşılmıştır.Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. Maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya konu uyuşmazlığın çözümünün ticaret kanunu Deniz Ticareti hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığı karara bağlama görevinin deniz ticaret mahkemesine ait olduğundan görev yönünden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ----- Asliye Ticaret Mahkemesi (Deniz Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görev yapan) GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
5-Kararın talep halinde davacı vekiline ve davalıya tebliğe çıkarılmasına,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin huzurunda, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.