T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/907
KARAR NO : 2025/254
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin profesyonel sporcu olup, dava konusu kaza tarihinde ----- Kulübü Derneği kadın hentbol takımının lisanslı profesyonel oyuncusu olduğu, 22.10.2018 tarihinde takım oyuncularını taşıyan davalı ---- sürücü, davalı----- araç maliki, davalı ---- zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında poliçe ile sigortalısı, davalı ---- zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında poliçe ile sigortalısı olan -----plakalı araç ----- istikametine giderken sürücünün tek taraflı ve tam kusurlu olarak trafik kazası yapması sonucu, araçta yolcu olan müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığı ve bunun sonucunda uzun süren ağır bir ameliyat ve tedavi süreci geçirdiği, Kazanın akabinde 112 Acil Servis Ekipleri tarafından ----- Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Servisine kaldırıldığı, burada yapılan ilk müdahalelerin ardından taburcu edildiği ve ----- döndükten sonra trafik kazası neticesinde oluşan omzundaki kırıkların ağrısı için ---- Hastanesi'ne başvurduğu, burada ameliyat olduğu ve uzun süren bir fizik tedavi sürecine girdiği, Trafik kazası sebebiyle omzunda meydana gelen kırık ve parçalanmalar nedeniyle ameliyat ve tedavi giderlerini kendisinin ödediği, bu belgeli tedavi giderleriyle ilgili olarak SGK aleyhine ----- İş Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyası ile dava açılmış olup, yargılamanın devam ettiği, Ancak müvekkilinin bu süreçte belgelendirilmeyen de tedavi giderleri de yaptığı, zira tedavi giderlerinin belgeye bağlanması da talep edilebilmesi için koşul olmadığı, Müvekkilinin 2018-2019 sezonu için davalı ----- Kulübü ile sözleşme imzalamış olup, sözleşmede maaşı aylık 9.500,00 TL olarak belirlendiği, her sene artan 150.000,00 TL gibi sözleşme geliri de bulunduğu, ancak dava konusu kaza sebebiyle spor hayatının sona erdiği, Kazaya neden olan ---- plakalı aracın sürücüsü ve maliki ile birlikte aracın poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan firma olarak da davalı ---- kaza nedeniyle oluşan zararlardan sorumlu olduğu, Davalı ---- zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında poliçe ile ----- plakalı aracın sigortasını yaptığı, Açıklanan nedenlerle, dava sürecinde karşı tarafın mevcut durumunda bir değişiklik meydana gelmesi halinde müvekkili lehine hükmedilecek alacak bedelinin tahsili zor ve imkansız hale gelebileceğinden kazaya sebebiyet veren ----plakalı araç ile UYAP ve Polnet’ten yapılacak sorgulama sonucu tespit edilecek davalılar adına kayıtlı gayrimenkuller ve araçlar üzerine dava kesinleşinceye kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin yapmış olduğu şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL yol masrafı, 100,00 TL tutarında (tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, SGK'nın karşılamadığı kısımla ilgili olarak) tedavi masrafı olmak üzere toplam 300,00 TL iyileştirme bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu iş gücü kaybı sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4-Müvekkilinin yaşadığı ve halen daha yaşamakta olduğu acı ve üzüntülerin karşılığı olmamakla birlikte, en azından belli bir teselli bulabilmesi açısından 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: arabuluculuk faaliyetine yasal olarak çağrılmadıkları, usulüne uygun bildirim yapılmadığı gözetilerek arabuluculuk işleminin ifa edilmeden davanın ikame edilemeyeceğinden açılan davanın usul yönünden reddine, yetki itirazlarının kabulü ile, davanın yetki yönünden reddine ve yetkili mahkemenin ---- Mahkemeleri olduğunun kabulüne, aksi mülahazada, davacının ----- kulübü ile anlaşarak tazminat aldığı, ibralaştığı gözetilerek şirket hakkında açılan davanın reddine, yargılama masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazı dikkate alınarak, davanın usulden reddine, aksi halde davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı olan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ilerde avukat tutma ihtimaline binaen vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle: ----- plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, ----- numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeyle sorumluluğunu yerine getirdiği ve bakiye sorumluluğunun kalmadığı, İşbu poliçeden dolayı sorumluluklarının; Ferdi Kaza: Daimi Sakatlık :175.000 Tl, Sağlık Giderleri : 175.000 Tl, Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kazanın, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir denilerek Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarındaki tablonun sunulduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarındaki hüküm icabı, kaza tarihi itibariyle geçerli olan sakatlık teminat limiti (150.000 TL) dikkate alınmak suretiyle, başvuru sahibinde oluşan maluliyet oranının belirlenip bu nispette tazminata hükmedilmesi gerektiği, örneğin başvuranda %5 maluliyet oluştuğu varsayıldığında 150.000,00 TL X %5= 7.500 TL tazminata hükmedilmesi gereği, Davacının, mezkur kaza sonucunda %1 oranında maluliyet oluştuğunu gösteren rapor ile müvekkili şirkete başvurduğu, sunmuş oldukları medikal firma raporuyla, davacıda genel şartlar ekindeki tabloya göre %1 oranında maluliyet oluştuğunu teyit ettiği, Bunun üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından, davacı vekili hesabına 20.06.2019 tarihinde 1.750,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme nedeniyle başkaca bir sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava dilekçesinde bahsi geçen 22.10.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,---- plakalı aracın müvekkili şirkette 04/10/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olup, söz konusu poliçede teminatın limiti kişi başı 360.000 TL olduğu, Başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurulmuş olup, açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığı ve rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden 20.06.2019 tarihinde toplam 7.027,59 TL tazminat ödemesi yapıldığı, Meydana gelen trafik kazasının, başvuran bakımından bir iş kazası olduğu, bu sebeple açılmış başka bir davanın olup olmadığı, işveren poliçesinden destek tazminatını kapsayan bir ödeme yapılıp yapılmadığı, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığının tespit edilmesi gerektiği, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde, ödenen tutarların hesaptan mahsup edilmesini, Davanın, davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, Dosyada kusur ve maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebinin ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, Meydana gelen kazanın iş kazası olması nedeniyle SGK’ya müzekkere yazılarak yapılan ödemelerin sorulmasına, Tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, Eğer esas incelemesi yapılacak ise müterafik kusur araştırması yapılmasına, Aleyhe yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını” arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik-iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ticari davalar TTK. 4. Maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 1. Maddesine göre iş mahkemesi iş kanunu hükümlerine göre işçi sayılanlar ile işveren arasındaki her türlü uyuşmazları çözümlemek görevi İş Mahkemesine aittir. (Emsal; Yargıtay ----. HD 13.02.2017 gün ----- sayılı ilamları)
''...Dava 10.06.2024 tarihinde açılmış olup, görev hususu 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na göre değerlendirilmesi gerekir. 25.10.2017 tarihinden itibaren, iş mahkemelerinin görevi yönünden taraflar arasındaki iş ilişkisinin mutlaka 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında olması gerektiği hususu belirleyici olmaktan çıkmıştır. Davacı, davalı taraf bünyesinde sporcu (basketbol oyuncusu) olarak görev yaptığını, aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak ücretlerinin (primlerinin) ödenmediğini iddia etmektedir. Sporcularla işveren arasındaki ilişkinin genel hizmet akdi kapsamında bir ilişki olduğu Yargıtay içtihatlarında da kabul edilmekte olup, mahkemece genel hükümlere göre davanın görülüp sonuçlandırılması gerekirken...'' (---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. H.D. 06.02.2025 Tarih, ---- Esas, ---Karar)
Somut olayda, davacı ile davalı ---- Kulubü Derneği arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu, trafik-iş kazasından kaynaklı işçinin, işveren ile birlikte diğer sorumlulara karşı açtığı davalarda görevli Mahkeme İş Mahkemesi olduğu görülmüştür. Benzer davalara ilişkin; ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi 24/10/2024 Tarih---- Esas, ---- Karar sayılı dosyası, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. H.D. 23/11/2023 Tarih, ---- Esas, ------ Karar sayılı dosyası.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya ----- İş Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ----- İş Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.