T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/267
KARAR NO : 2025/208
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2024
KARAR TARİHİ : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2022 tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- sayılı plakalı aracı ile seyir halinde iken yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, önce davalı Sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir netice elde edilemediğinden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında --- plaka sayılı araç ----- sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, --- Üniversitesi ----- Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenmiş olan 09/05/2023 tarihli rapora göre %10 oranında malul kaldığını, tedavi giderlerine ilişkin hastaneden gönderilecek faturaların bilirkişiye tevdi edilerek hesaplamaya dahil edilmesini, 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça huzurda görülmekte olan dava öncesi, huzurdaki davaya konu taleplerine ilişkin olarak sigorta tahkim komisyonu nezdinde başvuruda bulunulduğunu,----- sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kararları ile davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından başvuruların kesin olarak reddine karar verildiğini, kesin hüküm sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak olarak açıldığı belirtilmiş olmakla, davanın hmk 107. maddesi uyarınca, dava tarihinde alacak talebine konu tutar, davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenebilir nitelikte olduğundan, davanın belirsiz alacak olarak açılması yasanın ilgili hükmüne ve usule aykırı olmakla, itirazları doğrultusunda davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla izahına çalıştıkları nedenlerle, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, Trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı istemi davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu ---- sayılı dosya ve----- sayılı dosyalar uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Dosyalar, davaya konu trafik kazasından kaynaklı davamız tarafları arasındaki başvuruya ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu ----- sayılı dosyasında alınan bilirkişi kök ve ek raporunda sonuç olarak; ''...(Sigortalı) Sürücü -----’ in: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte açıklanan trafik kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelişinde KUSURUNUN OLMADIĞI kanaatine varılmıştır. (Başvuran) Yaya -----’ ın : 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68/1b ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 138/1b bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde ASLİ KUSUR (%100) kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır...'' şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;
Davanın, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu .----- sayılı dosyada davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunduğu, ----- sayılı dosyada davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinde bulunduğu, her iki Tahkim dosyasında davacının taleplerinin reddine karar verildiği, kararlara karşı davacının itiraz hakem heyetine başvuru yapmış olduğu, itirazlarının reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Sigorta Tahkim Komisyonu ----- sayılı dosya alınan bilirkişi kök ve ek raporunun usul ve yasaya uygun oldukları, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık oldukları anlaşılmakla hükme esas alınmışlardır. Sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden, Sigorta Tahkim Komisyonu ----- sayılı dosyasında verilen karar Mahkememiz dava dosyasında kesin hüküm teşkil etmektedir. Geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden, Sigorta Tahkim Komisyonu ----- sayılı dosyasında verilen karar Mahkememiz dava dosyasında kesin hüküm teşkil etmektedir. Sürekli bakıcı ve tedavi tazminatı talepleri yönünden, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddi gerekmiştir. Belirtilen sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Sürekli ve geçici işgöremezlik tazminat talepleri yönünden kesin hüküm bulunması sebebiyle davanın usulden REDDİNE, sürekli bakıcı ve tedavi tazminatı talepleri yönünden esastan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.