T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/204 Esas
KARAR NO:2025/222
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 21/03/2024
KARAR TARİHİ: 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ---- plakalı araç ile dikkatsiz ve özensizlikle, davacıya ait -------- park halindeki araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına ve davacı aracında maddi hasar oluşmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda davacıya ait park halindeki araca çarpan davalı sürücü %100 oranında kusurlu olduğunu, Olay yerinde ibraz edilen ve bir sureti davacıya teslim edilen belgelerden davalı tarafından kullanılan ---plakalı aracın diğer davalı ------ olduğu ve -----------sigorta ettirildiğinin anlaşıldığını, araç sürücüsünün, malikinin ve sigortacının Borçlar kanunu ve K.Y.T.K. Zorunlu Mali mesuliyet Sigortası hükümleri gereği kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğunu, davacının ---- de kısa süreli tatil amaçlı bulunduğundan ötürü hasar tespitini ------- döndüğünde yaptırabildiğini, davacının uğradığı maddi zararın; 6.838,92-EURO' olduğunu, ekspertiz raporundan görüleceği üzere tamir bedeli aracın piyasa değerini aştığı için pert-total uygulaması yapılarak davacının gerçek zararının 6.200-EURO olarak bulunduğunu, sigorta şirketine başvurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, ancak sigorta şirketi davadan önce 18/03/2024 tarihinde taraflarına 38.024,40-TL ödeme yapıldığını, Ödeme günü TCMB Euro Efektif Döviz Satış Kuru: 35,2516 olup buna göre ödenen bedelin EURO karşılığı 1.078,66-EURO' olduğunu, buna göre davacının gerçek zararından sigorta şirketinin ödemesi düşülünce davacının bakiye zararının 5.121,34-EURO olduğunu, araçta oluşan zarar dışında zararın tazmini için sarf edilen hasar tespit giderleri, tercüme ücretleri, mahkeme masrafları ve vekalet ücretleri de yargılama giderleri kapsamında davalının sorumluluğu içinde olduğunu, araçta meydana gelen hasarlar dışında tazminat talebi kapsamına giren, davadan önce sarf edilmiş 1.110,15-EURO hasar tespit gideri ve 4.000-TL hasar tespit raporunun tercüme ücretinin söz konusu olduğunu savunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.121,34-EURO hasar bedelinin kaza tarihi olan 12/08/2023 tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21/12/2023 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitinin temerrüt tarihindeki EURO karşılığı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili edilerek davacıya verilmesine, araçta oluşan zarar dışında zararın tazmini için sarf edilen hasar tespit gideri olan 1.110,15-EURO ve tercüme gideri olan 4.000-TL'nin, yargılama sırasında yapılacak mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de yine tüm davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ------------vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda müvekkili olan davalının yalnızca araç maliki olduğunu, sürücü kusuru sebebi ile zarardan sorumlu tutulamayacağını, husumet itirazları olduğunu, dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar yaptırmış olduğu hasar tespitine göre zararının 6.838,92-EURO olduğunu ancak tamir bedeli aracın piyasa değerini aştığı için pert-total uygulaması yapılarak davacının gerçek zararı 6.200 EURO olarak bulunduğunu beyan etse de söz konusu zarar tespitini kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte böyle bir zarar mevcutsa bile zararına yönelik ödeme yapıldığı da kendilerince beyan edildiğini savunarak, müvekkili olan davalı hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine ,esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ----- Vekili cevap dilekçesinde özetle;İlgili kazaya karışan ------ plakalı aracın davalı ----tarihlerini kapsayan ------------sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğunun işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuksuz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, yapılan ihbar neticesinde sorumluluğun yerine getirildiğini, ödeme yapılarak zararın karşılandığını savunarak, davanın reddine, ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ----tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) istemine ilişkindir. Hasar dosyası, ------- kayıtları trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.Mahkememizin 09/07/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Söz konusu araç onarım bedelinin KDV ve işçilik dahil ---------- onarılması durumunda onarım bedelinin 2.195,59 Euro olduğu ( Kaza tarihi itibariyle 1 EUR 29.7825 TL X 2.195,59 Euro = 65.389,28 TL dir. Kaza tarihi itibariyle 1 Euro 29.7825 TL, 2.195,59 Euro X 29.7825 TL = 65.389.28 TL ( KDV dahil) , 54.948.98 TL ( KDV hariç, Ülkeler arasındaki onarım maliyeti farklılığı ---- işçilik ücreti ile KDV oranının ------ daha yüksek olmasından kaynaklanmaktadır. Dosya muhteviyatında yapılan incelemede söz konusu kaza ile hasar durumunun/ Miktarının kısmen uyumlu olduğu, ---- ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı --- trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını ---- "yapması konusunda zorlanamayacağı, Araç maliki, aracını --------- veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, Araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmelsi gerektiği, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetki Orantılı olmakla birlikte yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği, ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Dava konusu aracın yurtdışı kayıtlı olduğu için Tramer Kayıtlarına ulaşılamadığı ve bu kapsamda geçmiş hasar sorgulamasının yapılamadığı,(Menfi) Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü -----%100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Dava konusu kazanın -----plaka sayılı araç sürücü -------direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda park halindeki ------ plaka sayılı aracın sağ yan kısmına çarpması/ sürtmesi şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu, Bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından ---- tarihinde ------- ödeme yapılmış olduğunun belirtilmiş olduğu, ( Davacı vekili tarafından 08.12.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine KTK Madde 99/1 kapsamında 8 iş günü içerisinde ödeme yapılması hususunun ihtar edilmiş olduğu, bu kapsamda sürenin bitim tarihinin 21.72.2023 olduğu görülmüştür.) 1.276,00 Euro ( 38.024,40 TL / 29.7825 TL ) olduğu dikkate alındığında davacının bakiye KDV dahil 2.195,59 Euro - 1.276,00 Euro = 919,59 Euro X 29.7825 TL= 27.387.22 TL bakiye hasar alacağının bulunduğunu, Dava tarihi itibariyle 2.195,59 EUR - 1.076,00 EUR ( 38.024,40 TL / 35.337 TL)<1.119,59 Euro X 35.337 TL = 39.562.95 TL bakiye hasar alacağı hesaplanmıştır. ------ Ekspertiz ücretinin davacının lehine 250,00 Euro civarında olduğu, ( 250,00 Euro X 29.7825 TL =- 7.445.50 TL ) olduğu, ( Dava tarihi itibariyle 250,00 Euro X 35.337 TL = 8.834.25 TL)...'' olduğu belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Rapora karşı itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor tanzim edilmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''... Kazalı aracın kaza tarihinde 19 ( on dokuz) yıllık araç olarak ----onarım bedelinin çok üzerinde 6.838,92 Euro olacak şekilde ve fahiş olmasının ( Yapılan inceleme ve araştırmada uzmanlık alanım olduğu için ---- onarım maliyetinin ( Sağ Dikiz Ayna , Onarım işçilik ) kaza tarihi itibariyle KDV ve işçilik dahil yaklaşık 10.000.00 TL civarında olacağı tespiti yapılmıştır.) hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere göre uygun olmadığı, Yukarıda belirtilen kusur tespitine yönelik hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde Kök Rapor görüş ve kanaatlerimi değiştirebilecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerin aynen devam ettiği..'' belirtilmiştir.Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 12/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait --- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı hasar tazminatı ve ödenen hasar tespit ve tercüme gideri istemine ilişkindir. Dosyada mübrez poliçeden;Kazaya karışan -----tarihleri arasında -----davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede teminat limitinin 120.000,00-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.Kaza tespit tutanağından;"...12.08.2023 tarihinde saat 09:30 sıralarında ------ üzerinde park halinde bulunan davacıya ait olup sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın sağ yan tarafında aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ----- sevk ve idaresindeki--- plaka sayılı aracan çarpması/ sürtmesi neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiş.....” olduğu, Sürücü -----plaka sayılı aracın sağ yan tarafından vurmuş olduğunu beyan etttiği yönünde taraflar arasında müşterek imzalı tutanak tutulmuş olduğu görülmüştür.Mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporunda; Kaza ile hasar durumunun miktaren kısmen uyumlu olduğu, araç üzerinde bulunan parça ve komponentlerin Ekonomik Ömürlerinin 12 yıl, ------ araç Ekonomik Ömrünün ise 10 yıl olduğu, aracın daha önce aynı parçasının hasar görmemiş olsa dahi ekonomik ömrünü doldurmuş parça yerine orijinal parça kullanılmasından teknik teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Dava konusu kazalı aracın karışmış olduğu kazada sağ ön, sağ arka kapı sağ yan kısım hasar gördüğü ve Sağ Yan Dikiz Ayna bölümünde meydana geldiği ve basit hasar olduğu. sunulu --------- Eksperler Birliği tarafından alınmış olduğu iddia edilen listenin imzasız olduğu, ve Türkçe tercümesinin bulunmadığı, Eksperler Birliği Tarifesi olduğu iddia edilen Belgelerin kabul edilmesi durumunda talep edilebilecek Ekspertiz Ücretinin hasar durumu ile doğru orantılı olarak ( 2.195,59 EUR baz alınmıştır.) 407 EUR - 528 EUR aralığında olması gerektiği, Ancak --------- ait olduğu iddia edilen belgenin en alt kısmındaki kodlamada "Üyelerin % 90'ının söz konusu belgede ki değerlerin altında hesaplama yaptıklarının" belirtilmiş olduğu, Kazalı aracın kaza tarihinde 19 ( on dokuz) yıllık araç olduğu, ------- piyasasına yönelik yapılan araştırmada dava konusu aracın 2. el piyasa rayiç değerinin ortalama 6.500,00 EUR civarında olduğu, araçta KDV işçilik dahil 2.195,59 Euro hasar meydana geldiği (65.389.28 TL ( KDV dahil), 54.948.98 TL ( KDV hariç) ), araç onarım maliyetinin rayiç değerin % 50 sinden daha düşük olması nedeni ile PERT TOTAL olarak kabul edilemeyeceği, davalı sigorta şirketi tarafından 18.03.2024 tarihinde 38.024,40 TL ödeme yapılmış olduğu, Davacı vekili tarafından 08.12.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine KTK Madde 99/1 kapsamında 8 iş günü içerisinde ödeme yapılması hususunun ihtar edilmiş olduğu, bu kapsamda sürenin bitim tarihinin 21.12.2023 olduğu, 1.276,00 Euro ( 38.024,40 TL / 29.7825 TL ) olduğu dikkate alındığında davacının bakiye KDV dahil 2.195,59 Euro - 1.276,00 Euro = 919,59 Euro ( 27.387.22 TL) bakiye hasar alacağının bulunduğu, tercüme bedelinin KDV dahil 4.000,00 TL olduğu, -------- Ekspertiz ücretinin 250,00 Euro civarında olduğu, ( 250,00 Euro X 29.7825 TL = 7.445.50 TL ) olduğu, Dava tarihi itibariyle 1.076,00 Euro (39.562.95 TL) bakiye hasar alacağı bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde---- plakalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu,--------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, sunulu raporda dava konusu aracın marka ve modeli, dosyada mübrez ekspertiz raporları ve delillerin değerlendirildiği, davaya konu kaza nedeniyle hasar gören araç parçalarının belirlendiği, aracın internet siteleri, tamir atölye servisleri, galerilerden yapılan araştırma ve pandeminin sıfir araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artış, aracın hasarı, kasko değeri gibi veriler dikkate alınarak aracın 2. El piyasa rayiç değeri ve kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin tespit edilerek davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" tespit edildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu, bu kapsamda sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.----------- aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan ---- araçta meydana gelen zarardan, kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılan ----- plakalı aracı kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan --------- sigortalayan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 120.000,00-TL 'ye kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, dava konusu hasar nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından 18/03/2024 tarihinde 38.024,40-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının 1.119,59 Euro (39.562,95 TL) bakiye hasar alacağı bulunduğu, yapılan yargılama ile davalı sigorta şirketinin 81.975,60- TL bakiye teminat miktarı ile sorumluluğunun devam ettiğinin anlaşıldığı (120.000,00 TL - 38.024,40 = 81.975,60-TL) , --------- ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı ----- trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını ---------yapması konusunda zorlanamayacağı, davacının aracını ------- veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde temerrüdün eksik ödeme yapıldığı anlaşılan 18/03/2024 tarihinde meydana geldiği, temerrüd tarihinden itibaren faizin 3095 sayılı Kanun 4/a madde kapsamında hüküm altına alınması gerektiği, davalı -----kaza tarihinde araç sürücüsü olduğu ve haksız fiil hükümleri kapsamında sorumlu olduğu, davalı şirketin kazada kusurlu olduğu anlaşılan ----- plakalı aracın kaza tarihinde maliki olduğu ve KTK kapsamında işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı sürücü ve işleten nezdinde temerrüdün kaza tarihi itibariyle meydana geldiği, talep edilen tercüme bedeli ve ekspertiz ücret bedelinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile; 1.119,59-EURO alacağın fiili ödeme tarihindeki -------- üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak 18/03/2024 tarihinden itibaren, diğer davalıların kaza tarihinden (12/08/2023) itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğinde --------- oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 2.706,59-TL harçtan peşin alınan 3.078,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 371,80-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-)VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
3.A-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3.B-)Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalı ---- davalı -------- vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca toplam 30.000,00-TL vekalet ücretinin herbir davalıya yarı oranda ödenmek üzere davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 3.566,80-TL harç ve 7.758,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri , 4.000-TL tercüme gideri, 7.445.50 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 22.770,30 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranı dikkate alınarak 4.977,58 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısımın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-) Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı ,kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------ Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2025