T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/62
KARAR NO : 2025/175
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2024
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2023 tarihinde, davacya ait --- plaka sayılı ---- aracın ----- istikametine doğru seyir halinde iken Tanzimat sokak kavşağına geldiğinde,arkasından gelen ----plaka sayılı ----- aracın çarpması ile savrularak aynı yönde seyir halinde olan --- plaka sayılı aracın sağ yan kısmına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kazanın oluşumunda, davalı Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı ----- plaka sayılı araç sürücüsünün ----- caddesi üzerinde,makas atarak ilerlediği ve KTK.nin 46/2-€ ve 52/1-B maddesini ihlal ettiği,kaza yeri incelemesi sonucunda anlaşıldığını, davacıya ait ----- plaka sayılı aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusursuz olup,kusurlu tarafın avalı Sigorta şirketine ---- sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı ----- plaka sayılı araç sürücüsü olduğunu, 14.11.2023 tarihinde, davacıya ait ----- plaka sayılı araçta hasar nedeni ile oluşan değer kaybının ödenmesi talebi ile davalıya yaptıkları başvurunun cevapsız kaldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalıya ZMMS ile sigortalı ----- plaka sayılı aracın davacıya ait araca kusurlu olarak çarpması nedeni ile meydana gelen trafık kazasında, araçta aluşan hasar nedeni ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak Üzere 100.000,00.TL araç değer kaybının 28.04.2023 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri,vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan --- plakalı aracın davalı -----tarafından 24/02/2023 - 24/02/2024 tarihlerini kapsayan ----- poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davalı tarafından davaya konu davacı şirkete ait ---- plakalı araca ilişkin olarak 24/11/2023 tarihinde --- Şirketine 120.000 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, ----- plakalı araç bakımından ---- poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi gereğince sigortalının kaza tarihi itibari ile maddi araç başına sigorta limiti 120.000 TL olup; ---- bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle, davalı şirket tarafından 24/11/2023 tarihinde 120.000 TL rücuen tazminat ödenerek poliçe limitinin tamamının ödendiğini, sorumluluğun kalmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, dava açılmadan önce usulüne uygun olarak davalı şirkete başvuru yapılmadığını savunarak davalı şirkete zorunlu evraklar ile başvuru yapılmaması sebebiyle davanın usulden reddine, haksız davanın esastan reddine, faiz talebinin reddine ve her halde yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, SBGM kayıtları, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizin ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere kusur bilirkişisi ile sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''... Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 19.10.2023 tarihli --- - Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 539.508,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğunu, Danıştay ---- Dairesinin 11.05.2011 tarih ve-----sayılı kararı ; ...Ekspertiz Raporlarının delil niteliğini taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsı; çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan raporlarının hukuken geçerliliği belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur....” Dava konusu aracın SBM kayıtlarına göre kaza tarihinde dava konusu kaza haricinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporu ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas; “Ön Tampon (Değişim/Boya), “Sağ Arka Çamurluk ( Değişim/ Boya), Arka Panel Kapısı ( Değişim/ Boya) , D Direği ( Değişim/ Boya), Kenar Emn. Bagaj Kapağı ( Değişim/ Boya), Koruma Sacı ( Değişim/ Boya), Arka Tampon ( Değişim/ Boya), Ön Çapraz Taşıyıcı Komple ( Onarım/ Boya), Sol Ön Çamurluk ( Onarım/ Boya), Sol İç D Sütun ( Onarım/ Boya), Sağ İç D Sütun ( Onarım/ Boya) hasarının bulunduğu, Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmada pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artışın, dikkate alınması ile kaza tarihindeki 2. El piyasa rayiç değerinin ortalama yaklaşık 9.500.000,00 TL civarında olduğu, Dava konusu araç rayiç değerinden de Tlasılaca üzere kaza tarihinde km si Düsük ) ve lüks Segment araç olduğu görülmüstür. Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonral ci el fasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle reel piyasada Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız ( Dava konusu aracın SBM kayıtlarına göre kaza tarihinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığı görülmüştür.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artışında dikkate alınması ile 9.500.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (17.688 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 8.550.000,000 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının kaza tarihi itibariyle 9.500.000,00 - 8.550.000,00 TL = 950.000,00-TL civarında olacağı, Dava konusu kaza kapsamında; --- plaka sayılı araç sürücüsü ---- %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın-----plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma, ve ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- çarpmanın etkisi ile önünde seyir halinde bulunan ---- plaka sayılı araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında --- plaka sayılı araç sürücüsü ---” ve ----- plaka sayılı araç sürücü ---- KUSURSUZ oldukları,---- Plakalı aracın ----. tarafından----- adına düzenlenmiş 24.02.2023-24.02.2024 tarihleri arasında geçerli --- nolu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Poliçe teminat limitinin 28.04.2023 kaza tarihinde araç başına maddi 120.000,00 TL olduğu, Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere Dava konusu kaza hakkında davalı -----. tarafından ---rücuen ---- plakalı aracın hasar bedeli olarak rücuen 120.000,00 TL ödeme yapıldığı beyan belirtildiğinden, Sigorta şirketlerinin sorumlulukları poliçe limiti ile sınırlı olması nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında poliçe teminat limitinin tükendiği anlaşılmış olup, davalı ---- talep ZMMS Poliçesi kapsamında talep edilebilecek bir tutar kalmadığı sonucuna ulaşıldığı...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 28/04/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ---- plakalı araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı bedeli iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 24/02/2023-2024 vade tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, teminat limitinin kaza tarihinde 120.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporI ile; Davaya konu olay nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 950.000,00-TL olduğu, kazanın meydana----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu ve davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ile davaya konu kazanı----- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli ve tam kusuru ile meydana geldiği ve davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 95.000,00-TL olduğunun anlaşıldığı, değer kaybına yönelik değerlendirmede talebe konu aracın geçmiş hasar kayıtları, 2. El piyasa rayiç değeri, pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artış, kazadan sonraki onarılmış hali ile modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi gibi unsurlar dikkate alındığı, aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek ve kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" üzerinden değerlendirme yapılmış olduğu görülmekle sunulu raporların denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, yapılan yargılama ile her ne kadar davaya konu kaza sonrasında kazaya karışan ---- plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği anlaşılmış ve kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı kabil bir kusur durumunun bulunmadığı anlaşılmış ise deKazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılan ----- plaklaı aracın kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 120.000,00-TL ile sınırlı olduğu, celp edilen hasar dosyasından ve yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan davalı tarafından 24/11/2023 tarihinde dava dışı ---- şirketine davaya konu kaza nedeniyle 120.000,00-TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığı, davadan önce yapılan ödeme ile teminat limiti tükendiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.092,35-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.