T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/136
KARAR NO : 2025/186
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2023
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2021 tarihinde , Davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ---- Plaka sayılı Araç sürücüsü ---- plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve hastanelerde süregelen tedaviye rağmen Geçici ve sürekli İş göremezlik yaşayacak şekilde sakat kaldıklarını, kazanın meydana gelmesinde, olayı gören tanıkların beyanı ve olay yeri incelemesi neticesinde tanzim edilen kusur raporunda davalı şirkete sigortalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kazaya sebebiyet veren aracın kusuru sebebiyle davalı şirkete karşı ----- Online mail adresi üzerinden 20/10/2022 tarihinde yapmış oldukları ön başvuru neticesinde dava şartı olan ön başvuru evresinde Sigorta şirketinin talep ettiği tüm evrakların eksiksiz olarak şirkete iletildiğini, göndermiş oldukları maluliyet raporlarına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının ---- Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlğı ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan erişkinler için engellik değerlendirme raporunda davacının %5 sürekli vücut fonksiyon kaybı yaşadığı tespit edildiğini, davacı için 500,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etiklerini, geçici ödeme talebinde bulunduklarını, Davalının davacı için dava değerinin kısmen % 50' sine denk gelen davacı ---- İçin 200.000,00 TL geçici ödemeye mahkum edilmesine, (dava sonu belirlenecek rakamın bu tazminattan mahsubuna ) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, davacı tarafın ----- plakalı aracın davalı şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle malul kaldığından bahisle tazminat talep ettiğini, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacıların belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kazaya karışan ----- plakalı aracın 28.11.2020 - 28.11.2021 dönemine ilişkin olarak----- nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olduğunu, poliçede manevi tazminat klozu bulunmadığını, davalı şirketin manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalı kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 430.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını savunarak, davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmaması sebebiyle davanın usulden reddine, aksi kanaatte davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava, 18/08/2023 tarihinde ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı sırasında açılmış, Mahkemesinin -----sayılı kararı ile dosyada yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya 26/02/2024 tarihinde Mahkememize tevzi edilmiş ve işbu esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Davacı vekili geçici ödeme talebinde bulunmuş, Mahkememizin 16/12/2024 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.
----- Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Başkanlığı'nın davacı küçük yönünden tanzim edilen rapor sureti, celp edilmiştir.
Mahkememizin 11/06/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişi ile aktüer ve sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ %100 kusur oranı asli ve tam kusurlu olduğu, ” Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, kazanın --- plaka sayılı araç sürücüsü ---- trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde hatalı manevrası nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ---- (Buna bağlı ---- Yarı romork) sürücüsü ---- kusursuz olduğu, AKTÜERYAL DEĞERLENDİRME: 1- 24.11.2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında ---- yaralandığı, yaralanarak %5 beden gücü kaybına uğrayan davacının sürücü ----- % 100 kusur oranına göre; a.) Sürekli kısmi iş göremezlik zararının 701.718,59 TL, b.) Bakıcı gideri tazminatının 1.192,50 TL, olduğu, 2-----plakalı aracın 24.11.2021 kaza tarihinde ----. tarafından düzenlenen 28.11.2020-28.11.2021 tarihleri arasında geçerli ------ poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 430.000,00 TL. olduğu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, hesaplanan tazminat tutarı poliçe teminat limitini aştığından sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla talep edilebileceği, ...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 03/12/2024 tarihli dilekçesi ile özetle; belirsiz alacak davası olarak açılan dava değerini Bilirkişi raporunda yapılan tespitler ışığında taleplerini ;sürekli iş göremezlik zararı yönünden 430.000,00- TL olacak şekilde toplam dava değerini 430.000,00 TL olarak tespit edilen zarar miktarlarına çıkararak dava değerini arttırdıklarını beyan ederek, BK 76.maddesi gereği talep ettikleri 250.000,00-TL'lik geçici ödeme taleplerinin de kabul edilmesini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava, 24/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı nezdinde sürekli maluliyet gerçekleştiği iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.
Kaza tespit tutanağından davaya konu kazanın; 24.11.2021 tarihinde saat 19:50 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- ( Buna bağlı --- Yarı romork) plaka sayılı aracı ile ---- istikametine seyir halinde iken 29 km ---- Kavşağına geldiği esnada sağ taraftan ---- ilçesinden gelmekte olup ----- istikametine dönüş yapmak isteyen sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın sol arka kısmına kendi aracının sol ön kısımları ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu-- plaka sayılı araç sürücüsü ---- KTK Madde 57/1-a maddesini ihlal etmiş olduğunu, diğer sürücünün kusurunun bulunmadığı yönünde kolluk kuvvetleri tarafından imzalı tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Olay nedeniyle yapılan ceza soruşturmasında ---- Cumhuriyet Başsavcılığı ---- Soruşturma numaralı dosyasında Müştekinin ----vd., Şüphelinin ------ vd. olduğu, şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Noterler Birliğinden celp edilen müzekkere cevabından --- plakalı aracın kaza tarihinde ----- adına tescil ve kayıtlı olduğu görülmüştür.
Sunulu poliçeden; ----- plakalı aracın 28/11/2020-2021 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, sakatlık/ölüm teminatının kişi başı 430.000,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür.
----- Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı 16/06/2023 tarihli raporunda, 20.02.2019 gün ve ----- sayılı ----- Gazetede yayınlanan “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” için düzenlenen cetvel özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir kılavuz içerdiği, yaralanmalara göre engel oranları yer almadığınden dolayı;20.02.2019 gün ve ---- sayılı ----- Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kaza nedeniyle davacıda %5 sürekli maluliyet meydana geldiğinin belirtildiği, davacının kaza tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği, maluliyet tayinin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre yapıldığı anlaşılmakla Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda yapılan değerlendirme ile davaya konu kazanın davacının ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan davacının gerek kazanın meydana gelmesinde gerekse zararın artmasına ve müterafik kusuruna ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacı nezdinde %5 sürekli maluliyet meydana geldiği, dava tarihinden önce davacıya yapılan bir ödeme bulunmadığı, mahkememizce alınan aktüer raporu ile davacının malulüyet oranına karşılık talep edebileceği maddi tazminatın 701.718,55 TL olarak hesaplandığı görülmekle talep arttırım dilekçesi kapsamında taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılması gerektiği, Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ------plakalı aracın ZMMS olduğu, poliçenin kaza tarihinde geçerli olduğu ve meydana gelen zarardan 430.000,00-TL teminat limiti ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine 20/10/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, yapılan başvurunun usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davalı yönünden temerrüdün 04/11/2022 tarihinde meydana geldiği, alacak kaleminin niteliği dikkate alındığında temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 107. Madde kapsamında açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile; 430.000,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatının 04/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 29.373,30-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 1.738,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.634,78-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 68.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 2.046,77-TL harç ve 8.082,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 10.128,77-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -----Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.