T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/769 Esas
KARAR NO:2025/213
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/11/2023
KARAR TARİHİ:28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde ---- plakalı araç ile ---- tarihinde kazaya karıştığını ve hasar gördüğünü, müvekkilinin kaza nedeniyle davalı tarafa hasar bildirimi yaptığından dolayı sigorta şirketince ekspertiz görevlendirildiğini ancak araçtaki gerçek hasarhesaplanmadığından, kendileri tarafından yapılan ekspertizde 116.568,00TL hasar bedeli tespit edildiğinden davalı tarafa ---- tarihinde başvurulduğunu ve taleplerinni reddedildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline ilişkin taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00TL alacağın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, hasar bedeli tespiti için ödenen 750,00TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ---- plakalı aracın müvekkili şirkete ---tarihleri arasında ------ olup davacı tarafa, ekspertiz raporunda tespit edilen ---- tarihinde ödenmiş, ayrıca ------ değer kaybı ödemesi, ekspertiz ücretleri ise 540TL değer kaybı ve 1.800TL hasar raporu için ödenmiş olup başkaca da alacağı kalmadığını, müvekkil şirket poliçe kapsamında yalnızca teminat limiti ile sorumlu olup kusur oranının tespiti gerektiğini, temerrüt KDV ve ekspertiz ücreti yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, yapılan ödemeler nedeniyle davanın reddini, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespiti için tramer kayıtlarının celbini, -----kusur raporu alınmasını, hasar bedeli hesaplamasında -------- şartlarının uygulanmasını, temerrüt ve eksper ücreti yönünden sorumlu olmadıklarının kabulü ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen hasar bedeli tazmini davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada, Makine Mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;
İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: Kaza Tespit Tutanağı: Taraflar arasında düzenlenen 04.07.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı sürücü görüşlerinde; -----plakalı araç sürücüsü -------beyanında “ben normal seyir halindeydim, arkadan çok hızlı bir şekilde gelen -------- plakalı araç selektör yaptı sürekli, ben de yol vermek için sağ sinyal verdim, o esnada hızlı bir şekilde sağdan sollamaya geçti, arabamın sağ yanına çarplı ve tarlaya girdi, araç hızlıydı” olarak, diğer ---- plakalı araç sürücüsü ------ beyanında “seyir halindeydim, önümdeki aracı sollamak isterken acelem vardı, sağdan sallamaya çalışırken önümdeki ------- plakalı araç, sağ sinyal verip bana yol vermek istedi, hızlı bir şekilde sağından geçmek istedim, sağ yanına çarptım” olarak beyan etmiş olup kaza krokisi aşağıda görülmektedir.------ plakalı aracın kaza tarihinde -----adına, ----- sigortalı olduğu, ---- plakalı aracın kaza tarihinde ----adına, --------sigortalı olduğu, belirlenmiştir. Ekspertiz Raporlarının İncelenmesi: Davacı şirketin talebi üzerine; ------ isimli eksper tarafından hazırlanan ---- tarihli raporda --------- model otomobilin hasar onarımına ait parça bedellerinin toplam 53,990,00TL, işçilik bedelinin 43.150,00TL olarak toplam 116.568,00TL tutarda (KDV Dâhil)” olarak belirlendiği, aracın hasarlı görüntülerinin mevcut olduğu anlaşılmış olup onarıma ilişkin parça ve işçilik bedellerinin listesi aşağıda verilmektedir.Davalı sigorta şirketinin talebi üzerine ---- ekspertiz firması tarafından hazırlanan ---- tarihli raporda ------- model otomobilin hasar onarımına ait parça bedellerinin toplam 42.300,00'EL, işçilik bedelinin 17.700,00TL olarak toplam 60.000,00TL tutarda (KDV hariç, iskontolu)” olarak belirlendiği, aracın hasarlı görüntülerinin mevcut olduğu anlaşılmış olup onarıma ilişkin parça ve işçilik bedellerinin listesi aşağıda verilmektedir.Faturanın İncelenmesi: Dava konusu alacağı oluşturan aracın onarımına ait fatura dosyada mevcut olmayıp; dava dışı ---- isimli ekspertize ait ---- nolu faturanın, davacı adına “ekspertiz ücreti” açıklamalı olarak KDV dahil 750,00TL tutarda olduğu Belirlenmiştir.
KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; ---- birimince yapılan inceleme sonucu ----- plakalı araç sürücüsünün 6100 oranda kusurlu olduğu belirlenmiş olup tarafların itirazı bulunmamakla kusur durumunu kesinleştiği, keza sürücü beyanları da dikkate alındığında,---- plakalı araç sürücüsünün önünde seyretmekte olan ------ plakalı aracı, hatalı bir şekilde ve hızlı olarak sağ tarafından geçmek istemiş olup bu esnada araca çarptığını ikrarla kusurlu olduğu belirlenmiş, hasar ve değer kaybı ödemeleri de bu kusur oranına göre yapıldığı anlaşılmış olup ------- KAZA TESPİT TUTANAĞI aşağıda görülmektedir.
ALACAK YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Dava konusu alacağı oluşturan ---------- plakalı otomobilin, kaza olayı sonrası oluşan hasarlarına ilişkin tarafların talebi Üzerine ekspertiz raporu düzenlenerek onarım bedelinin tespit edildiği, ancak onarıma ait faturanın bulunmadığı belirlenmiş olup aracın kaza sonrası hasarlı görüntüleri aşağıda verilmiştir. Yukarıdaki görüntülerden anlaşıldığı üzere, dava konusu alacağı oluşturan ---- plakalı otomobilin karıştığı kaza olayında, sağ yandan çarpmayla hasar gördüğü belirgin olup, Sağ Ön Ve Arka Kapı, Sağ Arka Kapı Menteşe, Kol Ve Gergi, Sağ Dikiz Ayna, Sağ Ön Kapı Cam Ve Kriko, Sağ Ön Kapı Menteşe, Kol Ve Gergi, Sağ Marşbiyel, Sağ Orta Direk, Depo Kapağı vb. aksamlarının onarılması gerektiği belirlenmiş olup kaza şekliyle de uyumluluk göstermektedir. Ancak davalı tarafın yaptırdığı ekspertiz. raporunda parça bedellerinden ıskonto yapılarak oluşturulduğu, dolaysıyla da onarım bedelinin düşük belirlendiği anlaşılmış olup tarafımca yapılan serbest piyasa ve yetkili satıcı araştırmalarında, davacı tarafın görevlendirdiği ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilik bedellerinin serbest piyasa şartlarına göre yüksek olduğu, keza davalı tarafın görevlendirdiği ekspertiz raporunda parça ve işçilik bedellerinin düşük olarak belirlendiği anlaşılmış olup gerçek maliyet tablosu aşağıda verilmiştir.
Davalı tarafça görevlendirilen ekspertiz raporu, parça bedellerinde iskonto yapılarak hazırlanmış olup iskonto ile ilgili Yargıtay kararında “Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Davacı aracını kendi imkânları ile bir başka serviste tamir ettirmiş ve bu servis tarafından iskonto yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL tskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.---------- olarak belirtilmiş olup gerçek zararın esas alınması gerektiğinden taraftmca bu yönde değerlendirme yapılmıştır. Ayrıca, davacı tarafça aracın hasarlarına ilişkin ekpertiz raporu almış olup --------- isimli ekspere ait faturanın, davacı adına “ekspertiz ücreti” açıklamalı olarak KDV dahil 750,00TL tutarda olduğu, faturada belirtilen bu bedelin uygun ve makul olduğu belirlenmiştir. Dava konusu aracın onarımına ilişkin fatura ve özellikle servis belgeleri ile onarım görüntüleri dosyaya sunulmamış olup onarımın hangi nitelikte (parça orijinal, yan sanayi veya çıkma mı keza değişim mi, düzeltme mi, yekili serviste mi, özel serviste mi vb.) olduğu belirgin olmayıp tarafımca reel değerlendirme imkanı bulunmamakla birlikte takdir sayın hakimliğe bırakılmıştır. Sayın hakimliğin takdirinde olarak, davacı tarafça, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği alacak utarının parça ve işçilik onarım bedeli KDV Dahil toplam ---- tutarda, ekspertiz ücreti olarak 750,06TL tutarda olarak, KDV dahil toplam -------
SONUÇ ve KANAAT: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil” niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ----plakalı araç sürücüsü ---- (davacı tarafa ait): kusursuz olduğu,---- plakalı araç sürücüsü ---- (davalıya sigortalı); 100 oranda kusurlu olduğu, Dava konusu alacağı oluşturan ---- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların; Hasar onarım bedelinin KDV dâhil toplam 81.742,00TL tutarda olacağı, Davacı tarafça ekspertiz firmasına ödenen ücretin 750,00TL tutarda olacağı, Trafik kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru (44100) oranında kusurlu olması hasebiyle oluşan zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı,Değerlendirmelerimin; aracın onarım fatura ve görüntüleri ile servis belgeleri olmaksızın yapılmış olduğu bildirilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişiden EK rapor dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen EK bilirkişi raporunda özetle; yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler: Taraflar arasında düzenlenen 04.07.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı sürücü görüşlerinde; ----plakalı araç sürücüsü------ beyanında “ben normal seyir halindeydim, arkadan çok hızlı bir şekilde gelen ----- plakalı araç selektör yaptı sürekli, ben de yol vermek için sağ sinyal verdim, o esnada hızlı bir şekilde sağdan sollamaya geçti, arabamın sağ yanına çarptı ve tarlaya girdi, araç hızlıydı” olarak, diğer ------ plakalı araç sürücüsü ---- beyanında “seyir halindeydim, önümdeki aracı sollamak isterken acelem vardı, sağdan sallamaya çalışırken önümdeki ----plakalı araç, sağ sinyal verip bana yol vermek istedi, hızlı bir şekilde sağından geçmek istedim, sağ yanına çarptım” olarak beyan etmiş olup kaza krokisi aşağıda görülmektedir. Kaza tespit tutanağında; kazanın----------ilçesinde gerçekleştiği belirtilmiş ise de kaza mahalli (yol tipi, cinsi, niteliği, cadde veya sokak ismi, kavşak olup olmadığı) belirtilmemiş olup kaza mahallinin uydu görüntüsü tarafımca düzenlenememiştir. Dosya kapsamında araçların kaza sonrası konumlarını ve hasarlarını gösteren fotoğraflar mevcut ise de kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı anlaşılmakla; Sürücü beyanlarında ----- plakalı araç sürücüsü ------“seyir halindeydim, önümdeki aracı sollamak isterken acelem vardı, sağdan sallamaya çalışırken önümdeki ------- plakalı araç, sağ sinyal verip bana yol vermek istedi, hızlı bir şekilde sağından geçmek istedim, sağ yanına çarptım” olarak belirtmiş olup------- plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz ve hızlı şekilde aynı yönde ve istikamette, önünde seyretmekte olan ---- plakalı araca çarparak kazanın gerçekleştiğini ikrarla kusurlu olduğunu açıkça belirtmiştir. 2918 sayılı KTK’ nun da; “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. Geçme kural ve yasakları: Madde 54 – Sürücülerin geçme sırasında uymak zorunda oldukları kural ve yasaklar şunlardır: a) Geçme kuralları: Geçme, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılır. Geçilecek aracın sürücüsü ses ve ışık cihazları ile uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlanır. Araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır. Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; e) Geçme yasağı olan yerlerde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar” olarak belirtilmiştir. DAVACININ MALİKİ OLDUĞU, DAVA DIŞI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ----- Sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı otomobili ile yan yolda seyretmekte iken kaza mahalli olan yere geldiğinde, arkasında seyretmekte olan --------- plakalı kamyonetin hızlı bir şekilde, hatalı olarak sağ tarafından geçerken aracının sağ kısmına çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup, bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir KUSURU BULUNMAMAKTADIR. DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE SİGORTALI VE DAVA DIŞI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ -------- Sevk ve idaresinde bulunup, davalı şirketin sigortalısı olduğu --------- plaka sayılı kamyoneti ile kaza mahalli olan yolda hızlı seyir ederken, önünde seyir halinde olan aracı geçmek istemiş olup önündeki aracın sol tarafından geçmesi gerekirken hatalı şekilde sağ tarafından geçmesi ve bu esnada aracının sol kısmı ile diğer aracın sağ yan kısmına çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup kazanın oluşumunda, davacı araç sürücüsünün sağ şeride geçmesini beklemeden, hızla kontrolsüz geçtiği, seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip aracını yoldaki mevcut trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken önündeki araca, kontrolünü kaybederek çarpmış olması, beyanında da “seyir halindeydim, önümdeki aracı sollamak isterken acelem vardı, sağdan sallamaya çalışırken önümdeki --------- plakalı araç, sağ sinyal verip bana yol vermek istedi, hızlı bir şekilde sağından geçmek istedim, sağ yanına çarptım” olarak beyan etmiş olup 2918 sayılı KTK’ nun 52/a ve b ile 54/a maddesini ihlalle, 84/e asli kusurunu işleyerek kazaya neden olduğundan %100 (yüzde yüz) oranda ASLİ VE TEK KUSURLU olduğu belirlenmiştir. Sayın hakimliğin takdirinde olarak, davacı tarafça, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği alacak tutarının parça ve işçilik onarım bedeli KDV Dahil toplam (61.242 + 20.500)= 81.742,00TL tutarda, ekspertiz ücreti olarak 750,00TL tutarda olarak, KDV dahil toplam (81.742 + 750=) 82.492TL (davalı tarafın %100 kusuru oranı) ‘ dir.
SONUÇ ve KANAAT: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ----plakalı araç sürücüsü ---- (davacı tarafa ait): kusursuz olduğu, ----- plakalı araç sürücüsü ------- (davalıya sigortalı); %100 oranda kusurlu olduğu, Dava konusu alacağı oluşturan ---------plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların; Hasar onarım bedelinin KDV dâhil toplam 81.742,00TL tutarda olacağı, Davacı tarafça ekspertiz firmasına ödenen ücretin 750,00TL tutarda olacağı, Trafik kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru (%100) oranında kusurlu olması hasebiyle oluşan zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazminine ilişkin olduğu, Davacının maliki olduğu, dava dışı araç sürücüsü ----Sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı otomobili ile yan yolda seyretmekte iken kaza mahalli olan yere geldiğinde, arkasında seyretmekte olan ----------- plakalı kamyonetin hızlı bir şekilde, hatalı olarak sağ tarafından geçerken aracının sağ kısmına çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup, bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketine sigortalı ve dava dışı araç sürücüsü ---- Sevk ve idaresinde bulunup, davalı şirketin sigortalısı olduğu --------- plaka sayılı kamyoneti ile kaza mahalli olan yolda hızlı seyir ederken, önünde seyir halinde olan aracı geçmek istemiş olup önündeki aracın sol tarafından geçmesi gerekirken hatalı şekilde sağ tarafından geçmesi ve bu esnada aracının sol kısmı ile diğer aracın sağ yan kısmına çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup kazanın oluşumunda, davacı araç sürücüsünün sağ şeride geçmesini beklemeden, hızla kontrolsüz geçtiği, seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip aracını yoldaki mevcut trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken önündeki araca, kontrolünü kaybederek çarpmış olması, beyanında da “seyir halindeydim, önümdeki aracı sollamak isterken acelem vardı, sağdan sallamaya çalışırken önümdeki ---------- plakalı araç, sağ sinyal verip bana yol vermek istedi, hızlı bir şekilde sağından geçmek istedim, sağ yanına çarptım” olarak beyan etmiş olup 2918 sayılı KTK’ nun 52/a ve b ile 54/a maddesini ihlalle, 84/e asli kusurunu işleyerek kazaya neden olduğundan %100 (yüzde yüz) oranda ASLİ VE TEK KUSURLU olduğu, ------ plakalı araç sürücüsü ----- (davacı tarafa ait): kusursuz olduğu, -------- plakalı araç sürücüsü ----- (davalıya sigortalı); %100 oranda kusurlu olduğu, Dava konusu alacağı oluşturan-----plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların; Hasar onarım bedelinin KDV dâhil toplam 81.742,00TL tutarda olacağı, kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın 120.000,00-TL poliçe limitiyle sorumlu olduğu, hasar bedeli olarak 60.000,00-TL davalı sigortanın davacıya ödeme yaptığı, davacının talep edebileceği kalan hasar bedeli tutarının 21.742,00-TL olduğu, davalı sigortanın --------- olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne 07.01.2023 tarihli başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren davalı Sigorta Şirketinden faiz talep edilebileceği, kazaya karışan davacı aracının kullanım amacının hususi olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, 21.742,00 TL hasar bedeli tazminatının 13/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 1.485,19-TL harcın davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 375,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 840,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.095,25 TL yargılama gideri ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 375,00 TL tamamlama harcı giderinin toplamı 4.740,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 21.742,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili (e-duruşma) yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.28/02/2025