T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/674
KARAR NO : 2025/177
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2023
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.7.2015 tarihinde sabah saatlerinde davalılardan --- yönetimindeki ----- plakalı motosiklet ile ----- Caddesi üzerinde davacıya çarparak kemik kırığıyla ağır derecede yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ---- kusurlu olduğunu, davacının kaza neticesinde ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ancak sağlığına tam olarak kavuşamadığını, davalı ---- hakkında ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ------ sayılı Soruşturma yürütüldüğünü,------ Asliye Ceza Mahkemesi -----Sayılı kararıyla sanığın atılı suçu işlediğinin sabit bulunduğunu ve hakkında HAGB karar verildiğini, davacının hali hazırda kazanın etkilerini yaşadığını, çeşitli sıkıntılar yaşadığını, davalı şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının kazanç kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan kayıplarının net tutarının yargılama aşamasında alınacak uzman görüşü ve bilirkişi raporlarıyla belirlenecek olması nedeniyle davacının maddi tazminat talebinin miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği dolayısıyla HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası açtıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının maddi tazminat alacağından her kaleme ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacıya atfı kabil kusur ve her türlü indirim nedenleri dikkate alındıktan sonra; yoksun kalınan kazançları ve beden gücü kaybı, tedavi giderleri nedeniyle uğradığı zararlara binaen şimdilik 100,00TL (HMK 107) maddi tazminatın her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilen tahsiline, takdir olunacak tazminata ilişkin davalı --- hakkında kaza tarihinden ve davalı -----Şirketi hakkında başvuru tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara müştereken ve müteselsilen (sorumlulukları oranında) yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Zamanaşımı itirazları olduğunu, Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ----- plakalı aracın davalı şirket tarafından 02.04.2015-2016 vadeli ------ no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacıya, 02.09.2022 tarihinde EFT ile 22.217,11 TL sürekli iş göremezlik ve 6.111,42 TL geçici iş göremezlik ödendiğini, yapılan ödemeler ile davalının sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, kusur ve maluliyet durum ve oranına ilişkin rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, meydana gelen davada müvekkili olan davalının kusuru bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, ceza dosyasında alınan raporun işbu dosya arasına alınması gerektiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, SED araştırmaları, SGK kayıtları, ceza dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 05/03/2024 tarihli celse ara kararı ile davacı hakkında maluliyet durum ve oranına ilişkin rapor tanzim edilmek üzere ----- ATK'na gönderilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...Mevcut belgelere göre; --- ve ---- kızı, 01/01/1962 doğumlu, -----01/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ----- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a veTablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, diz eklemi hareket kısıtlılığı, tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %20, balthazard formülüne göre %24 olup tablo 3.2’ye göre; 1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (YÜZDEONİKİ) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği, 3) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin Kusur bilirkişisi, aktüer bilirkişi ile doktor bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, ---- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...dava konusu olayın karayolları trafik kanunu kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, öngörülebilir bir kaza niteliğinde olduğu,1) Dava konusu kaza kapsamında; Yaya ----- in %75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- %25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, 2) TEDAVİ GİDERİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME - Dr.-----tarafından fatura edilen hasta takip ve tedavi bedeli faturanın epikriz raporları ve tıbbi belgeleri dosya da mevcut olmadığı, ancak 24.07.2015 tarihli Dr ----- tarafından davacı adına yazılmış reçetenin mevcut olduğu -Kabül ve takdiri Sayın Mahkemenizde olmakla Dr. -----tarafından düzenlenen faturanın kabülü halinde dosya da mevcut okunabilen 3 adet fatura fiş toplamı olan 4.115,00TL değerindeki belgeli tedavi giderinin olduğu, kusur oranın da indirim uygulandığı da 1.028,75TL olacağı ve dava dışı SGK sorumluluğunda olduğu, Okunabilen fiş fatura dosya ya eklendiği takdir de yeniden değerlendirme yapılabileceği ancak belgeli tedavi giderlerinin dava dışı SGK sorumluluğunda olduğu, -Belgesiz tedavi gideri olarak yol gideri için 735,00TL, pansuman ve paramedikal giderler için 400,00TL, bakıcı gideri için 1.273,50TL olmak üzere toplam 2.408,50 TL nin kadri maarufunda olduğu, kusur oranın da indirim uygulandığın da 602,13TL olacağı ve bu tutardan davalıların sorumluluğunda olduğu, 3) Maluliyet Maddi Zararı Yönünden; “Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacıya yapılan sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesinin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 125.486,19 TL olduğu ve bu tutarın sakatlık bakiye teminat limiti dahilinde olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 02.09.2022 kısmi ödeme tarihi; davalı sürücü yönünden 01.07.2015 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu talep artırım dilekçesinde özetle; 127.894,69 TL hak ve alacakların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, sunulu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava, 01/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı nezdinde sürekli maluliyet, kazaç kaybı ve tedavi gideri yönünden maddi zarar meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
Kaza tespit tutanağından kazanın; 01.07.2015 tarihinde saat 11:10 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı Motosikleti ile ---- Hastanesi istikametinden ---- istikametine---- Caddesi üzerinden seyir halinde iken belirtilen mevkiye gelindiğinde yolun karşı şeridinde bulunan yaya ----- demir korkuluklardan atlayarak karşıya geçmek istediği esnada ----- plaka sayılı Motosikletin çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Olay nedeniyle yapılan ceza dosyasında; ---- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----- Esas ---- Karar 27/12/2016 tarihli kararında; Katılanın ---- ve sanığın ----- olduğu, sanığın hız sınırını aşmak ve hızını azaltmamak suretiyle yaralanmaya sebep olduğu ve olayda tali kusurlu olduğu tespit edilerek sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görüldüğü, neticede hükmün açıklanmasının geri bırakıldığına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 04/10/2024 tarihli ATK raporunda; Kaza nedeniyle davacıda %12 sürekli maluliyet meydana geldiği, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, bu süreçte davacının 1 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğunun belirtildiği, Maluliyet tayininin kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve --- sayılı ---- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapıldığı anlaşılmakla Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Sunulu poliçeden; ----- plakalı aracın 02/04/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde "-----" adına sigortalı olduğu, Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri şahıs başına ölüm ve sakatlık yönünden 290.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 290.000,00 TL olduğu, davacıya dava tarihinden önce yapılan sürekli iş göremezlik ödemesi neticesinde sakatlık bakiye teminat limitinin (290.000,00 TL - 22.217,42 TL) = 267.782,89 TL ve geçici iş göremezlik ödemesi neticesinde tedavi gideri bakiye teminat limitinin (290.000,00 TL - 6.111,42 TL) = 283.888,58 TL kaldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yapılan değerlendirme ile Mahkememizce alınan heyet bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ----- %75 asli kusurlu olduğu, kazaya karışan ---- plakalı araç sürücüsü ve aynı zamanda araç maliki ------ %25 tali kusurlu olduğu, davacıya 02/09/2022 tarihinde 6.111,42 TL geçici iş göremezlik ve 22.217,11 TL sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi yapıldığı, dava tarihinden önce yapılan ödemenin yetersiz olduğu, yapılan ödemenin güncellenmesi sonrasında davaya konu kaza nedeniyle davacı nezdinde meydana gelen %12 sürekli maluliyete karşılık ve kusur oranında talep edilebilecek bakiye sürekli maluliyet zararının 125.486,19 TL olduğu, Belgesiz tedavi gideri olarak yol gideri için 735,00 TL, pansuman ve paramedikal giderler için 400,00TL, bakıcı gideri için 1.273,50 TL olmak üzere toplam 2.408,50 TL nin kadri maarufunda olduğu, kusur oranında indirim uygulandığında 602,13 TL olarak olarak tespit edildiği, davacının emekli öğretmen olup, alınan SGK hizmet cetveline göre kaza tarihinde çalışması bulunmadığı, bu nedenle yoksun kalınan kazanç talebinin reddi gerektiği, her ne kadar talep arttırım dilekçesinde bakıcı gideri yönünden talepte bulunulduğu görülmüş ise de dava dilekçesinde "bakıcı gideri" yönünden talepte bulunulmadığından yeni bir talep olarak ileri sürülmesinin mümkün bulunmadığı dikkate alınarak talebin reddi gerektiği, sunulu raporda dava tarihinden önce yapılan ödemelerin ödeme yetersiz olduğu tespit edilerek ve yapılan ödeme güncellenerek kusur oranı nispetinde bakiye alacağın tespit edildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana gelişine ve oluşuna uygun, ceza dosyasından alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, yargılama ile davacının kusur nispetinde 125.456,19 TL sürekli iş göremezlik yönünden bakiye alacağı bulunduğu tespit edildiği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, tespit edilen alacak miktarının bakiye teminat limiti içinde kaldığı, davalı sigorta şirketine her ne kadar dava tarihinden önce başvuru yapılmış ise de sunulu maluliyet raporu dikkate alındığında başvurunun usulüne uygun olmadığı görülmekle davalı sigorta şirketi nezdinde temerrüdün dava tarihinde meydana geldiği, davalı sürücü ------ yönünden haksız fiil hükümleri gereği kaza tarihinde temerrüd meydana geldiği, alacak kalemlerinin niteliğine göre temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği, davanın 6100 sayılı HMK 107. Madde kapsamında açıldığı, davalı tarafından her ne kadar zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de davaya konu kazada davacının yaralandığı, olay ceza kovuşturması yapıldığı, uzamış zamanaşımı süresinin ve davanın HMK 107 kapsamında açıldığı dikkate alınarak davanın yasal süre içinde anlaşılmakla zamanaşımı def'inin reddi ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine; 125.456,19-TL sürekli iş görememezlik tazminatı ile , 1.115,00-TL tedavi gideri alacağı olmak üzere toplam 126.571,19-TL'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, davalı ----- kaza tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 8.646,07-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.376,22-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
-Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.273,50-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 578,10-TL harç ve 14.069,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri ve 5.400-TL ATK rapor gideri olmak üzere, toplam 20.047,6-TL yargılama giderinden davayı kabul/red oranı dikkate alınarak 19.839,10-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.