T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/188
KARAR NO : 2025/199
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirket tür değişikliği yoluna gidip, bu doğrultuda “-----Şirketi” olduğunu, davalı şirketin---- Kamu Binaları Bakım Onarım ve Ek Hizmet Yapıları IV. Grup İnşaatı işlerini ihale yoluyla yapımını üstlendiğini, bu yapım ve onarım işlerinin içerisinde aldığı işlerin bir kısmını alt yüklenicilere devrettiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete ise “---- Belediyesi Kurban Kesim Yeri Genişletilmesi işi ile ----- Belediyesi ------ Kurban Kesim Yeri Yapılması işlerinin tamamı” devredildiğini davacı şirketin alt yüklenici olarak yüklendiği işin bedelinin ise davalı şirketin hakkediş çarşafının toplamının %15’i olarak belirlendiğini, davacının bu doğrultuda bir ödeme almadan işe kendi sermayesini koyarak başladığını ve hakkediş düzenlenene kadar bir ödeme almadığını, davacı şirketin ---- Belediyesinin Kurban Kesim yeri genişletilmesi işi ile ---- Belediyesi ----- Kurban Kesim Yeri Yapılması işlerini teknik şartnameye uygun, eksiksiz olarak yaptığı ve üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, bu kapsamda davacı şirketin, davalı şirketin hakkediş çarşaflarının düzenlendiğini öğrendiğini, yapılan işlerin ---- nolu hakkediş bedeli adı altında düzenlendiğini, müvekkili tarafından düzenlenen ---- Belediyesi --- -- Kesim Yeri Yapılması işi için hakkediş düzenlediğini, düzenlenen hakkedişe göre davacı tarafından ----- Kurban Kesim yeri amacıyla yapılan işler toplamının 557.578,92TL olduğunu, ----- Kurban Yeri Mekanik aksam işler Toplamı 537.068,67TL olduğunu, davacı şirketin ---- Belediyesi ----- Kurban Kesim yeri ve ------ Belediyesi Kurban kesim yeri genişletilmesi işlerinin toplamının %15 tenzilatlı KDV Dahil 988.138,38-TL olduğunu, davalı tarafından davacı şirkete 438.318,38TL ödeme yapılıdığını, davacının KDV Dahil toplam 529.800,00TL’lik alacağı kaldığını, davacı şirketin kalan alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete 15.01.2020 tarihinde 529.820,00 TL’lik hakkediş bedelini faturalandırdığını ve davalı şirkete yolladığını, davalı şirketin, davacı tarafından kesilen faturayı 22.01.2020 tarihinde davacıya iade ettiğini, bunun üzerine davacının 22.01.2020 tarihinde aynı bedelli faturayı tekrar kestiğini ve davalı şirketin bunun üzerine 27.01.2020 tarihinde borcu olmadığını ret suretiyle iade faturası kestiğini, davacının alacağının tahsili amacıyla fatura alacağı kaynaklı olarak ---- İcra Dairesi ----- Numaralı icra dosyası ile alacaklı sıfatıyla ilamsız icra takibi yaptıklarını, borçlu/davalı şirkete icra/ödeme emrinin 15.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı / borçlu şirketin icra/ödeme emrine 20.01.2021 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibin durmasına müteakip dava şartı arabulucu sürecine başvurulduğunu, müzakereler sonucu anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin alt yüklenici olarak yüklendiği işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini, bu kapsamda ----- Büyükşehir Belediyesine “----- Yakası Kamu Binaları Bakım ve Onarım Ek Hizmet Yapıları IV. Grup İnşaatı işi ---- ve ----- Kurban Kesim Yerleri kapsamında ------ Belediyesi Kurban Kesim Yeri Genişletilmesi işi ile ---- ------ Kurban Kesim Yeri Yapılması işlerinin” ihale dosyasının istenmesi ve bu kapsamda davalının hakkedişinin belirlenmiş ve taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında hakkedişin %15’ini davacının kazanacağının açık olduğunu, yapılan işlerin imalatı ve montajının davacı tarafından yapıldığını, keşifte görüleceği üzere davacı tarafından yüklenilen işlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlandığını ileri sürerek davanın kabulü ile, davalı şirketin -----. İcra Müdürlüğünün ---- İcra Müdürlüğünün ------. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 529.820,00-TL (beş yüz yirmi dokuz bin sekizyüz yirmi türk lirası) üzerinden devamına, davalı (borçlu) tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilmiş olduğundan dolayı, İİK.67/2 maddesine göre davalı borçlunun % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden, 529.820,00-TL’lik TL (Beş yüz Yirmi Dokuz bin Sekizyüz yirmi Türk lirası) üzerinden icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili -----borcunun olmadığını, davalı -----Büyükşehir Belediyesi'nin 24.01.216 tarihinde imzalanan sözleşme ile 7.443.591 TL bedelli, ----- kamu binaları bakım onarım ve ek hizme yapıları IV grup inşaatı işlerini" aldığını, bu sözleşme ile alınmış olan işlerden biri de "-- --- ve ---- Kurban Kesim Yerleri" işi olduğunu, Davalının bu işi----- taşere ettiğini, ---- almış olduğu bu işi davacı -----" yazılı sözleşme ile taşere ettiğini, yapılan işlerin hakediş bedeli 988.138,38-TL, davacı şirket bu işleri yapmış ve ----28.09.2017 tarih ve Seri A No: ------ nolu 988.138,38-TL bedelli faturayı kestiğini, ----- bu fatura bedelini--- şubesinde bulunan ----- müşteri nolu hesabından davacının ---- bankası ------ iban nolu hesabına 15.01.2018 tarihinde 500.000,00TL, 23.03.2018 tarihinde 488.138,00 TL, toplam 988.138,00 TL'yi EFT yaparak ödediğini, Davacı --- bu kere 15.01.2020 tarihinde -----529.820,00TL bedelli elektronik fatura gönderdiğini, davalı şirket elektronik ortamda bu faturayı görünce bu faturanın muhatabının kendisi olmadığı ve talep edilen hakedişin ----- tarafından ödendiğini davacı tarafa sözlü olarak bildirmiş ve 20.01.2020 tarihinde iade faturası kestiğini, Davacı ----- bu kere davalı hakkında ---- İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası ile 529.820,00-TL asıl alacak bedelli icra takibi başlattığını, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, Davacı ----- arabuluculuk merkezine bağlı ---- Arabuluculuk Merkezine gitmiştir. (Büro dosya numarası ----- Arabuluculuk numarası------), yapılan yetki itirazımız dikkate alınarak ---- arabuluculuk merkezinin yetkisiz olduğuna karar verilmiş ve dosyanın kapandığını, Davacı ----- bu kere müvekkilim hakkındaki icra dosyasını İstanbul'a taşıdığını, -----.İcra Müdürlüğü---- sayılı dosyası ile 529.820,00TL asıl alacak bedelli icra takibi başlattığını, müvekkilinin yine borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğunu, Davacı ---- Arabuluculuk Bürosuna müracaat ettiğini, davacı bu kere iş bu iptal davasını açarak haksız ve mesnetsiz talebini sürdürdüğünü, halbuki süreçin çok net ve şeffaf olduğunu, yapılan iş ---- hakediş raporları ve-----Hakediş kabulleri ile işler ve bedelleri tespit ve kabul edildiğini, Davacı ---- yaptığı işin bedelini----- aldığını, şimdi ise tahsil etmiş olduğu bedeli mükerrer olarak -----tahsil etmek peşinde olduğunu, Üstelik davalı ile arasında direk bir bağ olmamasına rağmen bu davayı müvekkilline yönelttiğini, davacı ısrarla ve kötüniyetle davalının hakkında işbu icra takibi ve davayı ikame ettiğini, davalının ----- ve iş yaptığı kurumlar nezdinde itibarını zedelenmiş, kredi kuruluşları tarafından sorgulanmasına neden olduğunu, bu nedenle -----. hakkında maddi ve manevi tazminat haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafında kötüniyetli olarak yapılan icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça ----- İcra Dairesi----- Esas sayı dosyasında davalı ... aleyhine 529.820,00
TL asıl alacak, 997,95
TL işlemiş faiz toplamı 530.817,95
TL'lik icra takibinde bulunmuş,------ tarafından takibe ve borca itiraz edilmiş, takibin durması üzerine, iş bu dava açılmıştır.
Davacı alt yüklenici ----- arasında taraflarca imzalanmış tarihsiz sözleşmeye göre; ----- Yakası Kamu Binaları Bakım Onarım ve Ek Hizmet Yapıları 4. Grup İnşaatının ---- Kurban Kesim Yeri ile ---- Belediyesi ------ Kurban Kesim Yeri işlerinin tamamının iş verenin hakediş çarşaf toplamından %15 tenzilatla başka herhangi bir bedel talep edilmeden alt yüklenici tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, davalı taraf, her ne kadar sözleşmenin tarafı değilse de cevap dilekçesi ve savunmalarında sözleşmeyi benimsediği, bu sözleşmeye göre davacıya tüm sözleşme bedelinin ödendiği savunmasında bulunduğu, davacı ise, davalının eksik ödeme yaptığı ve sözleşmeden dolayı kalan 530.817,95 TL'yi ödemediği iddiasıyla yukarıda açıklanan icra takibini başlattığı görülmektedir.
Dosya taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak önce mali müşavir bilirkişiden 14.10.2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış, daha sonra hakedişler ve ödemeler konusunda uzman bir inşaat mühendisi eklenerek oluşturulan heyetten 07.04.2024 tariihli ve 30.05.2024 tarihli bilirkişi raporları dosyaya sunulmuş raporlar dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.Dava dosyasında bulunan ----- Fen İşleri Müdürlüğünün 20.05.2022 tarih ve ----- sayılı yazısına göre, dava konusu sözleşmenin kaynağı olan ------ Yakası Kamu Binaları Bakım Onarım ve Ek Hizmet Yapıları 4. Grup İnşaatının geçici kabulünün yapıldığı ancak kesin hesaplarının düzenlenmediği, ayrıca dava konusu elektrik işleri ile ilgili imalat yapılmadığının belirtildiği, aynı yazı ekinde hakedişler incelendiğinde hakedişlerin işveren ---- ve yüklenici --- tarafından imzalanmış olduğu, dava konusu işlerle ilgili aşağıdaki;
Tablo 1. Hakedişlerde hesaplanmış imalat grupları çarşaf toplam tutarı
Hakediş No İş Grubu---- ------Toplam
3. --- İnşaat-44.998,84 TL44.998,84 TL
4. ---- İnşaat25.921,77 TL 295.397,57 TL 321.319,34 TL
5. ----- Makine 537.068,67 TL 557.778,92 TL 1.094.847,59 TL
6. ---- Sıhhi Tesisat-5.486,40 TL 5.486,40 TL
6. ---- İnşaat 39.608, 05 TL 17.696,26 TL 57.304,31 TL
---- Toplam 602.598,49 TL 921.357,99 TL 1.523.956,68TL
%15 Tenzilatlı Toplam 512.208,72 TL 783.154,29 TL 1.295.363,01 TL
ödemelerin yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava tarafları arasındaki sözleşmede ---- ve ------ işlerinin tamamının çarsaf toplamı ödemeye esas kabul edildiğinden inşaat ve makine imalatları değerlendirmeye alınmış olup her ne kadar davacı vekilince ayrıca elektrik işleri yapıldığı iddia edilmişse de, hakedişlerde ---- ve ----- kurban kesim yeri işleri kapsamında elektrik imalatlarına ilişkin herhangi bir hesap cetveline rastlanmadığı gibi, ------ yazısında dava konusu işler için elektrik imalatları yapılmadığı belirtilmiş, davacı tarafça elektrik işleri yapıldığına dair inandırıcı somut bir delilde sunulmamıştır.
Bu durumda ---- ve yüklenici ---- tarafından imzalanmış ana sözleşmedeki verilere ve bilirkişi heyetince ticari defter ve banka hesapları üzerinde yapılan tespitlere göre hesaplama yapılması gerekmiş, buna göre, davalı tarafça hakediş bedeli adı altında davacıya 988.138,38 TL ve ----- hesabına 11.12.2017 tarihli 235.925,60 TL EFT toplamı 1.224.063,98 TL ödeme yapıldığı Sözleşmeye göre ise yukarıdaki çizelgede gösterildiği gibi hakedişin %15 tenzilatlı toplam 1.295.363,01 TL +KDV olduğu, ödenmesi gereken bu bedelden yapılan ödeme çıkarıldığında (1.295.363,01 TL +KDV- 1.224.063,98 TL )=304-464,37 TL davacının alacağının kaldığı, davacının bu miktar kadar talepte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, yapılan işin ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığında bu talebin reddi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
----.İcra Müdürlüğünün ------ sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 304,464,37.-TL üzerinden aynı şartlarda DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 20.797,96.- TL harcın peşin alınan 59,30.- TL harçt ile 6.335,00.-TL tamamlama harcı ki toplam an mahsubu ile kalan 6.394,30.- TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.403,66.-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59.30.-TL peşin harç, 59.30.-TL başvurma harcı ve 5.148,45.- TL dosya masrafı olmak üzere toplam 5.267,05.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 3.026,69.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı uhdesinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından yapılan 3.500,000.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.488,73.-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir edilen 48.714,29.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre takdir edilen 36.058,34.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Ara buluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320.- TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 758.53.-TL sinin davalıdan, 561,47.-TL sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.