T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/384
KARAR NO : 2025/171
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı aracın 23.06.2020 tarihinde ---- mevkinde, trafikte davacının kullanmış olduğu ---- plakalı motorsiklete kusurlu bir şekilde çarparak maddi hasarlı ve bedeni yaralanmalı kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya karışan ---- plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ----- poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, aracın ---- adına kayıtlı olduğunu ve kaza sırasında ----- aracı kullandığı tespiti yapıldığını, kazaya sebebiyet veren----- plakalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçarak kazaya ilişkin tutanak veya tespit yapılmasına engel olmaya çalıştığını ancak olay esnasında davacı ile birlikte aynı motorda yolcu olarak bulunan ---- ve olay yerinde duran diğer görgü tanıklarının, kaza anını ve kazaya sebebiyet veren ----- plakalı aracı tespit ettiklerini, davacının polise haber vermesi sonucu olay yerine polis ekibinin gelerek tutanak tutulduğunu, Olay yerinden kaçan araç sürücüsü ---, daha sonra ---- Polis Merkezi'ne giderek söz konusu kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini beyan ederek suçunu ve olay yerinden kaçtığını kabul ettiğini, kaza ile ilgili ---- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ---- soruşturma numarası ile soruşturma başlatılmış olup soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının kaza sonrasında ---- Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, kaza nedeni ile davacının tedavi ve hastane masrafı ve belli bir süre çalışamama kaynaklı maddi zarara uğradığı gibi yaralanma ve kaza nedeni ile manevi çöküş ve acı yaşadığını, yine davacının kendisine ait ---- plakalı motosiklette ağır maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarı 9.630 TL tamir bedeli olarak kendi cebinden karşıladığını, davalı sigorta şirketin başvurulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 500 TL tedavi gideri/maddi tazminatın, 1.000 TL motosiklet değer kaybının, 9.630 TL hasar/tamir bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar araç sürücüsü, araç sahibi ve davalı --- Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı lehine 3.000 TL manevi tazminatın davalılar araç sürücüsü ---- ve araç sahibi ---- olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet yönünden rapor alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacıların talebine konu tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ----- ve ---- tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, SED araştırmaları, hastane evrakları, soruşturma dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 01/03/2022 tarihli celse ara kararı ile dosya davacı yönünden maluliyet durumunun tespitine ilişkin rapor tanzim edilmek üzere ----- ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen 01/03/2023 tarihli raporda özetle;''...1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin sürekli ya da geçici bir süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 16/01/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu olayın karayolları trafik kanunu kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dosya muhteviyatında dava konusu kazalı motosikletin marka, modeli, cinsi km bilgileri eksper raporu, araç ruhsatı vb. tescil bilgilerinin bulunmadığı, (menfi) Bu kapsamda dosya muhteviyatına----- tarafından tanzim edilmiş 18.12.2020 tarihli ve ---- no.lu ve 8.239,92 TL KDV 1.316,49 TL tanzim edilmiş olduğu, Dosya muhteviyatında aracın marka, model km bilgileri , kazalı araç fotoğrafları bulunmadığından hasarın dava konusu kaza ile doğru orantılı olarak hasarın boyutu, hasar gören parçaların durumumu vb. tespiti yapılmasının mümkün olmadığı,(menfi) Dosya muhteviyatına sunulmuş olan faturadaki onarım parçalarının rayiç değerlere uygun olup olmadığı değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı,( MENFİ), Bu nedenle kazalı motosiklete yönelik hasarlı fotoğrafların, km bilgisinin, ruhsat bilgilerinin, varsa geçmiş hasar kayıtları, eksper raporlarının ibraz edilmesine müteakip hasar değerlendirmesi yapılmasının uygun olacağı, Yargıtay içtihatları kapsamında değer kaybı hesaplaması yapılabilmesi için aracın marka, modeli, km bilgileri ve geçmiş hasar kayıtlarına ihtiyaç olduğu, Bu nedenle değer kaybı hesaplamasına esas rayiç değer tespitinin yapılmasının Mümkün olmadığı,(menfi) Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunup bulunmadığı tespitinin KVK kapsamında yapılamadığı,(menfi) Bu kapsamda söz konusu aracın var ise geçmiş kazalara yönelik eksper raporlarının dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, Dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden değer kaybı oluşmayacağından, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip tekrar değerlendirme hesaplaması yapılması gerektiği, Dava konusu kaza kapsamında; “. --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,” Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı araç sürücüsünün takip mesafesini korumaması nedeni ile çarpma şeklinde meydana gelmiş olduğundan ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu, tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı yasa gereği Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmak olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları “nın a.3 ve a.5. maddeleri kapsamında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü,” olduğu, Bununla birlikte heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının hesaplanabilmesi için; aşağıda sonuç kısmında belirtilen bilgi ve belgelere ihtiyaç olduğu belirtildiğinden belgelerin sunulması halinde teknik bilirkişi tarafından yapılacak değerlendirmeye göre talep edilebilecek tutarın belirlenebileceği, Sigorta şirketinin 18.06.2021 dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin 22/10/2024 tarihli celse ara kararı gereği dosya ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''...A) Hasar ve değer kaybı yönünden; Davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar miktarının 9.557,00 tl olacağı, davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği değer kaybı tutarının 4.000,00 TL olacağı, Dosya muhteviyatına Kök Rapor tanziminde araç ruhsatı sunulmamış olduğundan sadece dosya muhteviyatındaki bilgiler baz alınarak değerlendirme yapılmış olduğu, ancak davacı vekili tarafından sunulmuş olan Ruhsat Bilgileri incelendiğinde Ekspertiz Raporunda aracın marka modeli ---- Model ---- olduğunun belirtilmiş olduğu, Ancak aracın ---- model ---- marka model olduğu görüldüğünden rayiç değer tespitine yönelik bilgiler revize edildiğinden değerlendirme ruhsat bilgilerine göre tekrar yapılmış olup, kök rapordaki rayiç değer tespiti değiştiğinden buna bağlı değer kaybı miktarında da değişiklik yapılması zarureti doğmuş ve kök rapordaki değer kaybı tespitine yönelik görüş ve kanaatten dönülerek ruhsat bilgileri baz alınarak yeniden değerlendirme yapılmıştır. B) Aktüeryal Değerlendirme; 06.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı ---- gelir kaybından tam iş göremezlik zararının 2.324,70 TL olduğu, 2---- plakalı aracın---. tarafından --- adına düzenlenmiş 19.11.2019-19,11.2020 tarihleri arasında geçerli ----- Ppoliçe nolu ZMSS. (Trafik sigorta) poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başına maddi teminat tutarının 41.000,00 TL ölüm ve sakatlık halinde 410.000,00 TL olduğu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, hesaplanan tazminat tutarı poliçe teminat limitini aştığından, poliçe limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, 3- Dosyaya sunulan belgelere göre davalı sigorta şirketinin KTK 97. Md. Ye göre 08.02.2021 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, Yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde Kök Rapor görüş ve kanaatlerimizin aynen devam ettiği...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile ''2.324,70 TL geçici iş göremezlik/maddi tazminatının, 4.000 TL motosiklet değer kaybının, 9.630 TL hasar/tamir bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar araç sürücüsü, araç sahibi ve davalı ---- Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde ıslah edilmesine ve yargılamanın bu ıslaha göre devamına; Davacı müvekkili lehine 3.000 TL manevi tazminatın davalılar araç sürücüsü ---- ve araç sahibi ----- olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline;yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 29/12/2024 tarihinde ıslah harcı Mahkeme veznesine depo edilmiş, sunulu ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 23/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ile davacı nezdinde geçici iş göremezlik meydana geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 19/11/2019-2020 vade tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalının "-----" olup, araç başına maddi zarar teminat limitinin kaza tarihinde 43.000,00-TL ve sağlık nedeniyle verilen teminat limitinin 390.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Savcılık dosyasından alınan kusur raporunda; "...A) Sürücü -----; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 82 /a, Madde 56/c, Madde 54 /a-3 84 /son, ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 152/d, Madde 107, Madde 103/a-3,4 ve Madde 157/b son paragrafında açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. B) Sürücü -----; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ OLDUĞU kanaatine varılmıştır..." belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce re'sen alınan 01/03/2023 tarihli ATK raporunda; Kaza nedeniyle davacıda sürekli maluliyet meydana gelmediği, iyileşme süresinin 1(bir) ay olduğunun belirtildiği, Maluliyet tayininin kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli ---- sayılı ----- Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapıldığı anlaşılmakla Mahkememizce hükme esas alınmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile; Davaya konu olay nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen onarım maliyetinin yaklaşık 9.557,00-TL ve değer kaybının 4.000,00-TL olduğu, davacı nezdinde 1(bir) ay geçici iş göremezlik karşılığında 2.324,70-TL maddi zarar meydana geldiği, kazanın meydana gekmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu ve davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ile her ne kadar davaya konu kaza sonrasında kazaya karışan ---- plakalı araç sürücüsü kaza mahallini terk etmiş ise de savcılık dosyasında yer alan tahkikat belgelerinden ----- kendiliğinden Polis Merkezimize geldiği ve kaza esnasında aracın kendi kullanımında olduğunu ve olayın endişesi ve heyecanı ile kaza yerinden uzaklaştığını beyan ettiği, Mahkememizce usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın davalılar ---- ve ------ tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığından, adı geçen davalılar tarafından iddianın tümden inkar edildiği varsayılarak yargılamaya devam edildiği, davaya konu kazanın ----- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli ve tam kusuru ile meydana geldiği ve davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile davaya konu kazanın yaralamalı ve maddi hasarlı kaza olarak meydana geldiği, aracın onarım maliyetinin yaklaşık 9.557,00-TL ve araçtaki değer kaybının 4.000,00-TL olduğu, davacı nezdinde 1(bir) ay geçici iş göremezlik karşılığında 2.324,70-TL maddi zarar meydana geldiği, sunulu kök ve ek bilirkişi raporlarında yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana gelişine ve oluşa uygun olduğu gibi hasara ve değer kaybına yönelik değerlendirmede talebe konu aracın geçmiş hasar kayıtları, 2. El piyasa rayiç değeri, pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artış, kazadan sonraki onarılmış hali ile modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi gibi unsurlar dikkate alındığı, aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek ve kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" üzerinden değerlendirme yapılmış olduğu, maluliyet iddiasının ATK raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiği görülmekle sunulu raporların denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, Mahkememizce taleplerin somutlaştırması yönünden verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından sunulan 03/03/2022 tarihli dilekçesinde maddi tazminat konu taleplerinin geçici işgöremezlik ile araca ilişkin değer kaybı ve hasar onarım bedeli olarak somutlaştırıldığı, kaza tarihinde davacı adına tescilli olduğu anlaşılan ---- plakalı araçta meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı talebi ile davacı nezdinde meydana gelen geçici iş göremezlik zararından; kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılan ---- plakalı araç sürücüsü davalı ---- haksız fiil hükümlerine göre, araç maliki davalı ----- ise KTK'na göre işleten sıfatıyla ve aracın kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu, davalı sigorta şirketine her ne kadar dava tarihinden önce başvuru yapılmış ise de başvurunun eksik evrak ile yapıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi nezdinde dava tarihinde temerrüd meydana geldiği, diğer davalılar yönünden temerrüdün haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde meydana geldiği, aracın tahsis şekli ile talep konusu alacakların nitelikleri dikkate alındığında temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, alınan ATK raporu ile davaya konu kazada davacının yaralandığı ve bir ay süre ile geçici işgöremezlik meydana geldiği, kazanın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları ile yapılan sosyal ekonomik durum araştırması dikkate alındığında manevi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile;
1-a) Maddi tazminat talebi yönünden; 2.324,70-TL geçici iş görememezlik tazminatı, 4.000,00-TL araç değer kaybı alacağı, 9.557,00-TL araç hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 15.881,70-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar ---- ve ----- yönünden kaza tarihi olan 23/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-b) Manevi tazminat talebi yönünden; 3.000,00-TL manevi tazminatın ---- ve ----- kaza tarihi olan 23/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve mütselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 1.289,80-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 671,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 618,49-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.881,70-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar----- ve --- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 739,11-TL harç ve 13.551,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri , 2.328,00-TL ATK rapor gideri olmak üzere toplam 16.618,11-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı asil, davacı vekilinin, davalı asiller---- ve ---- yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin ---- Esas ----- Karar 25/02/2025 tarihli esas hakkındaki kısa karar ''1-b)''bendinde '' Manevi tazminat talebi yönünden; 3.000,00-TL manevi tazminatın --- ve ----- kaza tarihi olan 23/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,'' yönünde hüküm kurulduğu, kurulan hüküm bölümünde davalı ----- adında yazım hatası yapıldığının gerekçeli karar yazım sırasında anlaşıldığı, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak üzere hükmün aynı şekilde korunması gerekmekle birlikte yazım hatasının düzeltilmesinin taraflara tanınan hak ve yüklenen borç yönünden sair bir farklılık yaratmayacağı ve 6100 sayılı HMK 304. Madde kapsamında Mahkememizce re'sen düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla;
KARAR:
1)Mahkememizin ---- Esas -----Karar 25/02/2025 tarihli esas hakkındaki hükmün ''1-b)''bendinin;
''1-b) Manevi tazminat talebi yönünden; 3.000,00-TL manevi tazminatın ---- ve ----- kaza tarihi olan 23/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde DÜZELTİLMESİNE (TASHİHİNE),
2)İşbu tashih şerhinin gerekçeli kararın eki sayılmasına, karar verildi.