T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/470 Esas
KARAR NO:2025/205
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/07/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2021 tarihinde davalı ----sevk ve idaresindeki ----plakalı araçla, müvekkilin kullandığı ------ plakalı araca kusurlu olarak çarptığını, müvekkilin kaza sonucunda ağır yaralandığını, yüzünde kalıcı hasar meydana geldiğini, 1 ay boyunca evde bakılmak zorunda kaldığını, evin geçimini sağlayan tek kişi olarak mağdur duruma düştüğünü, müvekkilin aracının pert olması sonucu sigortadan 11.000-TL eksik bedel aldığını, 3.000-TL’ye 4 adet lastik aldığını, 1 ay çalışmadığı dönemde 6.000-TL’ye denk gelen ücretsiz izin yaptığını, 1,5 ay arabasız kalması nedeniyle günlük ortalama 100-TL’den aylık 4.500-TL harcama yaptığını, 5.000-TL hastane masrafı yaptığını, bu şekilde toplamda en az 30.000-TL maddi zararın olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik en az 30.000-TL maddi, 150.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.03.2021 tarihli kaza tespit tutanağında müvekkil şirkete ait ------ plakalı araca çarpan davacının asli tam kusurlu bulunduğunu, davacı tarafın zararlarını ve aracının bedelini sigorta şirketinden almış oluğunu, dolayısıyla talep edebileceği bir tazminat hakkı kalmadığını, davacının kendi kusuruna dayanılarak fahiş miktarlarda maddi-manevi tazminat taleplerinin kabul edilemez olduğunu, müvekkil yönünden davanın reddini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;----- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ------ teminat altına alınmış olduğunu, ------ sigortalı olduğunu, kaza sonrasına ilişkin taleplerin kasko sigortasından karşılanmış olduğunu, bu nedenle kasko sigortacısı ----------- 29.11.2022 tarihinde 37.125,00-TL rücuen ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibariyle 43.000,00-TL olan araç başı teminat limitinden geriye 5.875,00-TL kaldığını, araca alınan 4 adet lastiğin kaza nedeniyle hasar görüp görmediği hususunun tespiti gerektiğini, davacının çalışmadığı ve ücretsiz izin aldığı döneme ilişkin tazminatın kaza ile illiyet bağı bulunmadığını, davacının çalışamadığı dönem geçici olarak iş göremezliğe dayanmakta olup, söz konusu zararın----- tarafından karşılandığını, -------- kararlarına göre aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalınması nedeniyle uğranılan zararlardan müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacının 1 ay çalışmadığı ve ücretsiz izne ayrıldığı dönemde 1,5 ay arabasız kalıp taksi kullanmasının çelişkili olduğunu, kaldı ki taksi kullanımı faturalandırılabilecek bir harcama kalemi oluğundan bu yöndeki taleplerin reddi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen poliçede manevi tazminatın ve tedavi giderlerin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranı tespiti gerektiğini, azami olarak poliçe limitiyle sorumlu olunabileceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
------- kusur raporunda özetle;
OLAY : 03/03/2021 günü saat 08:35 sıralarında, davacı sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobil ile ----- takiben ---- yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli ------ kesişimi kavşağına geldiğinde aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, istikametine göre sağ tarafındaki ----- takiben gelip kavşağa giriş yapan davalı sürücü -----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı otomobilin ön tampon ve sağ ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
İRDELEME : Olay mahallinde yol; iki yönlü, iki şeritli, platform genişliği 14 metre, üç yönlü (T) kavşak, zemin asfalt-kuru, azami hız limiti 50 km/h, vakit gündüz, hava açık ve meskun mahal içi olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve dilekçeler incelendiğinde, kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır.
Mevcut verilere göre;
A)-Davacı sürücü ------- sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağına yaklaşmasını dikkate alarak kontrollü ve her an tedbir alabilecek vaziyette seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, istikametine göre sağ tarafından kavşağa giren diğer sürücü idaresindeki otomobile karşı zamanında ikazla birlikte etkin fren tedbiri almaması neticesi meydana gelen olayda tali kusurludur.
B)-Davalı sürücü ------- sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağında sola dönüşünü; istikametine göre sol tarafından gelip düz devam etmek suretiyle kavşağı geçmek isteyen davacı sürücü idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını bu otomobile vermeden kontrolsüzce kavşağa girip, önlemsizce bu araca çarpması neticesi meydana gelen olayda asli kusurludur.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Davacı sürücü ----- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu,
B)-Davalı sürücü----, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
------- maluliyet raporunda özetle; SONUÇ: Mevcut belgelere göre; ---- oğlu, ------- geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;1. 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.Aktüerya Bilirkişiden alınan raporda özetle; Aktüeryal Yönden İnceleme Ve Değerlendirme: A- Kazaya Karışan Araçların Sigortalılığı: ------- adına tescilli ------amaçlı aracın, davalı ---- tarafından ----- tarihleri arasında teminat altına alınmış olduğu, ilgili poliçede Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına limitinin 430.000,00-TL olduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalılar aleyhine arabuluculuk başvuru tarihinin ------- tarihinde anlaşamama şeklinde sürecin bittiği görülmüştür. B- Gelir Durumu: Davacı -------hizmet dökümünde; olayın meydana geldiği dönemde asgari ücret üzerinden sigortasının bulunduğu anlaşılmıştır. Hukuki sonuç ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı -------- adına yasal asgari ücret seviyesine göre maddi tazminat hesabı yapılacaktır. Ayrıca hesaplamaya evli-eşi çalışmayan-3 çocuklu AGİ ilave edilecektir. C- Tazminat Hesabında Kullanılacak Yöntem ve Mortalite Tablosu: Bilindiği üzere -------- yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılmakta iken, ------------sayılı iptal kararı sonrasında tazminat hesaplamasının hangi usul ve esaslara göre yapılacağı hususunda belirsizlik oluşmuş, nihayetinde ---------Hukuk Dairesi’nin içtihat niteliğindeki son dönem kararlarından sonra ------- yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması benimsenmiştir. --------- sayılı emsal nitelikteki kararında özetle; “Desteğin ve hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda -------yaşam tablosuna göre saptanmakta ise de; ------ hazırlanmış olup, -------da ilk peşin sermaye değerlerinin hesaplanmasında anılan tablonun uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu anlamda diğer kurumlar ile --- arasında tazminat hesabında birliğinin sağlanması açısından ve yine bu tablonun Ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de 2020 yılı Aralık ayı itibariyle tazminat hesaplamalarında bakiye ömrün belirlenmesinde ------ tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.” Hükmüne yer verilmiştir. Belirtilen ilkeler kapsamında; ----doğumlu olup --- kaza tarihinde 42 yaşında olup, ------- bakiye yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 33 yıldır. Yani 75 yaşına kadar -----yaşama ihtimali vardır. D- İndirim Durumu: ---- sayılı kararında; -------- geçirdiği trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir. ----- sayılı kararında; davacı sürücü ------- %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ------- %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı adına %25 oranında kusur tespiti yapıldığından hesaplanacak olan maddi tazminattan TBK 52. maddesi gereği %25 kusur indirimi yapılacaktır. ----- tarihli cevabi yazısında; ------ herhangi bir iş kazası müracaatı olmadığı, herhangi bir geçici iş göremezlik ödenmediği bildirilmiştir. Davacı taraf aracın pert olması sonucu sigortadan 11.000-TL eksik bedel aldığını, 3.000-TL’ye 4 adet lastik aldığını, 1 ay çalışmadığı dönemde 6.000-TL’ye denk gelen ücretsiz izin yaptığını, 1,5 ay arabasız kalması nedeniyle günlük ortalama 100-TL’den aylık 4.500-TL harcama yaptığını, 5.000-TL hastane masrafı yaptığını iddia ve talep etmiş olmakla birlikte, dosyada söz konusu taleplere ilişki herhangi bir belge bulunmadığı, öte yandan davalı ----- tarafında kasko sigortacısı -------- rücuen ödeme yapıldığını gösteren banka dekontu görülmüştür. MADDİ TAZMİNAT HESABI: İşlemiş Dönem Tazminat Hesaplaması: Davacı ---- yaralandığı -------- süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaasına istinaden 03.06.2021 tarihine kadar %100 malul olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten itibaren ise tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaasına istinaden herhangi bir sürekli iş göremezlik veya bakıma muhtaçlık hesabı yapılmayacaktır.
SONUÇ: Hukuki sonuç ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 03.03.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile 29.07.2021 tarihinde açılan işbu davada şimdilik en az 30.000-TL maddi, 150.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalılardan tahsili talebiyle ilgili olarak; Davalı --------- tarafından yapılan poliçede Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 430.000,00-TL olduğu, . Davacı ------- tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı %0 maluliyet oranı ve %25 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, Davacı ------ lehine 6.780,87-TL maddi tazminat hesaplandığı, Davacı tarafından davalılar aleyhine arabuluculuk başvuru tarihinin ---- olduğu, -------- tarihinde anlaşamama şeklinde sürecin bittiği, bu çerçevede Sayın Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihlerinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalıların temerrüde düşeceği, kazaya karışan aracın kullanım amacı Ticari olması nedeniyle hükmedilecek tazminata avans faizi uygulanması gerektiği, Manevi tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;Davanın, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, maddi tazminat istemlerinin davacının 1 ay çalışmadığından ücretsiz izin bedeli, araç pert bedeli, arabaya alınan 4 lastik bedeli, ikame araç bedeli, hastane masraflarına ilişkin olduğu, -----günü saat 08:35 sıralarında, davacı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- takiben --- yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli -------- kesişimi kavşağına geldiğinde aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, istikametine göre sağ tarafındaki ------ takiben gelip kavşağa giriş yapan davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı otomobilin ön tampon ve sağ ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiş olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücü -----, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davalı sürücü ----- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı -------- tarafından yapılan poliçede Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 430.000,00-TL olduğu, Davacı --------- tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı %0 maluliyet oranı ve %25 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, Davacı ------- lehine 6.780,87-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, bu tazminat kalemi yönünden 6.000,00-TL talep edildiği, davacının 6.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin yerinde olduğu, talep edilen diğer tazminat kalemleri olan araç pert bedeli, arabaya alınan 4 lastik bedeli, ikame araç bedeli, hastane masrafına ilişkin dava dilekçesinde bir bilgi ve belge sunulmamış olduğu, davacıya ait ------- poliçesine ilişkin hasar dosyası dava dışı ------- istenildiği verilen cevapta hasar dosyasının olmadığı bildirilmiş olduğu, yine davalı sigortadan -------- hasar dosyasının istenildiği, gönderilen hasar dosyasında araç pert bedeli, arabaya alınan 4 lastik bedeli, ikame araç bedeli, hastane masrafına ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebi dışındaki maddi tazminat talepleri yönünden ispata yarar bilgi ve belge sunulmadığından taleplerinin reddi gerektiği görülmüştür. Olayın oluş şekli, tarafların olaydaki kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak; Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu göz önünde bulundurularak manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsüne göre, sigorta dışındaki davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığından, manevi tazminat yönünden sigorta yönünden talebin reddi gerekmektedir.Maddi tazminat yönünden davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğu, hem maddi hem manevi tazminat yönünden diğer davalıların sürücü ve işleten olarak sorumlu oldukları, davacı tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne başvuru tarihini gösterir belgenin sunulmadığı, arabuluculuk sürecinin son bulduğu 08.07.20201 tarihten itibaren davalı Sigorta Şirketinden faiz talep edilebileceği, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, kazaya karışan davacı aracının kullanım amacının ticari olması nedeniyle hükmedilecek tazminata ticari faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
a-6.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ---------- yönünden kaza tarihi olan 03/03/2021 tarihinden, davalı sigorta yönünden 08/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
b-30.000,00 TL manevi tazminatın davalı -------- kaza tarihi olan 03/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
c-Fazlaya ilişkin istemler yönünden davanın reddine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
2-Karar tarihinde alınması gerekli 615,40-TL harcın yatırılmış olması sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -----bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 264,00-TL'nin davalılardan, 1.056,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 3.125,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 625,10-TL ve davacı tarafça yatırılan 615,40 TL harcın toplamı 1.240,50-TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 24.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ------- verilmesine,
11-Davacı tarafından ödenen 1.500,00-TL ödenen fatura bedelinden kabul oranına göre 300,00-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Dosyada bulunan ve ödenmeyen ------- fatura bedeli 2.328,00 TL ücretinden davanın kabul oranına göre belirlenen 465,60 TL'nin davalılar tarafından, 1862,40-TL'nin davacı tarafından ödenmesine ilişkin taraflara 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta taraflara muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında ------ ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında ---------tarafından bedelin belirtilen miktarlarda taraflardan tahsiline, bu hususta ------ müzekkere yazılmasına,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
13-İlave yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------- alınarak davacıya verilmesine,
15-Karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar -------- verilmesine,
16-Alınması gerekli 2.049,30-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 533,48-TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.515,82-TL'nin davalılar -------- alınarak Hazineye gelir kaydına,
17-Davacı tarafından yatırılan 533,48 TL harcın toplamı davalılar ----- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ------- yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.28/02/2025