T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/568
KARAR NO : 2025/91
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- izin belge numarasıyla ----- sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. Maddesine uygun olarak yapı denetim hizmeti verdiğini, müvekkilinin, üstlendiği iş kapsamında ; yapının ruhsat ve eklerine , fen, sanat ve sağlık kurallarına aykırı yapılıp yapılmadığını kontrol etmek, eksik ve hatalı / kusurlu iş yapılması halinde yetkili / görevli merciilere bildirimde bulunmakla görevli olduğunu, müvekkili şirketin, davalının hissedarı / sahibi ve aynı zamanda yüklenicisi olduğu -----ilçesi, tapunun 286 pafta, 3412 ada, --- parsel numarasına kayıtlı olan arsa üzerinde yapılacak inşaat projesinin denetimini yapmak üzere davalıyla; 02.03.2016 tarihinde ---- YİBF nolu yapı denetim hizmet sözleşmesini akdettiğini, 15.07.2016 tarihinde ----- YİBF nolu yapı denetim hizmet sözleşmesini akdettiğini, davalı yan ile müvekkil şirket arasında tanzim edilen yapı denetim hizmet sözleşmesi ve yasal mevzuat gereğince davalının arsa sahibi / hissedarı ve yapı müteahhidi olarak ödenmeyen hizmet bedelinden sorumluluğu bulunmasına rağmen davalı şimdiye kadar ödemeye dair yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, yargılama aşamasında belirlenecek zarar miktarı üzerinden eksik kalan harcın tamamlanarak dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 madde kapsamında; tensiben --- ilçesi, tapunun 286 pafta, 3412 ada, 3 parsel numarasına kayıtlı olan arsaya ilişkin olarak dava dışı yüklenici ---- Tarafından yapı inşaat ruhsatı alınması safhasında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne sunulan ve yüklenici ile yapılan sözleşmeleri ve yükleniciye verilen vekaletnamelerin tamamını da gösterecek şekilde işlem dosyanın celbini, müvekkilinin hak ettiği ve fakat ödenmeyen yapı denetim hizmet bedelinin davalı yanın tespit edilecek arsa hissesi oranına denk gelen miktarın tespitiyle, müvekkile ödenmek üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar davayı Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame etmişse de dava konusu itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, her ne kadar davacının, davalı müvekkili nezdinde talep edebileceği herhangi bir hak veya alacak mevcut değilse de, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dava konusu ettiği alacaklarının, TBK 147/5 maddesi uyarınca 5 yıllık süre göz önünde bulundurularak zamanaşımına uğradığını, davacı dava dilekçesinde inşaat projesinin yapılacağı parsel üzerinde ---- belediyesine birden fazla ifraz ve birleştirme, parselizasyon işlemleri yapıldığını, bu işlemlerin fazlalığı nedeniyle davalı müvekkilin arsa payının tespitinin mümkün olmadığını iddia etmişse de davalı müvekkilinin arsa sahibi olmadığını, görüldüğü üzere davalı tarafından da bu hususun tespit edilemediğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın arsa sahiplerine yöneltilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, huzurdaki davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Huzurdaki dava, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kayaklı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından tarafların dava dilekçesinde gösterdikleri ve dosyaya sundukları tüm deliller incelenmiştir,Mahkememizin 10/11/2023 günlü duruşmasında işbu celse işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının 31/01/2025 günlü duruşmaya katılmaması sebebiyle 31/01/2025 tarihinde 2. Kez takipsiz bırakılmış olduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacının 31/05/2025 günlü duruşmaya katılmaması ve dosyanın 2. Kez takipsiz bırakılması ve davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Dosyanın Basit Yargılamaya ilişkin olması ve 2. Kez takipsiz bırakılması sebebiyle davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile alınması gerekli 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki md. 7/1. esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Yeterli gider avansı bulunmadığından, bilirkişilere ödenmesi gereken bedelden noksan ödenen 40,00-TL ücretin ödenmesine ilişkin karar kesinleştiğinde davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta davacı vekiline muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında eksik ödeme yapılan bilirkişiler --- 20,00-TL, ----- 20,00-TL ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında ve ödeme yapılmadığında bilirkişiler ---- tarafından 20,00-TL, ---- tarafından 20,00-TL'nin davacıdan tahsiline, bu hususta bilirkişilere müzekkere yazılmasına,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.