T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/340
KARAR NO : 2025/102
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2020 tarihinde müvekkili olan davacı ...'ın, eşi---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, davalılardan ---- tarafından sigortalı bulunan ----- plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davalı ...'ın ---- İlçesi istikametinden ----- İlçesi istikametine seyri halindeyken karayolunun 51 km geldiği esnada güzergahında bulunan iniş eğilimli tehlikeli viraja hızını ayarlamadan kontrolsüz bir şekilde girmesi neticesinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracın kendi şeridinden çıkarak karşı şeride geçtiğini ve karşı şeritte bulunan ----plakalı araca çarptığını, bu kaza nedeniyle yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde davacının yolcu olarak bulunduğu---- plakalı aracın sürücüsüne kusur atfedilmediğinin görüleceğini, davalı ...'ın hem 1,60 oranında alkollü hem de tam kusurlu olduğunu, ayrıca tutanakta ...'ın ---- Devlet Hastanesi'nde ----- rapor numaralı genel adli muayene raporunda etenoz (kan) testi sonucunda 1,60 alkollü olduğunun belirtildiğini, davacıya çarpan ...'ın davacının ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davacının ve yolcu olarak içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığını, ----- Devlet Hastanesinden alınan raporda davacının %10 oranında sürekli iş göremez hale geldiğinin tespit edildiğini, Kazaya karışan --- plakalı araca ----. tarafından 10.06.2020 bitiş tarihli ----- poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası yapıldığını, sigorta şirketinin de maddi zararlardan sorumlu olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek Hak ve alacakların dava boyunca güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için ---- plakalı aracın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi adına araç hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, bu talep kabul görmez ise teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak bilirkişi raporu alındıktan sonra artırılmak şartıyla 10.000,00-TL maddi tazminatın Davalı sürücü ve araç sahibi Davalı ... yönünden 08.03.2020 kaza tarihinden, -----yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00-TL manevi tazminatın (Manevi Tazminat yönünden davalılardan----- hariç) davalı sürücü araç sahibi Davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortacılık Kanunu gereği davalı kuruma başvuru şartı gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunl evrakların taraflarına sunulmadığını, değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, SED araştırmaları, Hastane evrakları, soruşturma dosyası celp edilmiştir.Davacı vekilince ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, Mahkememizin 20/09/2021 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekilince Mahkememiz kararına karşı istinaf yoluna gidilmiş, ---- BAM ----. H.D.'nin---- ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkememizin 23/12/2021 tarihli ara kararı ile teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, belirlenen teminatın Mahkeme veznesine depo edilmesi akabinde ihtiyati haciz kararı talep edilen vekiline verilmiştir.Mahkememizin 30/11/2021 tarihli celse ara kararı ile Meydana gelen trafik kazasında kazaya karışanların kusur durum ve oranının tespiti için dosya ----- ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ----- ATK Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen 27/05/2022 tarihli raporda özetle;''...A) Davalı sürücü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ----- kusursuz olduğu, C) Davacı yolcu ...'ın kusursuz..'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 27/09/2022 tarihli celse ara kararı ile kaza tarihinin 08/03/2020 olduğu da dikkate alınarak;20 Şubat 2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı hakkında değerlendirme yapılmak üzere Mahkememiz dosyası ----- ATK'na gönderilmiş, tanzim edilen 01/06/2023 tarihli raporda ; ".. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %24 (yüzdeyirmidört) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 3) Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 05/12/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere aktüer bilirkişi ile sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen 18/03/2024 tarihli raporda özetle;''...Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 8.415,92 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.335.355,29 TL olduğu, bu tutarın 410.000,00 TL için davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, Temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 05.10.2020 dava tarihi, davalı sürücü yönünden 08.03.2020 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Rapora karşı taraf beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''... Davacının Nihai ve Gerçek Maddi Zararı ,a) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının; İndirimsiz geçici iş göremezlik maddi zararı 8.415,92 TL, Feragat edilen tutarın 410.000,00TL, Talep edilebilecek geçici iş göremezlik maddi zararı kalmadığı, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.335,355,29 TL olup davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 925.355,29 TL olduğu, davacının davalı ... yönünden davasından feragat ettiği...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 21/03/2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava konusu alacak için davacı taraf ile sulh olunduğun, davanın konusuz kaldığını, davacı taraf için yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin üzerilerinde bırakılmasını talep etmiş, dilekçe ekinde Sulh, Kesin Mutabakatname, İbraname, Feragatname başlıklı belge sureti sunulmuştur.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava, 08/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı nezdinde geçici ve sürekli maluliyet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.Usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın ... tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığından, adı geçen davalı tarafından iddianın tümden inkar edildiği varsayılmıştır. Mahkememizce re'sen alınan 27/02/2023 tarihli ATK raporunda; Kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ----- kusursuz olduğu, araçta yolcu olarak bulunan ----- kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davalı ... şirketine yazılan müzekkere cevabında davacı başvurusu neticesinde 22/09/2020 tarihinde hasar dosyası açıldığı, ancak ödeme yapılmadığının bildirildiği, Kazaya karışan ----- plakalı aracın davalı ... nezdinde kaza tarihinde geçerli olarak ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sakatlık/ölüm teminatının kişi başı 410.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen alınan 01/06/2023 tarihli ATK raporunda; Kaza nedeniyle davacı nezdinde %24 sürekli maluliyet gerçekleştiği, iyileşme süresinin dört ay olduğu, başkasının bakımına ihtiyacının bulunmadığının belirtildiği görülmüş, Maluliyet tayininin kaza tarihinde yürürlükte olan "20/02/2019 tarihli ---- sayılı ----- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre yapıldığı anlaşılmakla rapor Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce alınan 10/08/2021 ve 16/03/2022 tarihli ATK raporlarında; "...Davalı sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ----- kusursuz olduğu..." yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Olay nedeniyle yapılan ceza kovuşturmasında ---- Asliye Ceza Mahkemesinin ----- Esas ----- Karar sayılı dosyasından sanık ... aleyhinde ceza kararı verildiği, sanığın alkollü olması nedeniyle bilinçli taksir hükümleri uygulanarak ceza miktarının yükseltildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; Davaya konu olayın 08/03/2020 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobil ile ---- istikametinden ---- yönüne ------ nolu devlet yolunu takiben seyir halinde iken olay mahalli yolun tehlikeli virajlı bölümüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek iki yönlü yolun karşı yön bölümüne geçtiğinde; iki yönlü yolun karşı yön bölümünden gelen sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı otomobille karşılıklı çarpışması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 asli kusurlu olduğu, davacı yolcu konumunda olup kusura katılımı bulunmadığı, alınan ATK raporu ile davacı nezdinde %24 sürekli maluliyet ve dört ay süre ile geçici maluliyet meydana geldiği, alınan aktüer raporu ile davacı nezdinde geçici iş göremezlik maddi zararının 8.415,92 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.335,355,29 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından sigorta şirketi ile sulh olduklarının bildirildiği, dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılan sulh anlaşması incelendiğinde sürücü yönünden fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin saklı tutulduğu, bu kapsamda tespit edilen maddi tazminat talebinden sigorta limitinin tenzil edilerek değerlendirme yapılması gerektiği, davacı tarafından yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle değer arttırım dilekçesi sunulduğu anlaşıldığı, bu kapsamda talep edilebilecek geçici maluliyet tazminatının dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile konusuz kaldığı, yapılan ödeme dikkate alınarak bakiye 925.355,29-TL sürekli iş göremezlik tazminatından davalı sürücü ...'ın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalı ... şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının konusuz kaldığı, davalı sürücü yönünden temerrüdün kaza tarihinde meydana geldiği, alacak kaleminin niteliği dikkate alınarak temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, olayın meydana geliş şekli, davacı nezdinde sürekli maluliyet oluştuğu, tarafların kusur durumu, Mahkememizce yapılan sosyal ekonomik durum araştırmaları dikkate alınarak davalı ... aleyhine manevi tazminatın takdiren hüküm altına alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Maddi Tazminat Davası yönünden;
1-a)Sürekli İş Görememezlik Talebi Yönünden; 925.355,29-TL sürekli iş görememezlik tazminatının 08/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı ... şirketine karşı bu talep yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
1-b)Geçici İş Görememezlik talebi yönünden; Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Manevi Tazminat Davası Yönünden; 80.000,00-TL manevi tazminatın 08/03/2020 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)İhtiyati haciz kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
4-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
5-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin talep dikkate alınarak davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Karar ve ilâm harcı olan 68.675,81-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 3.502,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 65.173,70-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-)VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
7-a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; Talep bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Talep bulunmadığından davacı lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
9-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.