T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/864
KARAR NO : 2025/96
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.03.2018 tarihinde saat 01.00 sularında davalı--- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ---- istikametinden ----- istikametine seyir halinde iken-----civarında refüje çarparak aracın hakimiyetini kaybedip çevre yolu üzerinde kaza yaptığını, Kaza sırasında aracı kullanan---- dışında araçta yolcu olarak , ---- ve davacı ---- bulunduğunu, Davalı araç sürücüsü ---- kendi kusurundan kaynaklı vede alkollü olarak tedbirsiz ve dikkatsizlik neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan davacının kusurunun söz konusu olmadığını, Araçta yolcu olarak arka koltukta oturmakta olan davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının araçta sıkıştığını, gelen itfaiye ekibi tarafından aracın kesilmek sureti ile araçtan çıkarıldığını, kaza nedeni ile davacının karaciğerinde yırtık meydana geldiğini, davacının 10 gün yoğun bakımda kaldığını, kaza nedeni ile aynı zamanda topuğunun parçalandığını, davalılardan --- aleyhinde, ---- Cumhuriyet Savcılığı Hazırlık Bürosu'nun --- Soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve-----. Asliye Ceza Mahkemesinin -----. dosyası ile davası açıldığını, davacının kazadan sonra iyileşemediğini, davacının 2 yıllık ünversite mezunu olup ----- Adliyesinde zabıt katibi olarak çalıştığını, davacının kaza sonrası 10 günü hastanede yatarak tedavi gördüğünü, kontroller için haftada 2 gün hastaneye gitmek zorunda kaldığını, 6 aydan fazla süre işe gidemediğini, hastane masraflarının kurum tarafından karşılandığını , geri kalan yatarak bakım masrafları ise kendisi tarafından karşılandığını, kaza nedeni ile maddi ve manevi kayba uğradığını, zararların bir nebze olsun karşılanması talebiyle davalı sigorta şirketine ---- Noterliğinin 05.02.2019 tarih ve ---- numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ----- plakalı aracın ----- numarası ile sigorta şirketine sigortalı olduğu gözönüne alınarak meydana gelen kaza nedeni ile uğranılan maddi manevi zararın giderimi için -fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile-poliçede belirtilen üst limit tutarınca tazminatın ödenmesi ve manevi tazminat için arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, şimdilik maddi tazminata ve diğer haklarına ilişkin olarak Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile , öncelikle ve ivedilikle dava sonunda telafisi imkansız zararların oluşmasının önüne geçilmesi amacıyla davalı -araç sahibi ve sürücüsünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçünçü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine davanın devamında davacının mağduriyetinin önüne geçmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, 31.03.2018 tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçta meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yolcu olan davacının bakiye yaşam süresine beden gücükaybı oranına ,davalı sürücünün asli kusuruna ve dava sırasında toplanacak delillere göre davacının bedensel zarara uğraması nedeni ile davacının uğradığı tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün yitirilmesinden, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar ile her türlü maddi zararının karşılanması amacı ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 60.000-TL maddi tazminatın davalılardan; sürücü yönünden olay tarihinden ; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere ihtarnamenin tebliği vetemerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ,yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; Ayrıca 31.03.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeni ile davacının bedensel bütünlüğünün açıkça zedelendiği, maluliyet oluştuğu, hastanede 10 gün yoğun bakımda ve yatarak tedavi gördüğü, hastaneden çıktıktan sonra da yaşadığı sıkıntı, üzüntü ve manevi çöküntü yanında hayatını artık tek başına idame ettirmesi mümkün olmadığından sıkıntı ve elem ve psikolojik yıkım ve üzüntünün telafisi mümkün olmamakla beraber müvekkilin sıkıntılarını bir nebze azaltmak en azından hayat kaygılarını hafifletmek amacı ile her ne kadar manevi zararının karşılığı olmasa da 150.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılamagiderleri ve ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı araç sürücüsü ve sahibinden tahsilne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı, görev ve yetki ilk itirazları bulunduğunu, davacının dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmediklerini, iş bu davaya konu tazminata sebebiyet veren elim trafik kazası üzerine ---Asliye Ceza Mahkemesi -----. sayılı dosyada dinletilen ve dinletilecek olan tanıkların beyanlarıyla, davalının kazaya sebebiyet veren taraf olmadığı hususunun açıklığa kavuşacağını, davalının gerek evli olması gerekse de davacı yanın kamu personeli olması sebebiyle geç bir saatte alkollü olarak bir arada olmalarının verdiği olayı ört bas etme duygusu üzerine ilk alınan beyanların gerçeğe aykırı verildiğini, bu beyanlar üzerine ilk tutulan raporda davalının kusurlu atfedildiğini, davalıya atılı kusuru kabul etmediklerini, araçtaki diğer kazazedelerin vermiş olduğu beyanlar ve kazanın oluş şekli göz önüne alındığında davacının kendisinin direksiyona müdahalesinin sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, hastane evrakları, SED araştırmaları ,Ceza dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 19/01/2021 tarihli celse ara kararı ile davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından Mahkememiz dosyası ---- ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle;''... Mevcut belgelere göre; ---- ve ----- kızı, 14/01/1986 doğumlu, ------ 31/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, A-)03.08.2013 tarih, --- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ---- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;Gr1 X(1C..10)A %14Gr1 XII(32...1)A %5 Balthazard formülüne göre %18E cetveline göre %16,2(yüzdeonaltıvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,B-)30.03.2013 tarih, ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, Tablo1.7’ye göre Balthazard formülü ile 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19(yüzdeondokuz) olduğu, C-)Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D-)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği,E-)11/10/2008 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin, 15. Maddesi kapsamında başka birinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ...''belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından davacı hakkında muayene günü de belirlenmek suretiyle rapor tanzim edilmesi bakımından dosya yeniden ATK'na gönderilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''...---- ve ----- kızı, 14/01/1986 doğumlu, -----’nün 31/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde;I.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, Tablo1.7’ye göre Balthazard formülü ile %19, II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği ve topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10 ve Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %11 olup Tablo 3.2’ye göre %6,1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %24(yüzdeyirmidört) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Mahkememizin 19/12/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere kusur bilirkişisi ile aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINİLMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza kapsamında ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----%100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.744.936,63 TL olduğu; bu tutarın 360.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminatı ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 02.12.2019 dava tarihi; davalı sürücü yönünden 31.03.2018 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, Davacının talep edilen tedavi gideri maddi zararının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden bu hususta heyetimizce değerlendirme yapılamadığı, Dava dilekçesinde davacının ekonomik geleceğinin sarsıldığı iddiası ile maddi zarar talebi mevcut ise de; bu hususa ilişkin dosyada delil olmadığından bu aşamada hesaplama vanılabilmesinin mümkün olamadığı...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava, 31/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı nezdinde geçici ve sürekli maluliyet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davaya konu kazanın; 31/03/2018 tarihinde saat 01:20 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile ----- İstikametinden gelip Çevre Yolunu takiben ---- İstikametine seyir halinde iken ----- Blok önlerine geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön sağ ve çamurluk kısımları ile önce sağ tarafta bulunan refüje ait bordür taşlarına çarpması ve çarptıktan sonra aydınlatma direğine çarpması ve çarpmanın etkisi ile savrularak takla atması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporunda; Meydana gelen tek taraflı trafik kazasında KTK Madde 47/d ve Madde 52/a-b kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeni ile %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, sürücü ---. Asliye Ceza Mahkemesinde---- Esas sayılı dosya kapsamındaki ifadesinde---- yanında oturduğunu, seyir esnasında direksiyona müdahale ettiğini, kazanın bu nedenle meydana gelmiş olduğunu beyan etmiş olduğunu, bu kapsamdaki nihai taktirin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildiridiği görülmüştür.Olay nedeniyle yapılan ceza kovuşturmasında;
----- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----- Esas--- Karar sayılı dosyasında; Katılanın ---- Sanığın ----- olduğu, Mahkemesince;".. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, olay tarihinde sanığın ----- plakalı sayılı araç ile 1,46 promil alkollü olarak müşteki ve tanıklar ile seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek refüje çarpıtığı ve kaza yaptığı bu kaza neticesinde müştekinin aldırılan 02/11/2018 tarihli raporuna göre ---- ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek ve 3. Derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, her ne kadar sanığın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması istemi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de sanığın mahkememizce alınan savunmasında "----- şurdan git diyerek direksiyona müdahale etti bunun sonucunda kaza yaptık" şeklinde beyanının bulunduğu, tanık ----- mahkememizce alınan beyanında "---- bir anda direksiyona müdahale ettiğini gördüm, o sırada kaza oldu" şeklinde beyanının bulunduğu ve yine tanık ---- mahkememizce alınan beyanında "----- yolu bildiği için seyir halindeyken direksiyona müdahale edip doğru yola sokmaya çalıştı bunu iki kez yaptı, şöfor ikinci seferinde direksiyonu toplayamadı " şeklinde beyanının bulunduğu ayrıca 16/04/2019 tarihli 1 nolu celsede mahkememizce yapılan gözlemde, "tanığın rızası ile telefonu alındı ---- ile ---- konuşmalarına dair içerik okundu, -----: ----- bir ara direksiyonu tutuyordu o sebep olmadığı değilmi, -tanık: öyle oldu ----- aynısını söyledi, ondan sonrasını hatırlamıyorum" şeklinde olduğu her ne kadar müşteki mahkememizce alınan savunmasında ön koltukta değil arka koltukta oturduğunu böyle bir durumun söz konusu olmadığını beyan etmiş ise de müştekinin soyut beyanları dışında dosyada herhangi bir delilin mevcut bulunmadığı kaldı ki tanıkların beyanlarının sanık ile aynı doğrultuda olduğu her ne kadar sanık olay anında 1,46 promil alkollü ise de bu hususun tek başına kazaya sebebiyet verecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı müsnet suç yönünden sanığın kast veya taksirinin bulunmadığının kabulü gerekerek sanığın müsnet suç yönünden beraatine karar verilmiş, 31/03/2018 tarihli genel adli muayene raporunda sanığın 1,46 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi karşısında bu hususa ilişkin olarak CBS'ye suç duyurusunda bulunulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sanığın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediğinin yapılan yargılama sonucu sanığın kast veya taksirinin bulunmaması nedeniyle CMK 223/2-c maddesi gereğince müsnet suçtan BERAATİNE,.." karar verildiği,
-Karar aleyhine gidilen istinaf kanunyolunda ----- Bam ----CD--- Esas ----- Karra sayılı ilamı ile;"...Her ne kadar meydana gelen kazada sanığın kast ve taksirinin bulunmadığı kabul edilerek katılanın yaralanmasına neden olan kazadan dolayı beraatine karar verilmiş ise de, sanığın kazanın akabininde yapılan kontrolde 146 promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edilmesi karşısında sanığın eyleminin TCK 179/3 delaletiyle 179/2 maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunun tartışılmaması, söz konusu suçun oluştuğu kabul edildiği taktirde atılı suçtan seri yargılama ve basit yargılama usulleri de tartışılarak karar verilmesi gerekirken sanık hakkında taksirle yaralamaya neden olmak suçundan beraatine karar verilmesi hususu hukuka aykırı olup, istinaf başvurusunda bulunan katılan vekilinin istinaf itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, CMK'nın 289/1-g, 280/1-d maddeleri uyarınca, HÜKMÜN BOZULMASINA, ..." karar verildiği,
-----Asliye Ceza Mahkemesinin ----- Esas ----- Kararında; "...Tüm dosya kapsamı olay deliller ile birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, olay tarihinde sanığın ----- plakalı sayılı araç ile 1,46 promil alkollü olarak müşteki ve tanıklar ile seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek refüje çarpıtığı ve kaza yaptığı bu kaza neticesinde müştekinin aldırılan 02/11/2018 tarihli raporuna göre ---- ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek ve 3. Derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, her ne kadar sanığın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması istemi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de sanığın mahkememizce bozma öncesi alınan savunmasında "----- şurdan git diyerek direksiyona müdahale etti bunun sonucunda kaza yaptık" şeklinde beyanının bulunduğu, tanık ----- mahkememizce bozma öncesi alınan beyanında "----- bir anda direksiyona müdahale ettiğini gördüm, o sırada kaza oldu" şeklinde beyanının bulunduğu ve yine tanık ---- mahkememizce bozma öncesi alınan beyanında "----- yolu bildiği için seyir halindeyken direksiyona müdahale edip doğru yola sokmaya çalıştı bunu iki kez yaptı, şöfor ikinci seferinde direksiyonu toplayamadı" şeklinde beyanının bulunduğu, müştekinin soyut beyanları dışında dosyada herhangi bir delilin mevcut bulunmadığı kaldı ki tanıkların beyanlarının sanık ile aynı doğrultuda olduğu her ne kadar sanık olay anında 1,46 promil alkollü ise de bu hususun tek başına kazaya sebebiyet verecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı müsnet suç yönünden sanığın kast veya taksirinin bulunmadığının kabulü gerekerek sanığın müsnet suç yönünden beraatine karar verilerek sanık hakkında aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sanığın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediğının yapılan yargılama sonucu sanığın kast veya taksirinin bulunmaması nedeniyle CMK 223/2-c maddesi gereğince müsnet suçtan BERAATİNE,..." karar verildiği,
-Karar aleyhinde gidelen kanun yolunda ---- Bam ---- CD ---- Esas ---- Kararında; "...Sanığın eyleminin Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçlarını içerdiği, ancak sanık hakkında TCK 44. Madde gereği sadece taksirle yaralama suçundan dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın kast veya taksirinin bulunmaması nedeniyle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan beraatine karar verilirken sanığın olay anında 146 promil alkollü olması nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan da hükümle birlikte 'henüz karar kesinleşmeden' suç duyurusunda bulunulduğu, suç duyurusu nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ----- CBS nın 19/04/2024 tarih ---- Talepname sayılı istemi üzerine ----. Asliye Ceza Mahkemenin 24/04/2024 tarih ve -----ayılı ilamı ile, sanığın TCK 179/2-3 ve CMK 250/4 maddesi uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 11/05/2024 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği; bu durumda sanığın aynı eylemi nedeniyle Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olmak suçundan verilen beraat kararının sonucu olarak Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak suçunun vücut bulacağı, dikkate alındığında; değişen suç vasfı gereği sanık hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak suçu yönünden "aynı eylemi nedeniyle verilmiş bir hüküm bulunduğundan" CMK 223/7 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken değişen suç vasfına rağmen Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olmak suçundan tekrar beraat kararı verilmesi, Hukuka aykırı olup, katılan vekilinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, CMK'nın 289/1, 280/1-e maddeleri uyarınca, sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA,..." karar verildiği,
-----Asliye Ceza Mahkemesi ---- Esas ----- Karar sayılı seri muhakeme usulü ile yapılan yargılamada;"...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;...1-Sanığın üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu sübut bulduğundan eylemine uyan 5237 Sayılı Yasanın 179/2-3maddesi gereğince 5237 Sayılı Yasanın 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hususlar ile, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zarar ve sanığın kastının yoğunluğu, güttüğü amaç ve saik göz önünde bulundurularak takdiren aşağı hadden uzaklaşılmaksızın 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,...5-Sanığın rızası, engel sabıkasının olmayışı, dosyaya yansıyan olumlu kişiliği göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaate varılması, bu suç yönünden ölçülebilen ve somut olarak giderilebilen maddi zarar bulunmaması dikkate alınarak CMK'nun 231/5. maddesi gereğince HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA" karar verildiği görülmüştür.
Bu kapsamda her ne kadar 31/03/2018 tarihli kazada davacı yaralanmış ise de; Davaya konu kaza nedeniyle yapılan ceza kovuşturmasında Mahkemece sanık olay anında 1,46 promil alkollü ise de bu hususun tek başına kazaya sebebiyet verecek nitelikte olmadığı ve kazanın davacı---- direksiyona müdahale etmesi neticesinde meydana geldiği, sanığın üzerine atılı müsnet suç yönünden kast veya taksirinin bulunmadığının kabulü gerekçesiyle CMK 223/2-c maddesi gereğince müsnet suçtan beraatine karar verildiği, karar aleyhine yapılan istinaf başvurusunda sanık lehine ilk derece mahkeme kararının kaldırıldığı, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu nedeniyle seri yargılama usulüne göre adli para cezası ve neticesinde hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına karar verildiği, ceza yargılamasındaki kusur değerlendirmesi ile hukuk hakimi bağlı olmamakla birlikte ceza hakimliğinin maddi vakıaya ilişkin tespiti hukuk yargılamasında bağlayıcı olduğu, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporunda davacının direksiyona müdahalesi durumunun Mahkeme takdirinde olduğunun ayrıca belirtilmek suretiyle ve bu durumdan bağımsız şekilde kusur değerlendirmesi yapıldığı görülmekle yapılan kusur değerlendirmesinin çelişki yaratmadığı, bu kapsamda meydana gelen tek taraflı kazada her ne kadar davalı sürücü alkollü ise de bu hususun tek başına kazaya sebebiyet verecek nitelikte olmadığı ve kazanın davacı fiili ile meydana geldiği dikkate alındığında davalı sürücüye atfı kabil kusur bulunmadığı, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, davaya konu tek taraflı kazanın davacının kendi fiili neticesinde meydana geldiği, davacının kendi kusuruna dayalı olarak davalılardan hak iddiasında bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 717,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 101,86-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
5-a)Maddi Tazminat Davasında; Davalı ----- vekil ile temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
5-b)Manevi Tazminat Davasında; Davalı ----- vekil ile temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.