T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/556 Esas
KARAR NO:2025/31
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 07/08/2024
KARAR TARİHİ: 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tasfiye Memuru verdiği dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ---- tek yetkilisi olarak --- tarihinde vefat ettiğini, en yakın mirasçılarının mirası reddettiklerini,------- dosyası ile terekesinin tasfiyesine başlandığını, kendisinin ise tasfiye memuru olarak atandığını, tek yetkili müdürün vefatı ile şirketin organsız kaldığını, şirketin devam eden borçları, mal varlığı davalarının bulunduğunu, TTK.ya göre temsil zorunluluğu olduğundan Sulh Hukuk'tan tasfiyesinin mümkün olmadığını,-----dosyasında---- davalı şirkete davacı olarak menfi tespit davası ikame ettiğini, ------ sayılı dosyasında -------adlı şirkete ait olan taşınmazdan ipotek alacaklısı olduğunu, İcra dairesinin tebligatları dahi şirkete yapılırken tartışmalı duruma düştüğünü, temsil ve yönetim hususunda eksiklik bulunduğunu, bu hususta ------ sayılı dosyasından davalı şirkete yönetim kayyımı atanması için tarafına yetki verildiğini beyanla Şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlgili belge ve bilgiler celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davalı şirketin tek yetkili ortağı ---- vefatı nedeniyle şirketin yönetim organlarının işlevsiz kalmasından dolayı davalı şirkete kayyım atanmasına yöneliktir.
--- nolu davalı ------ sicil kayıtlarının incelenmesinde; sermayesinin ----ana sözleşme tarihinin ----, şirketin yönetim kurulunun bir üyeden oluştuğu ve tek üyesinin --- olduğu, ----tek yetkilisi olarak ----- tarihinde vefat ettiği görülmüştür. ----- Mirasçılardan ----- tarihli kararıyla muris ------, mirasını kayıtsız ve şartsız reddettikleri; mirasçılardan ----- sayılı dosyasında muris ------ mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğive böylece en yakın yasal mirasçıların tümünün mirası reddettiği anlaşılmakla; murise tereke tasfiye memuru olarak ve takdiren ---- atanmasına, tasfiye memurununa görev bildiriminin yapılmasına ve tasfiye memuru atandığının Mahkeme divanhanesinde ilan edilmesine karar verildiği görülmektedir.TMK'nin 427/4. maddesine göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka bir yoldan sağlanamamış ise vesayet makamınca yönetim kayyımı atanması gerekmektedir. Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır.Somut olayda davalı şirketin organlarından yoksun kalmış ve yönetimin herhangi bir yolla sağlanmasının mümkün olmaması nedeniyle TMK 427/4 maddesinin uygulanabilirliği düşünülerek iş bu dava açılmışsa da, davalı şirketin tek ortaklı olması, bu ortağın vefatı, yukarıda açıklanan sulh hukuk mahkemesi kararında görüldüğü üzere tüm yakın mirasçılarının mirası reddetmesi karşısında kanunen gerekli şirket organlarının kayyım atansa bile oluşturulmasının imkansız olduğu, şirketin bir paydaşının kalmadığı, kayyım atanması şartlarının bulunmadığı, kayyım atanmasında hukuki yararın bulunmadığı, şirketin bu haliyle ancak feshinin istenebileceği anlaşılmakla davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK 114/1-h maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Hukuki yarar bulunmadığından HMK 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE ;
2-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair; TASFİYE MEMURUNUN yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde----------- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025