T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/189
KARAR NO : 2025/35
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Mahkememizden verilen 05/10/2020 tarih ve ---- Esas ---- sayılı kararı ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi'nin 15/02/2024 tarih ve ---Esas, ----- Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2019 tarihinde davalı nezdinde sigortalı ----- plakalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, hızlı ve dikkatsiz gelen araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının vücudunda kemik kırıklarının olduğu ve kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiğini, davacı için 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı şirkete 12/12/2018-12/12/2019 tarihleri arasında ----- numaralı poliçe ile sigortalandığını, davacının maluliyetin tespiti için dosyanın ATK----. İhtisas Kurulu'na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiği, meydana gelen kaza nedeniyle iş göremezlik tazminatı, tedavi masrafı ve bakıcı giderinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu davacının uğramış olduğu bedensel zararın, kazanın meydana gelmesinde sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edilen aracın trafik (mali sorumluluk) sigortacısı şirketten tazmini talebine ilişkindir.----Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda özetle; ''Davacı sürücü ----- sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında olay mahalli kavşağına yaklaşırken hızını asgari seviyeye düşürmesi, önünde kendisiyle aynı istikamete doğru seyretmekte iken kavşağa geldiğinde yavaşlayıp, sola dönmek isteyen sürücü idaresindeki otomobilin dönüşünü tamamlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, önünde bulunan otomobil ile sol tarafında kalan orta refüj arasındaki boşluktan kurallara aykırı bir biçimde bu otomobili solundan geçmek istemesi neticesi meydana gelen olayda asli derecede kusurlu olduğu, sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli kavşağına geldiğinde, yavaşlayıp yolun solundan sola dönmek için manevra yaptığı sırada gerisinden gelip, kendisiyle sol tarafında kalan orta refüj arasındaki boşluktan kendisini geçmek isteyen davacı sürücü idaresindeki motosiklete karşı alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davacı sürücü ----- %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, sürücü ----- kusursuz olduğu,'' şeklinde rapor oluşturulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrası Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME; Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosya içeriğine göre kaza mahalli; bölünmüş, üç şeritli, zemin kuru ve asfalt kaplama, gece vakti, aydınlatma var ve kaza yeri azami hız sınırının 50km olduğu meskun mahal içi kontrolsüz kavşak bölgesidir. Trafik Kazası Tespit Tutanağında; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kazanın oluşumunda, hem ---- plaka sayılı motosiklet sürücüsü olan davacının KTK.’nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği, --- plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü ---- KTK.’nın 53/1-b ihlal ettiği,---- plakalı araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığı belirtilmiştir. Kaza mahalli ----- harita görüntüsünde görüşün açık olduğu yatayda düz düşeyde eğimsiz bir yol üzerindeki kontrolsüz kavşak görülmektedir.
¸
ADLİ TIP KURUMU raporundaki kusur tespitinin isabetli olduğunu değerlendiren heyetimiz, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitlerine aşağıda belirtilen gerekçelerle katılmamaktadır. Tüm dosya kapsamı, CBS dosyası, ATK raporu. Kaza tespit tutanağı, dosya kapsamındaki tüm bulgular ve olay yeri krokisi heyetimizce incelenip durum değerlendirilmesi yapıldığında dava konusu kazanın yukarıda olay başlığı altında anlatıldığı şekilde meydana geldiği anlaşılmakla aşağıdaki kusur dağılımına ulaşılmıştır. Davacı sürücü -----, sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde sürüş sırasında mahal ve kavşak hız şartlarını gözetmeyerek, ön ilerisinde sol şeritte sola dönüşünü tamamlamakta olan aracın orta refüj ile solunda kalan kısmından kurallara ve yer işaret çizgilerine aykırı biçimde aracı sollamaya çalışarak kazaya sebebiyet vermek suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 52a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak” ve 52 b)"Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,” kuralına uyması gerekirken, bu kurallara uymayarak, kazanın oluşunda TAM ve ASLİ KUSURLUDUR. ---- plaka sayılı araç sürücüsü -----, sevk ve idaresindeki otomobil ile geldiği olay mahalli kavşakta yavaşlayıp yolun en sol şeridine girmiş olduğu ve sola dönmek için nizami manevra yaptığı sırada gerisinden gelip, otomobilin sol tarafı ile orta refüj arasındaki boşluktan kurallara aykırı biçimde geçmek isteyen davacı motosiklet sürücüsünün dikkatsiz ve özensiz davranışına karşı alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından kazanın oluşunda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Yapmış olduğumuz inceleme ve değerlendirme sonucunda; Kazanın meydana gelişinde davacı motosiklet sürücüsü---- %100 (yüz) oranında KUSURLU olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu
bildirilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrası Bilirkişi heyetinden alınan EK raporda özetle; Kazaya müdahale eden kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, 30.06.2019 günü saat 21.10 sıralarında sürücü----- sevk ve idaresindeki---- plakalı motosiklet ile ----- Caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşağına geldiğinde, önünde kendisiyle aynı istikamete doğru seyretmekte iken sola park alanına girmek üzere yavaşlayan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı otomobili solundan geçmek istediği sırada otomobilin sola dönmek için manevra yapması üzere bu otomobile çarpmamak için sola manevra yapıp motosikletinin sağ ön yan kısımlarıyla, otomobilinin sol yan ön kısımlarına çarpması, akabinde savrularak yolun karşı tarafında park halinde olan ----- plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu davaya konu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Beyanlar; İtiraz dilekçesinde DAVACI VEKİLİ özetle; “Öncelikle kaza tarihinde kaza olan yerde raporda bahsedilen kavşak bulunmamaktaydı. Söz konusu kavşak kazadan sonra yapılmış olup bilirkişi raporunda ise sanki kaza tarihinde kavşak varmış gibi değerlendirme yapılmıştır. TARAF BEYANLARI VE KAZA TESPİT TUTANAĞINA BAKILDIĞI ZAMAN KAZA YERİ RAPORDA BELİRTİLEN KAVŞAK DEĞİL DAHA İLERİSİNDE OLMUŞTUR. Bu nedenle söz konusu kavşak olmasaydı kusur nasıl olacaktı konusunda ek rapor alınmalıdır. Sunulan raporun aksine araç sürücüsü ifadesinde kazayı şu şekilde ifade etmiştir; "...önümdeki ----- plakalı araç u dönüşü yapmak için sola kırdı beni farketmedi ben de araca vurmamak için sola kırdım ancak araca çarptım..." Burada ancak müvekkilin takip ve fren mesafesini koruyamaması nedeniyle tali kusuru söz konusu olabilir. Kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu araç ----- plakalı araçtır.” talep ve dava etmektedir. Davalı----- şirketi Vekili İtiraz Dilekçesinde özetle; … KUSUR YOKLUĞU SEBEBİYLE DOSYANIN REDDİNİ TALEP EDERİZ.…” talep ve iddia etmektedir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosya içeriğine göre kaza mahalli; bölünmüş, üç şeritli, zemin kuru ve asfalt kaplama, gece vakti, aydınlatma var ve kaza yeri azami hız sınırının 50km olduğu meskun mahal içi kontrolsüz kavşak bölgesidir. Davacı vekilini kaza mahalli ve ----- harita görüntü tarihine itirazı bağlamında yapılan yeniden incelemede, kaza tespit tutanağında verilen koordinatlara göre ve kaza tarihinden önce çekilmiş olan Eylül 2017 tarihli ----- harita görüntüsünde, kaza mahallinin görüşün açık olduğu yatayda düz düşeyde eğimsiz bir yol üzerindeki kontrolsüz kavşak olduğu tespit edilmiştir. Yaptığımız yeniden inceleme neticesinde olayda, kaza tespit tutanağındaki krokiye göre motosiklet sürücüsünün, sola dönüş yapmak üzere yolun sol şeridinde bulunan ---- plaka sayılı aracın sol yanından, orta refüj ile solunda kalan kısmından kurallara aykırı biçimde aracı sollamaya çalıştığı anlaşılmakla Kök Raporda beyan ettiğimiz kusur dağılımı konusundaki görüş ve kanaatlerimizi korudukları bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler alınan rapor incelenmiş olup;
Dava, trafik kazası sonucu davacının uğramış olduğu bedensel zararın, kazanın meydana gelmesinde sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edilen aracın trafik (mali sorumluluk) sigortacısı şirketten tazmini talebine ilişkindir.Davacı davasını ispatla mükelleftir.
Dosyada bulunan Adli Tıp Raporu, soruşturma evrakları ve ilgili diğer tüm bilgi ve belgeler, ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2024 tarih ve ---- Esas, ---- Karar sayılı ilamı, Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrası bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar incelenmiş olup; Kazanın meydana gelişinde davacı motosiklet sürücüsü -----’un %100 (yüz) oranında KUSURLU olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu, sürücü ---- kusursuz olması sebebiyle davacının aracın trafik (mali sorumluluk) sigortacısı şirketten oluşan zararın tazminini talep edemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuyla bakiye 571,00-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 2.000-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-)Dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 300-TL ücretin ödenmesine ilişkin davacı vekiline gider avansı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta karar kesinleşmesi beklenilmeden davacı vekiline muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında ATK'ya ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında kararın kesinleşmesi beklenilmeden ATK tarafından bedelin davacıdan tahsiline ve bu hususta ATK'ya müzekkere yazılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.