T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/400 Esas
KARAR NO: 2024/1002
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2024
KARAR TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından -------- esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili olan davacı aleyhine icra takibine geçildiğini ve düzenlenen kambiyo senetlerine özgü ödeme emrinin davacıya teblip edildiğini, süresi içerisinde itiraz edilemediğinden kambiyo senedindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespitini istemenin hasıl olduğunu, takibe dayanak gösterilen, ------ bedelli senede, davacının imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığını, sahte imza ile düzenlenen işbu senetten dolayı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, yargılama sonunda imzanın davacıya ait olmadığı ve takibin iptaline karar verileceğinin açıkça ortada olduğunu ileri sürerek, senette yer alan imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacının ------sayılı dosyasından ve senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibinin iptaline, takibin kesinleşmesinin vereceği zararların önlenmesi bakımından dava sonuna kadar icra takibinin teminatsız veya teminat karşılığı tedbiren durdurulmasına, davalı tarafın asıl alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davanın, kambiyo senetlerinden kaynaklanan ve konusu bir miktar para olan ticari nitelikteki menfi tespit davası olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ---------- Sayılı dosyasından ve senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğunu, bu nedenle usulden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava dilekçesinde; "Takibe dayanak gösterilen,-----senede, davacı----- imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığı, Takibe konu senet üzerindeki imzanın davacı -------ait olmadığı "şeklinde ileri sürülen iddia ve hususların tamamınun hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi gerçeği de yansıtmadığını, davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ işlemi usulsüz olduğundan dava dilekçesini öğrenme tarihi olan------tarihinin tebliğ tarihi sayılmasını ve süresinde sunulan işbu cevap dilekçesinin kabulüne, Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davacının davasının usulden reddine, Aksi takdirde, yargılama sonunda davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile davacı aleyhine % 20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizin 07/06/2024 tarihli tensip tutanağı 12 numaralı ara kararı ile ''12-Dava dilekçesinde harca esas dava değerinin 10.000-TL olarak bildirildiği, icra takip dosyasının----------- sisteminden incelenmesinden; takip çıkış miktarının 951.677,89-TL olduğu ve takip çıkış miktarı üzerinden harç yatırılması gerektiği ve yatırılması gereken peşin harcın 16.252,27-TL olması gerektiği, davacı tarafından 427,60-TL peşin harç yatırdığı görülmekle; bakiye 15.824,67 -TL peşin harcın Mahkeme veznesine yatırılması için davacı vekiline işbu ara kararın tebliğinden itibaren başlamak üzere 2(iki) hafta kesin süre verilmesine; aksi halde Harçlar Kanunu'nun 27, 30 mad. HMK 114/1-g, 115 ve 120 ve 150. Maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılacak incelenme ile dava dosyanın işlemden kaldırılacağının DAVACI TARAFA İHTARINA, (ihtaratın işbu ara kararın davacı vekiline tebliği ile yapılmış sayılmasına,'' şeklinde karar verildiği, Mahkememiz tensip tutanağının davacı vekiline ---- ile tebliğ edildiği ve harcın 01/07/2024 tarihinde Mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamından; Huzurdaki davanın, icra takibine konu senet üzerindeki imzanın inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olarak açıldığı, harca esas değerin 951.677,89-TL olarak belirtildiği, 01/10/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanun 1. Maddesi ile menfi tespit davası açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmasının 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı olarak düzenlendiği, bu kapsamda Mahkememizin 07/06/2024 tarihli tensip tutanağı 13 numaralı ara kararı ile davacı tarafa Arabuluculuk son tutanak aslını veya onaylı bir suretini sunmak üzere kesin süre verildiği, tensip tutanağı davacı vekiline ------------ yolu ile tebliğ edilmiş ise de ara karar gereği ikmal edilmediği anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Dava şartı yokluğundan DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan toplam 16.252,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.824,67-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------------ Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2024