T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/114
KARAR NO : 2024/933
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/02/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı sigorta şirketi nezdinde ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış davalı ----- Şirketi'nin sahibi bulunduğu ---- sayılı araç 27/03/2021 tarihinde sürücü---- sevk ve idaresindeyken ----- plakalı araca çarpması ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davalı ----Şirketi'nin maliki bulunduğu sürücü---- sevk ve idaresinde bulunan----plakalı araç, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere ----- plakalı aracın sağ ön kısmına çarparak karşı tarafa savrulmasına %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, Sokağa çıkma yasağı genelgesini de ihlal ettiğinden KTK ve ZMMS Genel Şartları uyarınca ağır kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalının kusuru oranında, işbu kaza sonucunda zarar gören -----plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı için 17.121,41 TL ve 7.000,00 TL olmak üzere toplam 24.121,41 TL hasar tazminatı ödendiğini, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine -----İcra Dairesi ----- Esas ve ----. İcra Dairesi----- Esas sayılı icra dosyaları ile birlikte ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, Davalı borçlunun ---- İcra Dairesi ---- Esas ve ------. İcra Dairesi---- Esas sayılı icra dosyalarına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ---- sayılı aracın davalı üzerine kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalı şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz iddialarla ikame olunan işbu dava, hukuki dayanaktan yoksun olup davacı sigorta şirketinin rücu hakkı yalnızca gerçek zarar tutarıyla sınırlı olduğundan; davacı yan tarafından uğranıldığı iddia olunan zararın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayan davalı şirket yönünden davanın usulden ve esastan reddi ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirket mülkiyetindeki ---- plaka sayılı aracın ----- numaralı ve 11.11.2020 başlangıç - 11.11.2021 bitiş tarihli zorunlu trafik poliçesi davacı ----. nezdinde tanzim edildiğini, davaya konu kazaya karışan davalı şirkete ait ---- plaka sayılı aracın ; kaza tarihinden önce davalı şirket ile yürütülen bayilik ilişkisi kapsam ve şartları altında davalı şirket markası altında üçüncü kişilere kiralama yoluyla tasarrufta bulunmak üzere kiralandığı dava dışı --- (tckn: ----) (vkn: -----) -----]' kiralandığını, ilgili şirket tarafından da kiralama silsilesinin sonunda kazaya karışan araç sürücüsü dava dışı---- kiralanarak teslim edildiğini, kira sözleşmesinin devam ettiği süre boyunca aracı fiili hakimiyetinde bulunduran, kira sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası ve eki olan genel kiralama koşulları uyarınca, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işleten ----- ile sürücü / araç kiracısı, araç kira sözleşmesi ve yasal mevzuat hükümleri uyarınca meydana geldiği iddia olunan zarardan sorumlu olacağını, davanın; ---- ihbarını talep ettiğini, davalı ----- plaka sayılı aracın 27.03.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde; kazada zarar gören----- plaka sayılı araç maliklerine davalı şirket aracının Zorunlu Mali Mesuliyet (ZMMS) Sigortacısı davacı -----. tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yapılan incelemeler sonucu, bahse konu araçlarda meydana gelen hasara istinaden 24.121,41-TL ödeme yapıldığı iddia edildiğini, İlgili ödemenin rücuen tazmini istemiyle öncelikle ---- İcra Dairesi'nin -----Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, son olarak ise aynı kazaya ilişkin zarar görenlere ödenen değer kaybı tazminatının rücuen tazmini istemiyle ---- İcra Dairesi'nin -----Sayılı dosyası üzerinden bir ikinci icra takibi başlatıldığını, Ödendiği iddia edilen tazminat tutarlarına ilişkin davacı sigorta tarafından dosyaya sunulan herhangi bir dekont, makbuz vb. bulunmadığı gibi davalı şirket ilgili ödemelerden ödeme emirleri kendisine tebliğ edildiğinde haberdar olduğunu savunarak, Mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenler ile davacı tarafından----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas, ve ----İcra Dairesi'nin -----sayılı dosyaları üzerinden başlatılan icra takipleri haksız olduğundan ve davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu da bulunmadığından, zamanaşımı dahil ödeme emrindeki tüm itiraz ve savunmalarımızı yinelemekle davanın usulden ve esastan reddi ile takibin iptaline karar verilmesini, alacaklı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.---- İcra Dairesinin ----- Esas ve----İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyaları UYAP sisteminden celp edilmiştir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, SBGM kayıtları, STK dosyası celp edilmiştir.Davacı vekilince dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş Mahkememizin 19/02/2024 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 27/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafından dava dışı araç yönünden ödenen bedelin, davalı sigortalısından rücuen tahsili istemiyle yapılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından, kazaya karışan ---- plakalı araca yönelik 17.121,41-TL hasar onarım bedeli ve 7.000,00-TL değer kaybı zararının ödendiği, davalının covit döneminde sokağa çıkma yasağını ihlal etmesinin ağır kusura sebebiyet verdiği ileri sürülerek ödenen bedelin sigortalı davalıdan rücuen tahsilinin konu edildiği icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki dava açılmıştır.
---- İcra Dairesi----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; 17.121,41-TL asıl alacak, 2.849,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.971,00-TL alacak üzerinden icra takibine başlandığı, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
---- İcra Dairesi ----- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; 7.000,00-TL asıl alacak 884,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.884,00-TL alacak üzerinden icra takibine başlandığı, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın yasal süre içerisinde 27.885,00-TL bedel üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.Davalı şirketin ünvanı ----- iken 19/02/2024 tarihli ---- şirket ünvanının------ ŞİRKETİ olarak değiştiği anlaşılmıştır.
İddia ve savunma kapsamından tarafların hasar, kusur ve rücu şartlarına yönelik ihtilaf içinde bulundukları, kazaya karışan ---- plakalı aracın davacı -----. tarafından davalı adına düzenlenen 11/11/2020 - 2021 tarihleri arasında geçerli ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi araç başına 41.000,00-TL olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe Genel Şartları B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği hallerin düzenlendiği, rücu hakkının doğduğu ve maddede sayılan hallerin mevcut olduğunun ispat yükünün sigorta şirketi üzerinde olduğu, dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün ağır kusurlu olması ve kazanın covit salgını döneminde sokağa çıkma yasağı sürecinde gerçekleşmesinin gösterildiği, yapılan bilirkişi incelemesiyle de her ne kadar kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 75 asli kusurlu olduğu anlaşılmış ve raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana gelişine ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiş ise de kazanın sürücü ----- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracı ile ---- yolunda seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarına U dönüşü yapmak istediği esnada çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesiyle gerçekleşmesinden sigortalı araç sürücüsü kusurunun kast ya da ağır kusur olarak değerlendirilemeyeceği, somut olayda Genel Şartlar B.4 madde kapsamında yer verilen rücu nedenleri bulunmadığı, sokağa çıkma yasağı olmasının kazanın oluş şekline katkısı bulunmadığı gibi kaza tarihinde ZMMS poliçesinin geçerli ve taraflar yönünden yürürlükte olduğu, ileri sürülen sebebin poliçe hükümlerinde rücu sebebi olarak düzenlenmediği gibi dayanak sigortanın "zorunlu" sigorta olduğu da dikkate alınarak genel şartlara aykırı sonuç doğuracak şekilde rücu kapsamının genişletilemeyeceği anlaşılmakla her bir icra dosyasına konu talep yönünden ispatlanamayan davanın ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın talebe konu her bir icra dosyası yönünden AYRI AYRI REDDİNE,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 436,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,68-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
5-A)----- İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyası yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.971,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-B)----- İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.884,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca her bir icra dosyasına konu talep yönünden miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.