T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/452
KARAR NO : 2024/937
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T.C. ------ İcra Dairesi'nde ---- esas numaralı icra dosyasında alacaklı vekili olduğunu, borçlu ... borcunu ödemediğinden dolayı ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı belgenin kambiyo senedi bir çek olduğunu, takibin dayanağını oluşturan çek incelendiğinde çekin vade tarihi 05.06.2021 olduğunu, çekin borlusu ise ...'dır. Çekteki tutar ise 150 bin TL olduğunu, Takip başlatıldığında gecikme faizi ile birlikte toplam alacak 158.662,50 TL olarak hesaplandığını, ...'ın davacı müvekkiline borcunu ödemediği için 01.02.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve 03.02.2022 tarihinde de ödeme emri düzenlendiğini, takip dayanağı çekin muaccel olduktan sonraki bir tarihte bu takibin başlatıldığını, borçlu taraf süresi içinde işbu takibe itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalının yerinde olmayan haksız ve kötüniyetli itirazlarının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu çekin tarafından düzenlendiğini ancak davacıyla arasında hiçbir hukuki, ticari veya geçerli bir borç ilişkinin bulunmadığını, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, bahse konu çekin hatır çeki olarak tanzim edildiğini, hatır çeklerinde bono ve çekte kambiyo senedi lehine düzenlenen kişi senet borçlusundan ödeme talebinde bulunmamayı taahhüt etiğini, hatır çeklerinin tedavül etme amacıyla düzenlenmediğini, tedavül etme amacı olmayan çeklerin de açıkça kambiyo senedi vasfı taşımadığını, bu sebeple hiçbir borç ilişkisinden veya ticari ilişkiden kaynaklanmayan ve tedavül etme amacıyla düzenlenmeyen bu çeke ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve icra dosyasının tamamen iptal edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, 27/12/2022 tarihinde-----Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı sırasında açılmış , Mahkemesinin -----.sayılı, 07/06/2023 tarihli görevsizlik kararı neticesinde dosya 05/07/2023 tarihinde Mahkememize tevzi edilmiş ve işbu esas numarasına kaydedilmiştir.
---- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Gelir İdaresi Başkanlığı, Esnaf Odası Başkanlığı yazıları dosya içerisindedir.
Davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itirazında yetkili icra yeri gösterilmediği anlaşılmakla usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.HMK m.222 kapsamında davalıya uyuşmazlığa konu 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtları sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde defter ve kayıtlar sunulmamıştır.
Mahkememizin 24/09/2024 tarihli celsesinde ''1-)Davalının davaya konu çekin hatır çeki olarak tanzim edildiği yönünde savunmada bulunduğu ve davaya cevap dilekçesi delillerinde yemin delilini delil olarak gösterdiği anlaşılmakla; davalı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda tereddüde mahal bırakmayacak şekilde Mahkememize verilecek yazılı bir dilekçe ile beyanda bulunmak üzere işbu duruşma tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyada mevcut duruma göre değerlendirme yapılacağının ihtarına (ihtaratın işbu duruşma tutanağının tebliği ile yapılmış sayılmasına),'' şeklinde karar verilmiş, duruşma tutanağı davalı asile usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen beyan/talep dilekçesi sunulmamıştır.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde;Davacı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhine 150.000-TL asıl alacak, 8.662,50-TL faiz olmak üzere toplam 158.662,50-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde 150.000-TL asıl alacak üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.
İcra müdürlüğü dosyasında her ne kadar davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulduğu görülmüş ise de itirazında yetkili icra müdürlüğü belirtilmediğinden usulüne uygun şekilde yapılmadığı anlaşılan yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.İcra takibinde takip dayanağı olarak 05/06/2021 günlü 150.000,00-TL bedelli çek gösterildiği, takip dayanağı çek sureti incelendiğinde; Keşidecinin davalı ..., Lehtarının davacı ... olup, 05/06/2021 keşide tarihli ve 150.000,00-TL bedelli olarak düzenlendiği, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği ve kambiyo vasfında olmadığı anlaşılmıştır.Vergi dairesinden celp edilen müzekkere cevaplarından davacının "kira gelirinden" dolayı mükellef kaydı bulunup tacir olmadığı, davalının ise bilanço usulüne göre defter tutmakla mükellef tacir olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafın tacir olmadığı görülmüş ise de takibe dayanak belgenin "çek" olarak gösterildiği, uyuşmazlıkta çekin kıymetli evrak vasfında olup olmadığı ve buna bağlı olarak neticelerinin değerlendirilmesinin Mahkememiz görev alanında bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizce esas yönden inceleme yapılmıştır.Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, Davacı tarafından yasal süre içerisinde ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfında olmadığı görülen çeke dayalı ilamsız icra takibi yapıldığı, dayanak belgenin adi senet vasfında kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafından imza inkarında bulunulmadığı ve çekin "hatır" çeki olarak verildiğinin savunulduğu, bu kapsamda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, duruşma ara kararı ile davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmesine karşın davalı tarafından ticari defterlerin sunulmadığı, cevap dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından 24/09/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davalı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere neticesi de belirtilmek suretiyle kesin süre verildiği, celse ara kararının davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın davalı tarafından beyanda bulunmadığından davalı tarafın yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği, icra takibine dayanak belgenin imzası inkar edilmeyen adi senet vasfında olduğu, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığından asıl alacak üzerinden harçlandırılan huzurdaki davanın kabulü gerektiği, taleple bağlı kalınarak asıl alacağa icra takip tarihinden sonra yasal faiz uygulanması gerektiği, adi senet vasfında belgeye dayalı alacak likit ve belirli olmakla tespit edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatının hüküm altına alınması gerekiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 150.000,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si tutarında olan 30.000,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 10.246,50-TL harçtan peşin alınan 2.561,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,72-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 2.679,58-TL harç ve 903,00-TL posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 3.582,58-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.