T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/127
KARAR NO : 2024/995
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/02/2023
KARAR TARİHİ : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adına kayıtlı olan ---- plakalı araç davalı --- --- numaralı kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, şirket çalışanı tarafından kullanılan araçlarına, 17.10.2022 tarihinde, yol kenarına park etmiş olduğu sırada plakası tespit edilemeyen başka bir araç, ön sol lastiği ve çamurluğuna çarpıp kaçtığını, kaza sonrasında davalı kasko şirketine haber verilmiş ve araç çekici vasıtası ile yetkili servise götürüldüğünü, yetkili serviste aracın hasar gören parçaları yenisi ile değiştirildiğini, sigorta şirketi aracın hasarlı olan direksiyon kutusunun yenisi ile değiştirilmesi yerine tamir edilmesini istediğini, oysa yetkili servis teknik sorumlusu çalışan hasarlı direksiyon kutusunun tamir edilmesi halinde garantisi devam eden aracın garanti kapsamından çıkarılacağını ve söz konusu direksiyon kutusunun aracın çok önemli hayati bir parçası olduğunu, yenisi ile değiştirilmesinin aracı kullanan ve araçtaki yolcular için hayati önem taşıdığını beyan ettiğini, yetkili servis sorumlusunun, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaya yanaşmadığı bu otomotiv parçası için hayati önem taşıması nedeni ile mutlaka yenisi ile değiştirilmesi gerektiği konusunda ısrarlı öneride bulunması üzerine müvekkilinden onay alınarak mevcut parçanın değiştirildiğini, sonuç olarak davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında olan hasar onarımı için müvekkilinin yetkili servise ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin kendisine sigortalı olan araç için hasar onarım bedelini tam olarak ödemesi gerektiği halde bahse konu işlem için 7.485,-TL eksik ödeme yaptığını, davalı sigortanın itiraz ettiği icra takibinin konusu, kazaya uğrayan sigortalı aracın direksiyon kutusunun, yetkili servisin garantiye yönelik zorunlu olduğunu ısrarla söylemesi üzerine yenisi ile değiştirilmesinden kaynaklı, 09/12/2022 tarih ve ----- numaralı servis faturasına istinaden davalı sigortanın ödemekle yükümlü olduğu 7.485 TL nin tahsilini, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamına göre ödemesi gereken bedeli, yetkili servise müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı için, kendileri tarafından ödenen bu bedeli, ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası ile davalı borçludan talep ettiklerini, icra takibinin davalı borçlu sigorta şirketi tarafından yapılan itiraz neticesinde durduğunu, bu nedenle öncelikle dava şartı olması nedeni ile arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunduklarını ve yapılan görüşmeler sonucunda anlaşamama tutanağı düzenlenmesini sağladıklarını, icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini ve davalı aleyhinde tazminata hükmedilmesini, davanın kabulü ile davalının ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetele; davacı tarafın sahibi bulunduğu ----- plakalı araç, müvekkil şirkete ------ numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17.10.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta hasar oluştuğunu, araçta yapılan ekspertiz incelenmesi yapılmış olup ekspertiz raporuna göre 20.10.2022 tarihi itibarı ile servise gidilerek sigortalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, --- plaka sayılı sigortalı aracın sol ön lastik kısmından almış olduğu darbe neticesi direksiyon kısmının hasarlanmış olduğunun öğrenildiğini, araç üzerinde yapılan ilk ekspertiz neticesi ön tampon , sol ön jant ve direksiyon kutusunun tamir servislerine yönlendirilmesi gerektiğinin servis danışmanlarına iletildiğini, ön tampon ---- firması, sol ön jant ise ---- firması tarafından tamir edildiğini, direksiyon kutusu mil kısmının aracın almış olduğu darbe sebebiyle hasarlandığını, bu hasarın ----- firması tarafından sağlıklı bir şekilde yapılabileceğinin tespit edildiğini, sigortalı araç ilgilileri direksiyon kutusunun onarılmasını istememesi üzerine araca servis tarafından yeni direksiyon kutusunun montajı yapıldığını, ----- firma yetkilisi ----- bey ile yapılan görüşmelerde direksiyon kusutusunda onarım ücretinin parça rakamının (kdv'siz) minimum % 20 ile maksimum % 35 oranında olabileceğinin kendilerine iletildiğini, verilen bu bilgi ışığında direksiyon kutusunda yapılacak işlem tutarının % 35 oranında olabileceği dikkate alınarak direksiyon kutusu onarım tutarı 4.497.50 tl +1000 TL Mekanik:5.497 TL olarak belirlendiğini, faturada ise vites kutusunun bedeli 10.923,21 TL olarak belirlendiğini, bu sebepten ötürü ekspertiz raporu ile servis faturası arasında fiyat farkı oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporunda tespit edilen tutarlara ilişkin servise ödeme yapılmış olup davacı firma tarafından 20.10.2022 tarihinde "Anlaşmalı Servis İstasyonu Hasar Belgesi/Taahhüt, Teslim, İbra ve Temlik Belgesi " şirket yetkilisi tarafından kaşelenerek imzalandığını, ilgili belgede basiretli bir tacir olan davacı şirketin "Hasarın poliçe kapsamında olması halinde tazminat ---- Sigorta Şirketi tarafından servis istasyonuna ödendiğinden ----- Şirketi'ni kaza ile ilgili tüm borçlarından ötürü ibra ettiğimi -----Şirketi'nden faiz ya da başka bir nam altında herhangi bir talepte bulunmayacağımı üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava hakkımı----- Şirketi'ne devrettiğimi beyan/kabul ve taahhüt ederim." dediğini, davacı tarafın müvekkili şirketi işbu kaza ile ilgili olarak ibra etmiş olduğundan parça değişimine ilişkin tazminat taleplerinin öncelikle ibraname sebebiyle reddinin gerektiğini, direksiyon kutusunun tamiri mümkün olduğundan taraflar arasındaki poliçe uyarınca parça bedelinin müvekkili şirketten talep edilmesinin doğru olmadığını, taraflar arasındaki poliçenin 10 maddesinde hasarlanan parçanın onarımı mümkünse onarım yoluna gidileceği kararlaştırıldığını, bu hususta eksper tarafından yapılan değerlendirmenin esas olduğunu, Poliçenin 11.maddesinde de onarımın mümkün olmadığı durumda değişimine karar verilen parçaların yerine orjinal parça tedarik edileceği ifade edildiğini, direksiyon kutusunun tamiri mümkün bir parça olduğu eksper raporu ile sabit olduğunu müvekkili şirketin poliçe kapsamında parçayı yenisi ile değiştirmesi ve parça bedelini tazmin mükellefiyeti bulunmadığını, bu durumun davacı tarafın da kabulünde olduğunu ve düzenledikleri ibraname de göz önüne alındığında müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin takip öncesinde temerrüdü söz konusu olmadığından işlemiş faiz talebinin de reddinin gerektiğini, takip talebinde faiz çeşidi olarak (Yıllık Reeskont Avans) belirtilmişse de talep edilen faizin ve oranının davacı tarafa açıklattırılması gerektiğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyada, Sigorta Uzmanı bilirkişi ve Makine Mühendisi bilirkişinin sunmuş olduğu heyet raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; ----- plakalı aracın direksiyon kutusunun komple değiştiği, ilgili onarım faturasında da
bu parça dâhili ile onarımın KDV dâhil toplam 28.001,70TL tutarda olduğunun anlaşıldığı,
Dava konusu araçtaki hasarın meydana geldiği tarihte davacının maliki olduğu araç, halen üretici
garantisi kapsamında bulunduğu, hasarlanan direksiyon kutusunun onarımı yerine yenisi ile
değişim talebinin, davalı sigorta şirketin yetkili servis olarak kabul ettiği teknik personelin garanti
konusundaki uyarısından kaynaklandığı ve keyfi bir talep olmadığı anlaşılmakta olup değişim
nedenli zarar tutarından davalı tarafın sorumlu olacağı,Dava konusu ---- plakalı aracın hasarlanan “direksiyon kutusunun” orijinal parça ile
değiştirilmesinin, Davalı sigorta şirketi ------ Şirketi tarafından davacı ----- tarafına düzenlenen “Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko)” nin teminatları kapsamında yer aldığı,
Davacıya ait kazaya uğrayan ----- plakalı sigortalı aracın “direksiyon kutusunun”
orjinali ile değiştirilmesinden kaynaklı davacı tarafından yetkili servise ödenen fark tutarı olan
7.485,00TL’nin davalı ----- Şirketi ‘nin sorumluluğunda olduğu, bu
nedenle Davacı----tarafından Davalı -----Şirketi’ne 7.485,00TL rücu talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler, dosyada alınan raporun incelenmesi sonucunda;
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, trafik kazasından kaynaklı davacının aracının hasar görmesi sonucu hasarlı direksiyon kutusunun tamir edilmesi halinde garantisi devam eden aracın garanti kapsamından çıkarılacağı ve söz konusu direksiyon kutusunun aracın çok önemli hayati bir parçası olduğu, yenisi ile değiştirilmesinin aracı kullanan ve araçtaki yolcular için hayati önem taşıdığının kendilerine beyan edilmesi dolayısıyla değişim yaptırıldığı, bu sebeple davalı sigortanın karşılamadığı miktarın tahsili için icra takibi başlatıldığı, Dava konusu araçtaki hasarın meydana geldiği tarihte davacının maliki olduğu araç, halen üretici garantisi kapsamında bulunduğu, hasarlanan direksiyon kutusunun onarımı yerine yenisi ile
değişim talebinin, davalı sigorta şirketin yetkili servis olarak kabul ettiği teknik personelin garanti
konusundaki uyarısından kaynaklandığı ve keyfi bir talep olmadığı anlaşılmakta olup değişim
nedenli zarar tutarından davalı tarafın sorumlu olacağı, Dava konusu ----- plakalı aracın hasarlanan “direksiyon kutusunun” orijinal parça ile
değiştirilmesinin, Davalı sigorta şirketi ------tarafından davacı ----- tarafına düzenlenen “Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi
(Genişletilmiş Kasko)” nin teminatları kapsamında yer aldığı, Davacıya ait kazaya uğrayan ----- plakalı sigortalı aracın “direksiyon kutusunun”
orjinali ile değiştirilmesinden kaynaklı davacı tarafından yetkili servise ödenen fark tutarı olan
7.485,00TL’nin davalı ----- Şirketi ‘nin sorumluluğunda olduğu, bu
nedenle Davacı -----tarafından Davalı------Şirketi’ne 7.485,00TL rücu talebinde bulunabileceği, tarafların tacir olması sebebiyle reeskont avans faiz talep edilebileceği, 9/12/2022 tarihinden takip tarihine kadar faiz hesaplandığında 84,28-TL hesaplanmakla davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu tespit edilmekle, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2----İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 7.485,00 TL asıl alacak ve 83,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.568,85 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 7.485,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 517,03-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 337,13-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.568,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 7.294,00 TL yargılama gideri ve 179,90 TL peşin harç toplamı 7473,90-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.