T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/118 Esas
KARAR NO: 2024/990
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/02/2023
KARAR TARİHİ: 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
müvekkili şirket nezdinde ----- adresinde bulunan işyerinde, muteriz davalının distribütör ve yetkili servisi konumunda olduğu araç kaldırma liftinde meydana gelen hasar, 26 TL 585 plaka sayılı aracın hasar görmesine sebep olduğunu, olay sonrası, bağımsız ve uzman eksper tarafından, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapıldığını, ilgili ekpertiz raporunda müvekkili şirketin sorumlu olduğu hasar miktarı 41.287,50 TL olarak tespit edilmiş olup toplam 41.287,50 TL tutarındaki hasar tazminatı 14.04.2021 tarihinde, sigortalıya
ödenerek; TTK’nin 1472. Maddesi hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, söz konusu ekspertiz raporunda yer verilmiş bulunan anlatımlar karşısında, Davalı konumundaki şirketin, BK’nin 49. Maddesinin; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Şeklindeki düzenlemesi karşısında, meydana gelmiş olan zararlardan sorumlu bulunduğu anlaşıldığın, ayrıca, hasara neden olan söz konusu tesisat işi bakımından -yapımcı/imalatçı yasal tazmin sorumluluğunun da varlığı karşısında, elbette ki hukuki vasıf ve değerlendirme sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte, davalı konumundaki şirketin haksız fiil hükümlerinin dışında, ayrıca tesisatın kurulumu ve imalatı aşamasında yükümlü bulunulan “özen borcunun” gerektiği gibi yerine getirilmeyip, gerekli
ihtimam, dikkat ve özenin gösterilmediğinin ve bu şekilde hasarın meydana gelmiş olduğunun tespiti halinde, TBK’nin “Eser Sözleşmesi” hükümleri uyarınca da tazmin sorumluluğu gündeme geleceğini, davalı şirkete, bu hususta yapılan müracaatlardan olumlu bir sonuç alınamadığından, müvekkili şirket tarafından, yukarıda belirtilen bu miktarın ödenmesi için, ------ icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatılmış ise de, davalı konumdaki sayın muteriz borçlunun söz konusu takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takip durmuş olduğundan ve daha sonra gerçekleştirilen Arabuluculuk Başvurusundan da olumlu bir sonuç elde edilememiş olduğundan yapılmış olan haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı borçluların, haksız itirazı nedeniyle de İİK md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini, davanın kabulü ile; itirazın iptali ve bu miktar üzerinden takibin
devamı ile itiraz konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde müvekkili şirketin davaya konu olayda sorumluluğunun vaki olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte; bir an için müvekkili şirketin davaya konu olayda sorumluluğunun vaki olduğu varsayımında dahi, davacı tarafın talep konusu olan rücuen tazminat istemi 6098 Sayılı Türk
Borçlar Kanunu ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine müvekkili şirketin, hasar meydana gelen araç kaldırma lifti ve markasına ait şirket ile distribütörlük sözleşmesi bulunmayıp yalnızca söz konusu ------ markasının araç kaldırma liftlerine ilişkin "yetkili servis" ve "yetkili satıcı" sıfatını haiz bulunmakla birlikte; müvekkili şirket yalnızca bu kapsamda faaliyet gösterdiğini, distribütörlük sözleşmesi mevzuatımızda düzenlenmemekle birlikte kendisine özgü karma tipli bir sözleşme olup esasen tedarikçi şahıs/firmadan alınan ürünlerin distribütörlük/tek satıcı sözleşmesi çerçevesinde piyasa arz edilmesi şeklinde tanımlanmaktadır. müvekkili şirketin, söz konusu ----- marka ile ve hasarın meydana geldiği araç bakım liftleri ürünleri konusunda herhangi bir distribütörlük yahut benzer mahiyette bir akdi bulunmayıp davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği "müvekkili şirketin distribütör olduğu" hususu haksız olup işbu iddiaya karşı açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin, -----araç bakım lifti ürünleri bakımından yalnızca ----- haiz olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde, müvekkili şirketin söz konusu marka ve araç kaldırma lifti ürünleri bakımından herhangi bir distribütörlük sözleşmesi bulunmamakta ve dolayısıyla distribütörlük sözleşmelerinde uygulamada görüldüğü şekilde; distribütör'ün, üretici firma derecesinde sorumlu olacağı hususu davaya konu olayda müvekkili şirket bakımından söz konusu olmadığını, bu kapsamda mezkûr davada müvekkili şirketin hem yetkili satıcı sıfatı hem de yetkili servis sıfatı bakımından sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle husumetin, hasara neden olan liftin üreticisi konumunda bulunan-----yöneltilmesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, davaya konu olayda müvekkili şirket, "yetkili servis" kapsamında 11/09/2020 tarihinde arızanın meydana geldiği lifte ilişkin periyodik bakımları, lift kullanıcısı şirketin talebi üzerine ve üreticinin ---- belirlemiş olduğu asgari kriterler çerçevesinde eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, kazanın meydana geldiği ----adresinde mukim şirkete-----model üç adet araç kaldırma lifti'nin satışı gerçekleştirilmiş ve --- tarihinde ---- kurulumu, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmekle beraber, -----Sayın Mahkemenizin bilgilerine sunulduğunu, kazaya sebebiyet veren bir adet------- model araç bakım liftinin ve diğer iki adet araç bakım liftinin, kullanıcı şirketin talebi üzerine, müvekkili şirket tarafından 11/09/2020 tarihinde periyodik bakımı eksiksiz bir şekilde gerçekleştirilmiş olup işbu periyodik bakımın müvekkili şirket tarafından eksiksiz bir biçimde yapıldığını gösterir "periyodik bakım formu" sunulduğunu, müvekkilii şirket tarafından gerçekleştirilen "periyodik bakım" asgari; araç bakım lifti üreticisi konumunda -----tarafından belirlenen "periyodik bakım kontrol listesindeki" kriterlere göre gerçekleştirilmekte ve davaya konu olayda müvekkili şirket 11/09/2020 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu periyodik bakımda, bahse konu kriterlere uygun bir şekilde bakım gerçekleştirmiş olup bu kapsamda dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 11/09/2020 tarihinde gerçekleştirilmiş periyodik bakımın "özen yükümlülüğüne" aykırı bir biçimde yerine getirildiği iddiası, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, davaya konu kazanın vuku bulduğu firma olan ---- tarihinde müvekkili şirket personeli olan --- iletişime geçmiş ve hasara neden olan araç bakım liftinin; gürültülü çalıştığı, liftin kendiliğinden aşağıya kaydığını, çözüm olarak ise lifte alınan araçların altına şanzıman krikosu koymak suretiyle sabit tutmaya çalıştıklarını bildirerek teknik destek istemiştir. Ancak müvekkili şirket iş yoğunluğu sebebiyle 25/01/2021 tarihi için teknik destek sağlayamayacağını ancak devam eden tarihler için teknik destek verebileceklerini ve söz konusu liftin bulunduğu durum itibarıyla kesinlikle kullanılmaması gerektiğini bildirerek görüşmeyi sonlandırdığını, söz konusu görüşmeyi takiben -----tekrardan müvekkili şirket yetkilisini aramıştır. Söz konusu görüşmede ---- müvekkili şirket ---- ilgili resimler göndermiş ve bu parçaya ihtiyaçları olduğunu belirterek müvekkili şirketten söz konusu parça için talepte bulunulduğunu, davacı tarafın delillerinde ve eksper raporunda belirtilen "... vidalı mil üzerinde dönel hareket eden alaşımlı bronz somunun dişlerinin kırılması..." bronz somuna bağlı bulunan parça, ek'te sunulan ve parça ile birlikte olduğu takdirde işlevsel hale gelmekte ve liftin sorunsuz bir şekilde çalışabilmesi, bu iki parçanın kurulumda belirtildiği üzere birleştirilmesi halinde mümkün olduğunu, müvekkili şirket söz konusu parçanın, ------itibaren üretiminin durdurulması nedeniyle bahse konu araç bakım liftlerinin yedek parçası noktasında tedarik problemi yaşandığını ancak üretici firma olan ----- söz konusu parça için talepte bulunulabileceğini ve tedarik edilebileceğini, söz konusu parçanın o gün itibarıyla fiyatını ve hasara neden olan liftin o anki hali ile ve şanzıman krikosu ve sair destekleyici ekipmanlarla kesinlikle kullanılmaması gerektiğini bir kez daha----aktardığını, ancak ---- söz konusu parçanın fiyatının yüksek olduğu gerekçesiyle müvekkili şirketin teklifini geri çevirerek bu hususta bir daha görüşme yapmadığını, kaza tarihi olan -----kullanılamaz hale gelmiş ve bahse konu liftin mevcut haliyle kesinlikle kullanılmaması gerektiği lift kullanıcısı firmaya müvekkili şirket tarafından bildirilmiş olup bu nedenle söz konusu kazanın
meydana gelmesinde müvekkili şirketin sorumluluğunun vaki olduğunun iddia edilmesi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kullanıcı firma yukarıda bahsedilen arıza ile ilgili müvekkili şirketten herhangi bir destek almamış olması ve söz konusu liftin onarım/bakım işlemini bir başka şahıs ya da firma ile gidermiş olduğu dikkate alındığında, müvekkili şirkete yöneltilen rücu isteminin hem usul ve yasaya hem de hayatın olağan akışına aykırı olduğunun izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirket özen yükümlülüğünü, gerçekleştirilen tüm periyodik bakımlarda üstün deneyim ve çalışma ile yerine getirmiş olup aksi durumun kabulü halinde dahi, bahse konu arızanın giderimi müvekkili şirket tarafından sağlanmadığından hasara neden olay ile müvekkili şirketin sorumluluğu arasında "objektif illiyet bağı" kurulamadığını, rücu istemine dayanak eksper raporu gerçekten uzak, eksik ve hatalı değerlendirme neticesinde tanzim edilmiş olup sayın mahkemeniz nezdinde kanaat oluşturması ve hükme esas teşkil edebilmesi mümkün olmadığını, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacı tarafın haksız takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemi yönünden itirazın iptaline ilişkindir.--- dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Makine mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; Davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ----Kullanımında ------ iş ekipmanının yapılacak işe uygun olması ve bu ekipmanın çalışanlara sağlık ve güvenlik yönünden zarar vermemesi için gerekli tüm tedbirleri alır. MADDE 6- İşyerlerinde kullanılan iş ekipmanları ile ilgili aşağıdaki hususlara uyulur: a) 5 inci madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, işveren; iş ekipmanının bu Yönetmeliğin EK-I’inde belirlenen asgari gereklere uygun olmasını sağlar. b) İşveren, iş ekipmanının kullanımı süresince, gerekli bakımını ve periyodik kontrollerini yaptırarak bu maddenin (a) bendinde belirtilen hususlara uygun durumda olması için gerekli önlemleri alır. (2) İşveren, işyerinde kullanılan iş ekipmanının, EK-II’de belirtilen hususlara uygun güvenlik düzeyinde olmasını sağlar. MADDE 7 – (1) İşyerinde kullanılan iş ekipmanının periyodik kontrolü ile ilgili aşağıdaki hususlara uyulur: a) İş ekipmanının güvenliğinin kurulma ve montaj şartlarına bağlı olduğu durumlarda, ekipmanın kurulmasından sonra ve ilk defa kullanılmadan önce, önemli bakım ve onarımlardan sonra ve her yer değişikliğinde ekipmanın, periyodik kontrolleri yapmaya yetkili kişiler tarafından periyodik kontrolü yapılır. İskeleler, sütunlu çalışma platformları veya kule krenler gibi ilk kurulumdan sonra yükseltilebilen veya değişikliğe uğratılabilen iş ekipmanları, yükseltilmesi veya değişikliğe uğratılması sonrasında iş ekipmanının yapılan değişiklikleri içerecek şekilde periyodik kontrolleri yapmaya yetkili kişiler tarafından periyodik kontrolü yapılır. b) İşverence, arızaya sebep olabilecek etkilere maruz kalarak tehlike yaratabilecek iş ekipmanının; 1) Periyodik kontrolleri yapmaya yetkili kişilerce periyodik kontrollerinin yapılması, 2) Çalışma şeklinde değişiklikler, kazalar, doğal olaylar veya ekipmanın uzun süre kullanılmaması gibi iş ekipmanındaki güvenliğin bozulmasına neden olabilecek durumlardan sonra, arızanın zamanında belirlenip giderilmesi ve sağlık ve güvenlik koşullarının korunması için periyodik kontrolleri yapmaya yetkili kişilerce gerekli periyodik kontrollerin yapılması, sağlanır) hususlarında, hatalı/eksik işlemleriyle (davalı taraf ile bir periyodik kontrol sözleşmesi bulunmadığından) kusurlu olduğu,
- Eksper raporunda, 4 adet lift ayak parçası hatalı olarak araç hasar maliyetine eklenmiş olup alacağa konu olmaması (makine kırılması) gerekmektedir. Yapılan serbest piyasa araştırmalarında raporda belirtilen araç parça fiyatları ile işçilik giderlerinin normal ve kadri maruf olduğu, lift ayak parçası düşüldüğünde (4 adet, toplam 670,00TL); 55.050,00-670,00= 54.380,00TL X %25 MUAFİYET= 13.595,00TL
HASAR TOPLAMI (54.380-13.595=) 40.785,00TL olacağı,
dava dosyasında heyetli olduğumuz sayın bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, 24.02.2021 tarihinde meydana gelen dava konusu hasarın oluşumunda dava dışı sigortalı ----- (davalı taraf ile bir periyodik kontrol sözleşmesi bulunmadığından) kusurlu olduğu, davalı -----oluşumunda kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacı---- teminatları kapsamında dava dışı sigortalısına ödenen 41.287,50TL tazminat tutarının davalı----rücu talebinde bulunamayacağı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, icra takibinin ''davacı şirket nezdinde----------- adresinde kain işyerinde takip borçlusunun distribütör ve yetkili servisi konumunda olduğu araç kaldırma liftinde meydana gelen hasar sebebiyle -----plaka sayılı araçta oluşan hasarların karşılanması amacıyla davacı şirket tarafından ödenen hasar tazminatının TTK 1472. maddesi hükmü uyarınca rücuen tazmini'' için başlatılmış olduğu, Davacı sigorta şirketi, aracın liftten düşmesi sonucu zarara ilişkin ödeme yaptığı, davalının liftin bakımını yapan şirket olduğu görülmüştür.İş ekipmanının periyodik kontrolü: MADDE 7 ------ İşyerinde kullanılan iş ekipmanının periyodik kontrolü ile ilgili aşağıdaki hususlara uyulur: a) İş ekipmanının güvenliğinin kurulma ve montaj şartlarına bağlı olduğu durumlarda, ekipmanın kurulmasından sonra ve ilk defa kullanılmadan önce, önemli bakım ve onarımlardan sonra ve her yer değişikliğinde ekipmanın, periyodik kontrolleri yapmaya yetkili kişiler tarafından periyodik kontrolü yapılır. İskeleler, sütunlu çalışma platformları veya kule krenler gibi ilk kurulumdan sonra yükseltilebilen veya değişikliğe uğratılabilen iş ekipmanları, yükseltilmesi veya değişikliğe uğratılması sonrasında iş ekipmanının yapılan değişiklikleri içerecek şekilde periyodik kontrolleri yapmaya yetkili kişiler tarafından periyodik kontrolü yapılır. b) İşverence, arızaya sebep olabilecek etkilere maruz kalarak tehlike yaratabilecek iş ekipmanının; 1) Periyodik kontrolleri yapmaya yetkili kişilerce periyodik kontrollerinin yapılması, 2) Çalışma şeklinde değişiklikler, kazalar, doğal olaylar veya ekipmanın uzun süre kullanılmaması gibi iş ekipmanındaki güvenliğin bozulmasına neden olabilecek durumlardan sonra, arızanın zamanında belirlenip giderilmesi ve sağlık ve güvenlik koşullarının korunması için periyodik kontrolleri yapmaya yetkili kişilerce gerekli periyodik kontrollerin yapılması, sağlanır. c)İşverence, periyodik kontrol sonuçları ıslak imzalı şekilde kayıt altına alınır ve yetkililer her istediğinde gösterilmek üzere uygun şekilde saklanır. 15/1/2004 tarihli ve 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununa uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmış ve elektronik ortamda saklanan kayıtlarda geçerlidir. (2) Kurulum ve montaj şartlarına tabi olmayan seyyar iş ekipmanları işletme dışında kullanıldığında, yapılan son periyodik kontrol ile ilgili rapor da ekipmanla birlikte bulundurulur. (3) Asgari olarak EK-İl!'te bulunan tablolarda yer alan ekipman veya ekipman grupları periyodik kontrole tabidir. Periyodik kontrollerin gerçekleştirilmesine ilişkin şartlar ile periyodik kontrol sonucunda düzenlenecek belgelerle ilgili usul ve esaslar EK-İlİ'te belirtilmiştir. Ekipman grubunun kapsadığı ve ilgili tabloda standart karşılığı olmayan ekipmanların periyodik kontrolleri EK-ITI madde 1.1 ve 1.4'te ver alan hiyerarşiye göre yanılır. (4) İşveren; periyodik kontrolü yapmaya yetkili kişiler tarafından belirtilen, iş ekipmanının periyodik kontrolleri ile ilgili ön hazırlıkları yapar veya yaptırır. Periyodik kontrol yapmaya yetkili kişi tarafından talep edilmesi halinde, ekipmanın yetkili servisinin periyodik kontrol faaliyetlerine nezaret etmesini sağlar. (5) Periyodik kontrol raporlarında periyodik kontrolü gerçekleştiren kişiye ait EKİPNET kayıt numarasının bulunması gerekir. ---- İşveren ile periyodik kontrol yapmaya yetkili kişi arasında periyodik kontrol hizmeti gerçekleştirilmeden en geç | gün önce ------- sistemindeki örneğine uygun sözleşme düzenlenir ve karşılıklı olarak imzalanır. EK III bölümünün 2.2. Kaldırma ve İletme Ekipmanları Maddesinin 2.2.1.Bendinde; “Standartlarda aksi sürece, kaldırma ve iletme ekipmanları, beyan edilen yükün en az 1,25 katını, etkili ve güvenli bir şekilde kaldıracak ve askıda tutabilecek güçte olur ve bunların bu yüke dayanıklı ve yeterli yük frenleri bulunur.” hükmündedir.Araç Kaldırma Liftleri de bir kaldırma iletme ekipmanı olarak bu kapsamda değerlendirilmekte ve bağlı bulunduğu standart ışığında kontrol edilmektedir. Araç Kaldırma Liftinin kullanım sıklığına göre yılda en az “1” kere veya daha fazla aralıklarla olmak koşulu ile mutlaka periyodik kontrol muayenelerinin yaptırılması kanunen zorunludur. Araç Kaldırma Lifti muayenelerinde, ilgili ekipmanın ve yardımcı ekipmanların kaldırma işini güvenli olarak gerçekleştirebildiğini, ekipmanın test gerekliliklerini sağladığını kontrol ederek, tespit edilen eksiklikleri, uygunsuzlukları veya tehlikeli durumları raporlama, yapılan bu kontrollerin ulusal ve uluslararası Araç Kaldırma Lifti standartlarında ifade edilen ve belirtilen kriterlere uygun olarak gerçekleştirilmektir. İş Ekipmanlarının Kullanımında ------- belirtilen kaldırma iletme ekipmanları grubunda bulunan ------ ve uluslararası imalat, test ve deney standartları doğrultusunda ürünün teknik bilgilerinin de bulunduğu bir form hazırlanır. Standardın istediği tüm fiziksel, mekanik ve görsel testler ile birlikte yük deneyleri de yapılarak rapora işlenir. Oluşturulan rapor, ilgili teknik uzmanın bulguları ve teknik yöneticinin de onayıyla hazırlanmış olur. Davalı tarafın dosyaya sunduğu ------adlandırılan belge, yönetmeliğe aykırı ve eksik olarak düzenlenmiş olup rapor niteliğinde değildir. Araca ilişkin ruhsat incelendiğinde; aracın net ağırlığının net 1.690 kg olduğu belirlenmiş olup ara: tonajının liftin kullanımını etkiler bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmıştır. Araç kaldırma lifti, elektrik motoru aracılığı ile sonsuz bir vida döndürülerek tahrik edilmekte olup Liftin her iki bölümündeki kolonlar eşlenik olarak kalkıp inmekte, vidalar üzerinde alaşımlı bronz taşıyıcı somunlara bağlı olarak, kollar aşağı yukarı hareket etmekle çalışmakta olup bu somunların aşınması durumunda kilitleme mekanizması ile liftin sabit kalması gerekmektedir. Ekspertiz raporunda; mil üzerinde dönel hareket eden alaşımlı somunun dişlerinin kırılması nedeni ile somunun vidalı milden sıyırması ve bu nedenle araç ağırlığını taşıyamayarak devrilmenin gerçekleştiği, Lifte ortaya çıkan problemin belirli periyotlar ile değişimi sağlanması gereken somunun değiştirilmeyerek kırılması nedenli olduğu belirlenmiştir.Davacı sigorta şirketinin, sigortalısı dava dışı------ ekipmanı kullanım ve bakımı ile 3331 sayılı-----yönetmeliğinde belirtilen periyodik kontrol denetimi ile ilgili bir antlaşma veya sözleşmenin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla beraber davalı şirketin ser urulum, bakım işlerine ait bir form bulunduğu belirlenmiştir.Davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ------davalı taraf ile davalının sorumluluğunu gerektirecek şekilde bir periyodik kontrol sözleşmesi bulunmadığı, bir kısım bakımların davalıya yaptırılması başlı başına taraflar arasında yasal kontrollerin davalı tarafından yapıldığı sonucunu göstermeyeceği, davalının gerçekleşen kazada sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Kötü niyet tazminat talebinin, davacının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 554,49-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 126,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 13/12/2024