T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/616
KARAR NO : 2024/846
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.01.2020 tarihinde saat 20.00 sıralarında davalılardan sürücü----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile ---- yolu caddesinden gelip ---- istikametine doğru seyir halinde iken hatalı şerit değiştirmesi neticesinde müvekkili olan davacı ---- kullandığı ----- plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aynı gün düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı ----’in Karayolları Trafik Kanunu’nda düzenlenen “Şerit İzleme ve Değiştirme” kurallarına uymama kuralını ihlal ettiği tespiti yapıldığını, Kazanın meydana gelmesinde davalı ---- asli ve tam kusurlu olup, yargılama sırasında yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu ile de bu durumun netleşeceğini, 15.01.2020 tarihinde davacı ----’ın yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasına ilişin olarak ---- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ---- nolu dosyasından soruşturmaya devam edildiğini, davacının mahallesinde bulunan ---- isimli yerde haftanın altı günü yemek dağıtımı yapmak üzere günlük 90-TL karşılığı işe başladığını ve kendisine dağıtımı yapmak üzere verilen motosiklet ile kazaya karıştığını, davacının olay nedeniyle sağ bacağında 3 yerden kırık meydana geldiğini, platin takıldığını, Sağ kolunun dirsek ve omuzdan kırıldığından demirle bağlandığını, sırtta üç kaburgası kırıldığını ve demir korse takılı vaziyette olduğunu, Olaydan sonra üç gün ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yoğun bakımda kaldıktan sonra ameliyatların gerçekleştiğini, halen tedavisinin devam ettiğini, tek başına kişisel ihtiyaçlarını dahi gideremediğini, Kaza sonucunda davacı ----- fiziksel ve ruhsal anlamda birçok olumsuzluğa maruz kaldığını ve işbu sebeple maddi zararlara uğramış bulunduğunu, davacının eski sağlığına kavuşamadığını ve ayağında halen platin takılı olduğunu, Kaza sonrasında davacının mevcut fiziksel rahatsızlıklarından kaynaklı ailesinin bakımına muhtaç duruma geldiğini, davacının anne ve babasının çocuklarının genç yaşta geçirdiği kaza sonrası üst üste geçirdiği operasyonlar ve tedavisinin halihazırda devam etmesi sebebiyle aşırı üzüntü yaşadıklarını, davacıların davacı ---- evdeki kişisel ihtiyaçları ile ilgilenmekte ve hala kazanın olumsuz izlerini üzerinden atamadıklarını, kaza yapan davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ve diğer davalı --- adına kayıtlı olan ---plakalı aracın ---- tarafından ---- nolu poliçe ile sigortalanmış olup; sorumluluğu bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı----18.03.2020 tarihinde yazılı dilekçe ile başvuru yapıldığını, davacının uğradığı maddi zararların işleyecek avans faizi ile ödenmesinin talep edildiğini, dilekçenin davalı sigorta şirketine 23.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davacının maddi ve manevi anlamda mağduriyetinin varlığı tartışmasız olup; davacıların mevcut mağduriyetinin telafisi imkansız boyutlara ulaşmasını önlemek ve yargılama neticesinde davacılar lehine hüküm altına alınma ihtimali bulunan alacaklarının tahsilinin temini amacı ile teminatsız olarak trafikte davalılardan --- adına kayıtlı ----- plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davacı -----’ın henüz 18 yaşında olması ve ailesiyle birlikte yaşadığı, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ailesinin bakımına muhtaç kaldığı ve tedavisine devam edildiği hususları göz önünde bulundurularak müvekkil --- lehine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 76 gereğince mahkemenin takdir edeceği tutarın geçici olarak ödenmesine, Trafik kazası neticesinde yaralanan davacı ---’ın 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile iyileşme süresi boyunca uğradığı/uğrayacağı kazanç kaybı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL ve güç kaybı tazminatı karşılığı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Dava konusu kaza sonucu davacılar nezdinde oluşan manevi zararlar karşılığı olarak; Müvekkil ----- için 100.000,00-TL, Müvekkil anne ---- için 50.000,00-TL, Müvekkil baba ---- için 50.000-TL olmak üzere tüm davacılar için toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Poliçede buna ilişkin manevi tazminat klozu bulunmaması halinde sigorta şirketinde herhangi bir talebimiz bulunmamaktadır.) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında kusurun tamamının olay esnasında ---- plaka no' lu aracı --- olmadığını, diğer davalı -----' in maddi vakıa ile ilgisi bulunmayıp aracı kullanan ----- babası ve araç sahibi olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı ----- kusurlu olduğunu, olay tarihinde, motosiklet sürücüsü davacı----, motosiklet ehliyeti olmadığı gibi yine motosiklet kullanma konusunda da hiçbir eğitimi de bulunmadığını, motosiklet kullanmak için zorunlu olan kask, dirseklik, eldiven, koruyucu plastik içeren mont ve dizlik ve sair hiçbir ekipman da bulunmadığını, kazanın oluşmasında davalılardan ----- asli ve tam kusurlu olduğuna ilişkin tutanağın doğru ve isabetli olmayıp taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacıların destekten yoksun kalmadığından ve kalmayacağından, destekten yoksun kalma konusundaki tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu talepleri kabule şayan görülmez ise davacılara yapılan ödemenin mahsubu ile karar verilmesine, Davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine;davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu talepleri kabule şayan görülmez ise davacılara yapılan ödemenin mahsubu ile makul seviyelere indirilmesine, Davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, ön ödeme yapılması taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin kusur oranlarına göre değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkil--- davalı şirkete gerekli belgelerle usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, -----adına kayıtlı ---- plakalı aracın davalı şirket nezdinde ---- poliçe no ile 19.11.2019 - 19.11.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı yanın belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği işbu dava ile davalı şirketten 1.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminat talep ettiğini, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda şahıs başına 410.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekilince dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, Mahkememizin 12/08/2020 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.Trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, SGK kayıtları, SED araştırmaları, hastane evrakları, soruşturma dosyası celp edilmiştir.Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı ile taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.Mahkememizin 07/09/2021 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı --- beyanında:''Davacı ---- benim çocukluk arkadaşım olur. Ben kaza anını görmedim, kazadan sonra yanına gittim. Ameliyat geçirmiş ayağında platin vardı. Demir korseler vardı. Sağ ve sol omzunda kırık, bacağında çatlak vardı, kendisi şuan çalışıyor. Çok ağır iş yapamıyor. Ağır birşey kaldıramıyor. Kaza olduğu sırada kendisi pideci de motorcu idi. Günlük 90-TL almakta idi. Haftada 6 gün çalışıp 1 gün tatil yapıyordu. Günlük 90-TL alıyordu. Şu anda benzin istasyonunda pompacılık yapıyor. Şu anda aylık ne kadar kazandığını net olarak bilmiyorum ancak asgari ücret aldığını biliyorum.Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan sorulduğunda: Kendisi ile ailecek görüşüyoruz. Evine de ziyaretine gittim. Kazanın olduğu zaman ihtiyaçlarını karşılayamıyordu. Annesi ev hanımı idi, babası taksici idi ancak geceleri hastaneye geldiği için çalışamıyordu. İki ay kadar hastanede kaldı., Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan sorulduğunda: Huzurda bulunan davalı--- tanımıyorum ancak hastanede kendisini, kendisinin annesi ve babasını birkaç kez gördüm. Davalının davacıya maddi destek yahut bir ödeme yapıp yapmadığı konusunda bilgim yoktur. ----- da buna ilişkin birşey duymadım..'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili Mahkememizin 24/05/2022 tarihli celsesinde diğer tanığının dinlenmesi talebinden vazgeçtiği yönünde beyanda bulunmuş, aynı tarihli celsede hazır bulunan davalılar vekilleri bu beyana muvafakat ettikleri yönünde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememiz dosyası kazaya karışanların kusur durum ve oranlarının tespiti bakımından rapor tanzim edilmek üzere ---- ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...A)-Davalı sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı sürücü -----’ nun kusursuz olduğu..'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Ceza Mahkemesi dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Mahkememiz 25/10/2022 tarihli celse ara kararı ile Dosyamızdan alınan ve ceza dosyasından alınan ATK raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla ayrıntılı ve detaylı şekilde tartışılarak çelişkiyi gidermek üzere Mahkememiz dosyasının ---- Teknik Üniversitesi Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Öğretim üyelerinden oluşacak üç (3) akademisyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ---- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...I--- plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davacı ---- --’nun hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 60 (yüzde altmış) oranında etkili olduğu, II- Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı,----- plaka numaralı davalı otomobilinin sürücüsü, davalı ----’in hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 40 (yüzde kırk) oranında etkili bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı ----- maluliyet durum ve oranının tespiti bakımından rapor tanzim edilmek üzere Mahkememiz dosyası UYAP sistemi üzerinden ----- ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle; ''I.Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.7’ye göre %(5-5-5) olup Balthazard formülüne göre %14, II.Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 a ve b’ye göre %5 olup Tablo 3.2’ye göre %3, Balthazard formülüne göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği...'' mütalaa edilmiştir.Tanzim edilen ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacılar vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 08/04/2024 tarihli dilekçesi ile özetle; Davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada sigorta şirketi tarafından davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini amacıyla 03/04/2024 tarihinde sulh teklifinde bulunulduğunu ve bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından davacının uğramış olduğu maddi zararların karşılandığını, dolayısı ile maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını, maddi tazminat yönünden taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden -----yönünden devam edilmesini, 6100 Sayılı HMK 331/1.maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi bulunduğunu, maddi tazmnat alacağının yargılama sırasında davalı sigorta şirketince ödenmiş olup, dava açılmasına davalılar sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeni ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 03/04/2024 tarihli dilekçesi ile özetle; Davacılar vekili ----- ile varılan sulh anlaşması çerçevesinde sulh olunduğunu, bu kapsamda yapılan ödeme ile birlikte tarafların birbirlerini dava konusu olay sebebi ile ibra ettiklerini, anlaşma uyarınca maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması halinde taraflarınca da hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı yönünde beyanda bulunmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava, 15/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak açıldığı, Davacılar vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 08/04/2024 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi tarafından davacının uğramış olduğu maddi zararların karşılandığını ve maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını, maddi tazminat yönünden taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden ----- yönünden davaya devam ettiklerini beyan ettiği, Mahkememizce re'sen alınan ATK raporunda kaza nedeniyle davacı ----- nezdinde %17 sürekli maluliyet ve 9 ay süre ile geçici maluliyet meydana geldiğinin anlaşıldığı, alınan ATK kusur raporu ile ceza dosyasından alınan kusur raporunda çelişki bulunduğunun anlaşılması üzerine Mahkememizce akademisyenlerden oluşan ---- 3'lü heyet raporu ile kazanın meydana gelmesinde ----- % 60 asli kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsü ---- ise % 40 tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan ---- raporunun kazanın meydana gelişine ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, davaya konu kaza nedeniyle yapılan ceza kovuşturmasında sanık ---- taksirle yaralanma suçu nedeniyle aleyhinde ceza kararı verildiği, Noterler Birliği'nden celp edilen müzekkere cevabından kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı ---- adına kayıt ve tescilli olduğunun anlaşıldıığı, kaza tespit tutanağı ve ceza yargılaması ile kazaya karışan ---- plakalı araç sürücüsünün davacı ---- plakalı araç sürücüsünün ise ----- olduğu anlaşıldığı, Mahkememizce yapılan sosyal ekonomik durum araştırmaları, kazaya karışanların kusur durumu, kaza nedeniyle davacı -----nezdinde meydana gelen sürekli maluliyet derecesi, sürekli ve geçici maluliyet sebebiyle davacı---- bakımını yerine getirdiği anlaşılan davacı anne ve davacı baba nezdinde de manevi zarar meydana geldiği anlaşılmakla davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinin meydana gelen manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacılar lehine manevi tazminatın takdiren karar bağlanması gerektiği, davacı tarafından her ne kadar maddi tazminat talebinden feragat edilmesi nedeniyle talebin bu yönden reddine karar verilmesi gerekir ise de davacının dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeni ile talebinden feragat ettiği, yüksek mahkeme içtihadlarında davanın niteliği gereği feragatin hakkın özünden vazgeçme niteliği taşımadığının belirtildiği, davacı vekilince 12/11/2024 tarihli celse beyanlarında ve davalı vekili tarafından sunulan 03/04/2024 tarihli dilekçe beyanlarında lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının beyan ettikleri dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine;
1.a) Maddi tazminat talebi yönünden: Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1.b) Manevi tazminat talebi yönünden: Davacı ---- için 40.000,00-TL , davacı anne ---- için 15.000,00-TL, davacı baba ---- için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın 15/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara belirtilen miktarlar ile ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 4.781,70-TL harçtan peşin alınan 689,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.091,76-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen dan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Red Edilen Maddi Tazminat Talebi Yönünden; Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Kabul Edilen Manevi Tazminat Talebi Yönünden ;
-Davacı ---- vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar--- müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
-Davacı ----- vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
-Davacı ---- vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ve -/---müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
6-)Red Edilen Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
-Davalı ----- vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
-Davalı ---- vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-)Yargılama Giderleri Yönünden; Davacı tarafça yatırılan 752,14 -TL harç ve 5.242,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri ve 910,00-TL ATK fatura bedeli, 595,00-TL ATK fatura bedeli, 5.525,00 olmak üzere, toplam 13.024,14-TL yargılama giderinden davayı kabul/red oranı dikkate alınarak 4.558,44-TL'nin davalılar ---- tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacılar vekilinin, davalılar ---- vekilinin ve davalı Asil ---- yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.