T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/184
KARAR NO : 2024/779
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının --- plakalı aracı ile seyir halinde iken ----- Plaka sayılı aracın sol yandan çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü, söz konusu araçta meydana gelen zararın tazmini hususunda davalı ---- Sigorta şirketinden talepte bulunulduğunu, müvekkiline 8.000-TL ödeme yapıldığını ancak toplam zararın ödenmediğini ileri sürerek davacının trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın, maddi tazminat taleplerinin ödeme nedeniyle ve her halde reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucunda davacı tarafın aracında meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının tazminine ilişkindir.Dava; 04/09/2019 tarihinde Mahkememizin ---- Esas sırasında açılmış, yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin ---- Esas ---- Karar 06/10/2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf incelemesi yapılmak üzere dosya ---- Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi'nin---- 22/02/2024 tarihli kararı ile kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilerek dosyanın iade edilmesi üzerine işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Hasar dosyası sigorta şirketinden celbedilmiştir.
Makine yüksek mühendisi bilirkişi ----- tarafından Mahkememize sunulan 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; (Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında ) ''...Davalı ---- Şirketi tarafından ----- plakalı otomobilin 8,066-TL değer kaybının dava ikame edilmeden önce 15/01/2019 tarihinde ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği ilave değer kaybı tazminatı olmadığı, davalı ---- Sigorta Şirketi'nin ---- sayılı ZMSS poliçesi ile ---- plakalı aracın 16/05/2018-16/05/2019 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 22/11/2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 36.000-TL olduğu, ZMMM genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, ancak davacının talep edebileceği tazminat olmadığı...'' bildirilmiştir.
Mahkememiz 15/03/2024 tarihli tensip tutanağı ---nolu bendi ile ;''2-)---- BAM ----HD'nin-----, 22/02/2024 tarihli kararı ile özetle ;''... araçtaki değer kaybının tespiti hususunda dosyanın bir önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor (gerektiği takdirde dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii) alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup davacı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile ...'' gerekçeleri ile Mahkememizin 06/10/2020 tarih ve ----- Esas ---sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmış olmakla; usûl ekonomisi açısından duruşma günü beklenmeksizin dosyanın uyuşmazlık konuları ve ---- BAM ----- HD'nin kaldırma kararı da dikkate alınarak Mahkememizce re'sen belirlenecek makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, bilirkişinin emek ve mesaisine karşılık 3.500-TL, ücret takdirine, bu aşamada 3.500- TL delil avansının İŞBU TENSİP TUTANAĞININ TEBLİĞİNDEN İTİBAREN BAŞLAMAK ÜZERE DAVACI tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde ikmaline, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (davacı vekiline işbu tensip tutanağının tebliği ile ihtaratın yapılmış sayılmasına), '' şeklinde karar verilmiş, tensip tutanağı davacı vekiline ---- yolu ile tebliğ edilmiş, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından dosya bilirkişiye tevdi edilememiştir.
Mahkememizin 09/07/2024 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile; ''1-) Davacı vekiline talebi doğrultusunda ödemeye ilişkin beyanda bulunmak ve buna ilişkin ödeme belgelerinin onaylı suretlerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde mevcut dosya durumuna göre değerlendirme yapılacağının ihtarına'' şeklinde karar verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilince beyan ve ödeme belgeleri sunulmamıştır.
İddia, savunma, sunulu rapor ile tüm dosya kapsamından; Huzurdaki dava, 22/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı taraf aracında meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının tazmini istemine ilişkin olarak açıldığı, uyuşmazlığın esası hakkında Mahkememizin 06/10/2020 Tarih ----Esas ----- sayılı Kararı ile "davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının 8.066,00-TL olduğu, davalı ---- Sigorta Şirketi tarafından ----- plakalı otomobilin 8.066 TL değer kaybının işbu dava ikame edilmeden önce 15/01/2019 tarihinde ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği ilave değer kaybı tazminatı bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince "hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespitinin, Yargıtay ilgili Dairesince değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı, açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda dosyanın bir önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor (gerektiği takdirde dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii) alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği,..." gerekçesi ile Mahkeme kararı kaldırılmış ise de Mahkememizin 15/03/2024 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi ilamı dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasına ve delil avansı ikmaline karar verildiği, ara kararın davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın delil avansı Mahkeme veznesine ikmal edilmediği gibi verilen süre içerisinde ara kararın ikmaline engel somut bir mazeret de gösterilmediği, Mahkememizce tesis edilen ihtaratlı ara karar dikkate alınarak davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği, sunulu bilirkişi ve ekpertiz raporlarında uyuşmazlık konusunda değerlendirmeye elverişli yeter veri bulunmadığı, davacı vekili tarafından her ne kadar 09/07/2024 tarihli celsede Bölge Adliye Mahkemesi kararından önce davalılar tarafından ödeme yapıldığı beyan edilmiş ise de bu hususta verilen kesin süreye karşın ödeme dekontlarının sunulmadığı anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı, HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.