T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/852
KARAR NO : 2024/781
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2021 tarihinde, müvekkili olan davacıya ait----- plakalı araç ile ---- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar KTT kayıtlarında davacıya ait ---- plakalı araca kusur atfedilmiş olsa da söz konusu trafik kazası incelendiğinde, KTT kayıtlarının hatalı olarak düzenlendiği ve davalının sigortalısına ait ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun açık bir şekilde görüleceğini, sigorta şirketine yazılı şekilde başvurduklarını ancak süresinde taraflarına dönüş yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek 6100 sayılı HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davacıya ait araçta meydana gelen 100,00 -TL Hasar ve 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sigorta poliçesinden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 43.000.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta teminatı altına alınan----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla davalı şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davadan önce davalı şirkete müracaat edilmediğini, gerçek değer kaybının hesaplanması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu savunarak tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti”, "maddi zararı" ve “değer kaybı” zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine, Değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, cevap dilekçesinde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, Yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.
Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, SBGM kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişi ile sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ----- ve sigorta alanında uzman bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen rapor sunulmuştur, sunulu raporda özetle;''... Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kazalı araçta kaza tarihi itibariyle kdv hariç ve işçilik dahil 10.452,71 TL ( kdv dahil 12.334,19 TL) hasar meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda hasar gören parçalar baz alındığında dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği, (malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) dava konusu kaza kapsamında; ----plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- in % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, söz konusu araçta oluşan değer kaybına yönelik kaza tarihindeki mevcut kanun ve yönetmelikler kapsamında hasar gören parçalar bazında (araç kaza tarihinde 70.314 km de ve kazasızdır.) yapılan hesaplamada 4.275,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, ancak Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafin iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre reel piyasada ise; dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı, kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL civarında olacağı, ( söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydı yoktur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km (6.624 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 290.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 300.000,00 - 290.000,00 TL = 10.000.00 TL civarında olacağı, Bu kapsamda davacının talep edebileceği hasar miktarının 10.452,71 TL X % 25 = 2.613,17 TL olduğu, Söz konusu kaza kapsamında kaza tarihinde yürürlükte olan Sigorta Genel Şartların uygulanması ile davacının 4.275,00 TL X % 25= 1.068,75 TL Değer Kaybı alacağının bulunduğu, Ancak Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile Yargıtay içtihatlarının uygulanması kapsamında söz konusu araçta 10.000,00 TL X % 25 = 2.500,00 TL Değer Kaybı talep edebileceği, Nihai takdirin Sn .Mahkemeye ait olduğu, ---- plakalı aracın ---- tarafından --- adına 31.12.2020- 31.12.2021 tarihleri arasında geçerli ----- poliçe nolu Trafik/ Artı Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başına maddi teminat tutarının 43.000,00 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları “nın a.3 Sigortanın kapsamı başlıklı maddesi kapsamında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü Şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü,” olduğu, Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olup, ---- plakalı araç işleteninin dava dışı ---- plakalı araç sürücüsünün sigortacısından kusur oranı nispetinde hasar ve değer kaybı talebinin yerinde olduğu, sonucuna ulaşıldığı, yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından 10.000,00 TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte davalı sigortacının sorumluluğu poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğundan 03.10.2021 kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitinin 43.000,00 TL olup, davacının dava dışı sigortalının kusur oranına isabet eden tutarlar yukarıda hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından ---- davadan önce 16.06.2022 tarihinde mail yoluyla ihtarname gönderildiği, bu nedenle sigortacının 8 iş günü sonrası temerrüdünün 28.06.2022 olduğu,...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Dosya ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''... Kök Rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 16/04/2024 tarihli celsesinde dinlenen tutanak mümzibi tanık ... ; ''ben polis memuru olarak görev yapmaktayım, benim sicil numaram ----'dir, bana gösterilen kaza tespit tutanağındaki yazı bana aittir, olayı hatırladım, olay ---- plakalı aracın ----Mevkiinden ---- yola katıldıktan sonra ---- plakalı aracın ----- de 3.şeritte iken benzin istasyonuna bağlanmak için şerit değiştirdiği esnada aracın arka kısımları ile ----- plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu kaza meydana gelmiştir, kaza kavşak kazası gibi görünse de---- plakalı aracın yola katılımı gerçekleştiğinden , diğer araç şerit değiştirirken çarptığı içim biz kusuru ---- plakalı araca verdik, biz kaza ihbarını almamız üzerine olay yerine gittik araçlar durmuş bir şekilde orda idi, biz konumlarına baktık, sürücüleri tespit ettik, tutanağımızı ve tespitlerimizi yaptık, ben buraya gelmek için yol masrafı yaptım, bunun karşılanmasını talep ederim,'' şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili aynı tarihli celsede ; tutanakta yol ver tabelası çizilmemiştir, geçiş üstünlüğü anayolda olan müvekkile ait olmasına rağmen kusur neden müvekkilime atfedilmiştir, bu hususun tanıktan sorulmasını talep ederiz,'' şeklinde beyanda bulunmuş ve davacı vekilinin talebi üzerine tutanak mümzibi tanıktan sorulduğunda : daha önce de belirttiğim gibi ----- o bölgede 3 şerit olarak gelir ,aracın katıldığı kavşaktan itibaren 4 şerit ve aynı zamanda benzin istasyonuna girmek için 4,5-5 şerit olarak düşünülebilir, davacı vekilinin beyan ettiği yerden katılım gerçekleştikten sonra yaklaşık 25 metre sonra olay meydana gelmiştir, ayrıca kazanın olma sebebi ----- plakalı aracın benzin istasyonuna girmek üzere şerit değiştirmesidir.'' şeklinde devamla beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin aynı tarihli celse ara kararı ile dosyanın ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor sunan makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar karar verilmiş, davacı vekilince ara karardan rücu ve dosyanın adli trafik bilirkişisine tevdii talebinde bulunmuş, Mahkememizin 14/06/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile 1-)Mahkememizin 16/04/2024 tarihli celse ara kararı ile dosyanın ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdiine karar verilerek, bilirkişinin emek ve mesaisine karşılık ek 1.500-TL ücret takdir edildiği, davacı vekilinin celsede hazır bulunduğu ancak süresi içerisinde davacı tarafça ikmal edilmediği görülmekle; davacı tarafından ek bilirkişi raporu alınması ara kararı gereği delil avansının süresi içerisinde yatırılmadığının tespitine, 2-) Davacı vekilinin 22/04/2024 tarihli dilekçesi ile adli trafik bilirkişisine dosyanın tevdii talebi ile 16/04/2024 tarihli celse 3 numaralı ara karardan rücu talebinin reddine, 3-)Davacı vekilinin 27/05/2024 tarihli dilekçesinde bildirdiği talebi doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bu talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına (ihtaratın işbu ara kararın davacı tarafa tebliği ile yapılmış sayılmasına),...'' şeklinde karar verilerek taraflara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 02/07/2024 tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunduklarını beyan ederek Toplamda 200,00 TL tutarındaki taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı tazminatlarını 2.500,00 TL, hasar bedeli alacaklarını 2.613,17 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, 5.113,17 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş, sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, 02/07/2024 tarihinde tamamlama harcı Mahkeme veznesine depo edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 03/10/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ------ plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sunulu kaza tespit tutanağında; 03/10/2021 tarihinde saat 09:45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ----- istikametinde seyir halinde iken ---- mevkünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın önünde seyir halinde olan ve Benzin İstasyonuna girmek için manevra yapan ---- plaka sayılı aracın sağ arka çamurluk tampon kısımlarına çarpması ve akabinde ---- plaka sayılı aracın ---- Belediyesi yeraltı Çöp Konteynırına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu,----- plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın KTK Madde 56/1-a maddesini ihlal etmiş olduğu yönünde görüş belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından kazanın KTT'da yazılı şekilde gerçekleşmediğine yönelik itirazda bulunulduğu anlaşılmakla, 05/12/2023 tarihli celsede kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurunun tutanak mümzibi olarak tanık sıfatı ile dinlenmesine karar verilmiş, 16/04/2024 tarihli celsede beyanları alınmıştır.----- plakalı aracın davalı ... nezdinde 31/12//2020-2022 vade tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başına maddi zarar teminat limitinin 41.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile; Davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen toplam hasar miktarının KDV hariç 10.452,71-TL (KDV dahil 12.334,78-TL) olduğu, aracın kaza nedeniyle 10.000,00-TL değer kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı aracın %25 ve ----- plakalı aracın %75 kusurlu olduğu, kusura karşılık talep edilebilecek hasar bedelinin 2.500,00-TL ve değer kaybının 3.083,54-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.Yapılan yargılama ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait -----plakalı aracın %25 ve kazaya karışan----plakalı aracın ise %75 kusurlu olduğu, sunulu raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu, hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edildiği, kaza tarihinde davacı nezdinde meydana gelen gerçek zararın tespit edilmesi karşısında sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, kaza tespit tutanağına itiraz nedeniyle tutanağı tanzim eden polis memurunun tutanak munzibi sıfatıyla tanık olarak celsede beyanları alındığı, davacı tarafından her ne kadar ek rapor alınması yönünde talepte bulunulmuş ise de kesin süre verilmek ve neticesi de ihtar edilmek suretiyle tesis edilen ara karara karşın delil avansının davacı tarafından ikmal edilmediği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda davalı ... şirketinin teminat limiti çerçevesinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, her ne kadar hasar onarım bedelinin KDV dahil bedel üzerinden talep edilmesi mümkün ise de KDV hariç bedel üzerinden talepte bulunulması karşısında taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılması gerektiği, davalı ... şirketine 16/06/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı nezdinde 28/06/2022 tarihinde temerrüd meydana geldiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile ; 2.500,00-TL değer kaybı alacağı ile 2.613,17-TL hasar onarım bedeli alacağı olmak üzere toplam 5.113,17-TL alacağın 28/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 164,62 -TL harcın mahsubu ile bakiye 262,98-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.113,17-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 256,82-TL harç ve 3.289,50TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 3.546,32-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.