T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/698
KARAR NO:2024/635
DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ: 03/11/2021
KARAR TARİHİ:13/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.06.2021 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ------- ile sigortalı --------- plakalı aracın tek taraflı kazası sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ------- doğumlu olup bakiye ömür düşünüldüğünde maluliyeti oranında ömrü boyunca zorlanacağını, davacının uğradığı bedeni zararın tazmini için 11.08.2021 tarihinde davalı sigorta kuruluşuna başvurduğunu, ancak herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, yapılacak olan tazminat hesaplamasında asgari ücretin dikkate alınmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle: Başvuru sahibi tarafından davalıya yapılan başvurunun reddedilmediğini, alınan raporun rasyonel olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetin ve kusurun tespiti gerektiğini, davacının elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, ----- 1,8 teknik faiz, asgari ücretin dikkate alınmasını, poliçedeki teminatla ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olunabileceğini, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya incelendiğinde davanın, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.------- alınan kusur raporunda özetle; 10.06.2021 tarihinde saat:15.10 sıralarında sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobil ile ----- yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan -------ayrımında sağa dönüş yapmak istediği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafından çıkarak devrilmesi ile neticelenen dava konusu yolcu -------- yaralandığı trafik kazası meydana geldiği, olay mahallinde yol; iki yönlü, eğimli, şerit sayısı 2, şerit genişliği 8 metre, zemin asfalt kaplama, yüzey ıslak, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimli, vakit gündüz, hava açık, mahal meskun dışı olduğu, kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 90 km/h olarak işaretlendiği görüldüğü, kaza tespit tutanağına ekli kaza yeri krokilerinde yol platformu üzerinde 35 metre fren izi işaretlendiği görüldüğü, tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği, sürücü ---- sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalline geldiğinde seyrini mahal özelliklerine göre ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafından çıkarak devrildiği anlaşılmakla kusurlu olduğu, olayda sürücü ----%100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.----- alınan maluliyet raporunda özetle;----- sayılı raporunda;---------nolu genel adli muayene raporu fotokopisinde; aitk olduğu, sol gözde şişlik, karında ve boyunda hassasiyet olduğu, sol kaş altında 1 cm'lik kesi, sol periorbital bölgede ödem ve ekimoz olduğu, genel durum iyi, bilinci açık olduğu, sol pupile bakılamadığı, ışık refleksi*4/?? olduğu, tendon refleksi 4*/4* olduğu, hastanın sol gözü ödemden dolayı açılmadığı için görme muayenesi ve pupil muayenesi yapılamadığı, beyin BT: sol maksiller sinüste nondeplase fraktür olduğu, --------- çıkış tarihli epikriz raporu fotokopisinde; orbita taban kırığı tanısıyla yatırıldığı, Göz polikliniğinin 11.06.2021 tarihli konsültasyon notunda; sol periorbital ekimoz olduğu, to:13/12, g: 1.0/1.0 olduğu, sol göz süperiora bakış kısıtlılığı ve çift görme * olduğu, ışık refleksi *4/4-4 olduğu, sol 360 derece subkonjonktival hemoraji * dilate edildiği, bilateral kornea, lens saydam olduğu, makula ve perifer retina alanların doğal olduğu, 14.06.2021 tarihli ameliyat tanısı blow-out kırığı, orbita tabanına greft veya biyomateryal yerleştirilmesi olduğu, 15.06.2021 tarihinde tedavisinin tamamlanarak taburcu edildiği kayıtlı olduğu, ---- doğumlu, -------yapılacak muayene ve amacı anlatılarak onamı sonrası alınan öyküsünde; “Trafik kazası geçirdiklerini, ------ sol gözünden plastik cerrahi tarafından ameliyat olduğunu, platin konulduğunu, şu an; gözünde ve göz çevresinde ağrısı olduğunu, sol göz kapağında sarkma olduğunu” söylemiştir. Yapılan muayenesinde sol göz parmak sayma normal, parmak takip normal olduğu görülmüştür. Göz Hastalıkları Anabilim Dalından ve Radyoloji Anabilim Dalından konsültasyon istenmiştir. ----------- Göz Hastalıkları Anabilim Dalının 17.01.2023 tarihli konsültasyon notunda; sağ ve sol göz doğal, optik disk doğal, makula doğal, to: 16/14, sağ göz camlı tam, refraksiyon -2,00, sol göz camlı tam, 4*0,25 olduğu kayıtlı olduğu, ------ tarihinde 09:52 saatlerinde ulaşılan tıbbi kayıtlarda; --------- incelemesinde; hareket artefaktları nedeni ile inceleme suboptimal olduğu, izlenebildiği kadarıyla; posterior fossadan geçen kesitlerde, beyin sapı oluşumlarında, serebellar hemisferlerde ve vermiste belirgin patolojik dansite farklılığı saptanmadığı, 4. ventrikül forme, bazal sisternalar açık olduğu, supratentorial bölgeden kesitlerde; serebral ak gri madde volümleri tabii, sulkus derinlikleri normal sınırlarda, lateral ventriküller ve 3. ventrikül forme olarak değerlendirildiği, bilateral bazal ganglionlarda ve talamusta belirgin patolojik dansite farklılığı dikkati çekmediği, sağ fontoorbitalde cilt/cilt altı dokular ödemli görünümde olduğu, solda maksiller sinüs içerisinde yumuşak doku dansiteleri izlendiği, sol maksiller sinüs lateralinde non deplase fraktür açısından şüpheli görünüm izlendiği, ----------çekim tarihli --------- incelemesinde; nazal septum orta hatta olduğu, sfenoid sinüs sağ yarısında retansiyon kisti olduğu, inferior konkalar hipertrofik olduğu, sol. Maksiller sinüste yumuşak doku dansiteleri ve seviyelenme dikkati çektiği, bu düzeyde şüpheli hat mevcut olduğu, klinik değerlendirme önerildiği, komşu yumuşak dokularda da şişlik olduğu, etmoid serilerde de yumuşak doku dansiteleri izlendiği, sağ maksiller sinüste küçük retansiyon kisti olduğu, inceleme alanına giren kemik yapılar ve yumuşak dokular tabii olduğu, 15.06.2021 tarihli maksillo-fasial BT incelemesinde; her iki ethmoid ve maksiller sinüste sinüzit ile uyumlu mukozal kalınlaşmalar izlendiği, kemik yapı bütünlükleri korunduğu, fraktür saptanmadığı,---------- notunda; 10.06.2021 tarihli dış ------incelemesi değerlendirildiğinde; posterior fossada beyin sapı kompartmanları, serebellum parankim dansitesi ve 4. Ventrikül normal, sol maksiller sinüs superior duvarda parçalı deplase fraktürler ve bu düzeyde retroorbital yağlı dokunun maksiller sinüse doğru herniasyonu ve maksiller sinüste hemoroji ve hava değerleri olduğu, supratentoryal serilerin değerlendirilmesinde; serebral hemisferlerin gri beyaz cevher parankim dansitesi normal, 3. lateral ventriküller normal olduğu, sol periorbital ve frontal cilt altı yumuşak dokuda subgaleal hematom izlendiği kayıtlı olduğu, -------- tarihinde meydana gelen sol maksillada kırığa neden olan yaralanmasının; 30.03.2013 tarih 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde değerlendirildiğinde; kişinin sürekli özürlülüğüne neden olmadığı, her olguda tedavi ve iyileşme süresi değişkenlik göstermekle birlikte, geçici iş göremezliğine neden olan yaralanmasının iyileşme süresinin olay tarihinden (10.06.2021) itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, olay tarihi (10.06.2021) itibariyle sürekli bakıcı yardımına gereksinimi olmadığı kayıtlı olduğu, -------- tarihinde meydana gelen sol maksillada kırığa neden olan yaralanmasının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin sürekli engelliliğine neden olmadığı, her olguda tedavi ve iyileşme süresi değişkenlik göstermekle birlikte, geçici iş göremezliğine neden olan yaralanmasının iyileşme süresinin olay tarihinden (10.06.2021) itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, olay tarihi (10.06.2021) itibariyle sürekli bakıcı yardımına gereksinimi olmadığı bildirilmiştir.Aktüerya Bilirkişiden alınan raporda özetle; Bilindiği üzere -----kullanılarak tazminat hesabı yapılmakta iken, ------iptal kararı sonrasında tazminat hesaplamasının hangi usul ve esaslara göre yapılacağı hususunda belirsizlik oluşmuş, nihayetinde----- niteliğindeki son dönem kararlarından sonra ---- tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması benimsendiği, belirtilen ilkeler kapsamında ---- doğumlu olup ----- bakiye yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü --- yıl olduğu, ---- yaşama ihtimali olduğu, ------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sürekli engelliliğine neden olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, olay tarihi itibariyle sürekli bakıcı yardımına ihtiyacı olmadığı mütalaa edildiği, -------- raporunda; ----- plaka sayılı sürücü ------ %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı------adına herhangi bir kusur tespiti yapılmadığından hesaplanacak olan maddi tazminattan TBK 52. maddesi gereği kusur indirimi yapılmayacağı, ---- tarafından Mahkemeye verilen---- tarihli cevabi yazıda; ------ ait iş göremezlik raporunun mevcut olmadığı, ayrıca Kurumdan herhangi bir gelir ya da aylık bağlanmadığı bildirildiği, davacı ----- tarihinden, -------geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaasına istinaden 10.09.2021 tarihine kadar %100 malul olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten itibaren ise, yine --- trafik kazasına bağlı sürekli engelliliğine neden olmadığı mütalaasına istinaden herhangi bir hesaplama yapılmadığı,---- olay tarihi itibariyle sürekli bakıcı yardımına ihtiyacı olmadığı mütalaasına istinaden herhangi bir hesaplama yapılmadığı,------ tarafından teminat altına alınmış olan poliçede Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 430.000,00-TL olduğu, davacı ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı %0 maluliyet oranı ve %O kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, ----- faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ----- lehine toplam 8.477,70-TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı tarafından davalı ---- tarihlinde başvuru yapıldığı, arabuluculuk başvuru tarihinin ---- olduğu, ----- tarihinde anlaşamama şeklinde sürecin bittiği, 07.09.2021 tarihinde davalı tarafından ikinci cevap verildiği anlaşılmış olup, bu çerçevede Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı----- temerrüde düşeceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın trafik kazasından kaynaklı oluşan maluliyet sebebiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerine ilişkin olduğu, trafik kazasında sürücü ------ sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalline geldiğinde seyrini mahal özelliklerine göre ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafından çıkarak devrildiği anlaşılmakla kusurlu olduğu, olayda sürücü ---- %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,----- tarafından teminat altına alınmış olan poliçede Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 430.000,00-TL olduğu, davacı ------ 10.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı %0 maluliyet oranı ve %O kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, ----- kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ------ lehine toplam 8.477,70-TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat hesaplandığı, maluliytin%0 olması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyceği, bakıcıya gereksinimi olmadığından bu yönde tazminat isteyemeyeceği, davacı tarafından davalı----- tarihlinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı ---- temerrüde düşeceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜ ile, 8.477,70 TL'nin 24/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 579,11-TL harcın davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 88,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 490,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenecek-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1289,58-TL'nin davalıdan, 30,42-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 4.580,48 TL ATK ücreti, 479,50 TL müzekkere ve tebligat giderinin toplamı olan 8559,98-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 8.362,69-TL ve davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 88,94 TL peşin harç giderinin toplamı 8.451,63-TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.477,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 13/09/2024