T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/277 Esas
KARAR NO : 2026/454
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...ye ortağı olduğu şirkete araç alması için 9.750,00 EURO+4.000,00 USD borç para verdiğini, davalıların borcunu müvekkiline ödemediğini bunun üzerine müvekkilinin borcun tahsili için icra takibine geçtiğini, davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak davalıların--------- İcra Dairesinin ---------- esas sayılı ilamsız takibine karşı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile alacağın avans faizi ile birlikte tahsili ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Red Sigorta yönünden cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.-------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce daha önce -------- Esas sayılı dosyada; ''Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler incelenmiş olup Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; Davacının bankadan 9.750,00-euro ve 4.000,00-usd çekmiş olduğunu, çekmiş olduğu bu miktarı davalı ...'ye borç verdiğini, ...'nin diğer davalı şirketin fiilen gayri resmi ortağı olduğunu, parayı şirkete araç alacağından bahisle istediğini, vermiş olduğu borca karşılık iki adet çek aldığını, çekleri iade ettiğini belirterek iş bu davayı açmıştır. Davacı bankadan söz konusu paraları kendisi çekmiş olup davalıların hesabına para yatırma veya gönderme şeklinde gerçekleşmemiştir. Davacı borç verdiğine dair herhangi bir yazılı delil sunmamıştır. Davacı borca karşılık olarak aldığını iddia ettiği çeklerin, kendi dilekçesi ile bankaya talimat vererek dava dışı -------- teslim edilmesini sağlamıştır. Dosyada mevcut --------- yazışmalarının davacı ile davalı arasında yapıldığı da ispatlanamamıştır. Davacının elinde davalılardan alacaklı olduğuna dair dosyaya sunulan davayı ispata yarar yeterli delilin bulunmadığı, davacının kendi banka hesabından para çekmesi ve çeklerin dava dışı --------- teslim edilmesini istemesi alacaklı olduğunu ortaya koyamamaktadır. Açıklanan gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacının icra takibinde kötü niyetli olmadığı görülmekle, davalılar yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.----------- sayılı kararında ''...Bu kapsamda dava konusu havale incelendiğinde;banka aracılığıyla davacı tarafından davalıya ödeme açıklamasıyla 4.000,00-USD ve 10.000,00-EURO gönderildiği,taraflar arasında bir kısım --------- yazışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının ---------- yazışmaları yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğundan,ispat yükü üzerinde bulunan taraflara dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yazılı delil başlngıcı niteliğinden watsapp yazışmalarının bulunması nedeniyle delil listesinde tanık deliline ve yemin deliline dayanılmış ise tanık dinletme hakkının tanınması, yeterli gelmezse, davacının yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece yemin ihtaratı da yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmekteyken eksik araştırmayla hüküm kurulması hatalı olmuştur. HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca İDM kararının usul ve yasaya uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır...'' gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Tanık ... BEYANINDA: Ben ...'i ve --------- tanırım ---------- benim kardeşimdir, --------- ise arkadaşımdır, 2018 yılında Kardeşim ..., ---------- borç olarak 9000 ile 10000 Dolar arası bir para ile yine 4000 Euro borç olarak vermiş, buna karşılık olarak --------- kardeşim --------- çek vermiştir, ben çekleri kardeşimde gördüm, çekler TL olarak düzenlenmişti daha sonra Koray çekleri kardeşimden geri istemiş, o da vermiş, üçümüz bir aradayken Mustafa geri aldığı çeklere ilişkin ödemelerin ne şekilde yapacağına ilişkin kardeşim ile konuştu aralarında anlaştılar, --------- çekleri yabancı para ile ödeyeceğini söyledi anlaştılar sonra ayrıldık, sonra -------- bana --------- tarafından çeklerin tarafına ödenmediğini söyledi, yanımda --------- aradı, telefonda -------- ödemeyeceğini söyledi ve nasıl alırsan al dedi. -------- de mahkemeye dava açacağını söyledi, --------- kardeşime elinde evrak yok, kayıt yok hodri meydan alabiliyorsan al dedi. Yapmış olduğum tanıklık için ücret talebim yoktur. Benim olay hakkındaki bildiklerim bundan ibarettir, demiştirTANIK ... BEYANINDA: ... uzun yıllardır arkadaşımdır. Yaklaşık 6 yıl önce ---------- dönüş yaptı. ...'yi ismen tanıyorum. Kendisi ---------- samimi arkadaşı olan ---------- eşidir. --------- üç kez gördüm. Kendisi ile tanışıklığım bundan ibarettir. ---------- bana ---------- kredi kartı borçları nedeniyle iki kez borç para verdiğini söylemişti. -------- ile eşi ---------- araç ve ev satın almışlar, ancak ---------- verdiği borç paraları geri ödememişler. ----------, bana ev ve arabanın --------- şirketi üzerine alındığını söylemişti. ---------- Şirketini bilmiyorum. --------- veya ---------- bu şirketle bağlantısı olup olmadığını bilmiyorum. Yine ----------- bu şirketle bağlantısı olup olmadığını bilmiyorum. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir, demiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davacının bankadan 9.750,00-euro ve 4.000,00-usd çekmiş olduğunu, çekmiş olduğu bu miktarı davalı ...'ye borç verdiğini, ...'nin diğer davalı şirketin fiilen gayri resmi ortağı olduğunu, parayı şirkete araç alacağından bahisle istediğini, vermiş olduğu borca karşılık iki adet çek aldığını, çekleri iade ettiğini belirterek iş bu davayı açmıştır. Davacı bankadan söz konusu paraları kendisi çekmiş olup davalıların hesabına para yatırma veya gönderme şeklinde gerçekleşmemiştir. Dosyada mevcut --------- yazışmaları ve dinlenen tanık beyanları ile davacının davalı ... Geziciye borç para vermiş olduğu, davalının borcunu geri iade etmediği, davacının davalı ...'den duran takibin 4.000 USD ve 9.750,00 EURO alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...'nin davalı şirket temsilcisi olmadığı, davalı şirkete borç verildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla davalı şirket yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan tetkik neticesinde davacının Davalı ...'den alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacının icra takibinde kötü niyetli olmadığı görülmekle, davalı şirket yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-) Davalı ...yönünden davanın reddine, davalı ... ---------Ş'nin kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 2-)Davalı ... yönünden davanın kabulü ile,--------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 4.000 USD ve 9.750,00 EURO asıl alacak üzerinden, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren işleyecek ilgili döviz cinsi hesaplara kamu bankalarınca yıllık uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... yönünden DEVAMINA, 3-Asıl alacak olan 4.000 USD ve 9.750,00 EURO üzerinden takip tarihindeki kurlar ile hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Karar ve ilâm harcı olan 5.524,57-TL harçtan alınan 975,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.548,77- TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 1.042,35 TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 8-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Davalı ...Ş. vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Ş.'ne ödenmesine, 10-Davacı tarafça yatırılan 975,80 TL peşin harç giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili (e-duruşma) ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.22/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy