T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/633 Esas
KARAR NO: 2023/278
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/09/2022
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----plakalı aracın davalı -----. tarafından 10.08.2020-10.08.2021 vadeli ------ poliçe numaralı kasko (-----) ile sigortalı olduğunu, Müvekkiline ait ------ plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan ------ plakalı aracın 02.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi hasar vermiş, bunun sonucu müvekkilinin aracındna değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili amacı ile davalı ---- plakalı aracın trafik sigortacısı ----- karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, tahkim bilirkişi raporunda müvekkilin aracında 34.000 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edildiğini, kaza tarihinde trafik sigortası poliçe teminatının 43.000 TL, dava konusu kaza sebebiyle 40.533,00 TL hasar bedeli ve 2.467,00 TL değer kaybı ödemesi neticesinde 43.000 TL'lik teminatın dolduğunu beyanla; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile bakiye 31.533,00 TL bakiye değer kaybının ------ teminatından karşılanmasını, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- kasko poliçesinin---- klozu başlıklı şartında açıkca her türlü değer kaybının teminat harici olduğunun belirlendiğini, değer kaybı poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından davanın reddinin gerektiğini beyanla, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; " Kusur Yönünden: ---- plakalı otomobilin sürücüsü -----kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu----- plakalı aracın sürücüsü .----- meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, Hasar Yönünden; Davaya konu aracın davaya konu kazadaki değer kaybının 34.000,00 -TL olduğu, davacının bakiye değer kaybı alacağının 34.00,00 TL- 2.467,00 TL = 31.533,00 -TL olduğu, Sigortacılık Yönünden; Davacının talebinin poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle davacının, kalan bakiye alacak olan 31.533,00-TL değer kaybı zararını davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği" şeklinde rapor sunulmuştur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.Davalı sigorta şirketi, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup, Kara Taşıtları Sigortası Genel Şartları A.1. maddesinde belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda sigortalının doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Davacı vekili değer kaybı zararının ZMMS poliçe limitini aşan kısmını davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının bu tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Kasko sigorta poliçesinde prim ödenerek ayrıca ve ek teminat vermedikçe, meydana gelen kaza sebebi ile oluşan değer kaybı talebi teminat dışıdır. Buna göre, riziko sonucunda araçta oluşan doğrudan zararı kaşılamakla sorumlu davalı kasko sigortasıcı değer kaybı talebinden sorumlu değildir. (Yargıtay----- Hukuk Dairesi'nin 19/04/2017 tarih---- Esas----- Karar, ----- BAM -----. HD. ------. Sayılı Kararı)Davacının talebinin açıkça araçtaki değer kaybına ilişkin bulunması, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca değer kaybının kasko sigorta poliçesi teminatı altında bulunmaması, taraflar arasında bu hususta ek teminat sağlanmamış olması ve bu hususta bir ispatın da bulunmaması dikkate alınarak davanın reddi yolunda aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 538,51 TL harcın mahsubu ile artan 358,61-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir KaydınaDair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde -----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.