T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/467 Esas
KARAR NO: 2023/29
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2019
KARAR TARİHİ: 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının-----Sözleşme Hesap Numarası ile abonesi olduğunu abonesi olduğunu, Tesisata ait bir kısım elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediğinin müvekkili şirket kayıtları ile tespit edilmiş olduğunu Fatura borçlarının ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu borcun müvekkiline ait olmadığını, sözleşmede her ne kadar müvekkillerinin murisi ------ ismi yer alsa da bunun sebebinin, müvekkillerinin murisinin arsa maliklerinden olmasından kaynaklandığını, davacı kurum tarafından düzenlendiğini belirttiği faturalarda da müşteri grubu kısmında, -----yazmakta olduğunu, İşbu sebeple -----ortak alanına ait olan borcun site yönetimi yerine müvekkillerine yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın ----Kat Malikleri Yönetim Kuruluna yöneltilmesi gerektiğini, husumetin dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı açılan iş bu davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkememizden verilen 02/07/2021 tarih ve ------ sayılı kararı ------sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği anlaşılmıştır
Davacı vekili 13.01.2023 tarihli duruşmada; İtiraza konu icra dosyası haricen tahsil olarak kapatıldığını, bu aşamada vekalet ücreti ve yargılama gideri ayrıca icra inkar tazminatı talebimiz bulunmamadığı işbu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini arabuluculuk giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili 13.01.2023 tarihli duruşmada; ilk yerel mahkeme kararına istinaden yapıldığını dolasıyla ilgili kararın bozulması akabinde ilgili borcun ödenmiş olması dosyanın konusuz kaldığı anlamına gelmeyeceğini, davaya devam etmek istemediklerini sulh olmak istediklerini davacı taraftan herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, sulh olması sebebiyle arabuluculuk ücretinin de kanunun ön gördüğü şekilde her iki taraftan tahsil edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.------ sayılı dosyasına gönderilen cevabı yazılarda, icra dosyalarının haricen tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür.Davacı vekilinin beyanı ve icra dairelerinin yazı cevabı doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmemesine ilişkin karar verilmiş olup, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek arabuluculuk ücreti de davalı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 179,90 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 265,24 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye ,85,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.