T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/264 Esas
KARAR NO: 2021/546
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ..---- tarihinde, kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların imzalamış oldukları işbu sözleşmede belirtilen limitler çerçevesinde, müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalı borçluların kredi koşullarına uymadığını, kredi hesaplarının kat edildiğini ve Beşiktaş --- Noterliğinin ---- yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen borçlular tarafından talep edilen borcun ödenmediğini, davalı kredi borçlusu ve davalı kefiller aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından eldeki davaya herhangi bir cevap verilmemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından -- tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalı takip borçlularına tebligatların iade geldiği, icra müdürlüğünce 13/04/2021 tarihli yazı cevabına göre iade gelen tebligatlar sonrasında davalılar/borçlulara yeniden tebligatın çıkartılmadığının bildirildiği, 18/03/2019 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği, davalılara tebligat yapıalmadığından itirazın süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği dosyamıza sunulmuştur. Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan krediden dolayı davalı borçludan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı dava, kredi sözleşmesi hükümleri ile, usul ve yasaya uygun hazırlanan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; davacı bankanın , davalı şirket ---- imzaladığı sözleşme kasamıda kredili mevduat hesabında kredi kullandırdığı , söz konusu kredi sözleşmesine, davalı şirket ortağı olan kefil/davalıların, TBK nın 586 vd göre geçerli şekil şartlarına uyarak müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği anlaşılmakla ve gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış, asıl alacak miktarı ----------- üzerinden davanın kısmen kabulüne, ayrıca davaya konu kredinin kredili mevduat hesabından kaynaklanıyor olması nedeniyle faiz oranının sözleşmede belirlenen %57 oranında uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı takip borçlularının İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ----- yönünden devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %57 oranında faiz ve faize %5 oranında -- uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacak olan 146.345,25 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 11.049,77 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.951,29 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 9.098,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.951,29 TL peşin harç ve 7,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 2.013,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 402,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.202,10 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99,97 oranında olmak üzere 1.201,74 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan -----göre belirlenen 19.317,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- arabuluculuk ücretinin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
11-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.