T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/507 Esas
KARAR NO: 2022/796
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 14/08/2021
KARAR TARİHİ: 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki ve sürücüsü olduğu -----Plakalı------Marka araç 21.04.2021 tarihinde maliki ve sürücüsü ----- olan ------ plakalı araç, müvekkilin aracına çarpmış ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı tarafın aracı -----tarafından ----- nolu poliçe ile sigortalandığını;----- 17.06.2021 tarihinde değer kaybı talebi ile başvuruda bulunulduğunu, 21.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde başvuruya istinaden ödeme yapılmadığını arabulucuya başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ------ plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 11/02/2021 -11/02/2022 başlangıç ve bitiş tarihli ------ile sigortalı olduğunu; Kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine -----nolu hasar dosyası açılmış yapılan değerlendirmeler sırasında alınan-----Raporunda 2.047,00-TL değer kaybı hesaplaması yapıldığını,------ Raporu'nda belirtilen değer kaybı tutarı olan 2.047,00-TL davacı vekiline, davadan önce 16/08/2021 tarihinde ödendiğini ve müvekkil sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini hasar tazminatına ilişkin olarak Davacıya, 10/06/2021 tarihinde 1.735,00-TL ödeme yapıldığını müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu; kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; Dava konusu kaza nedeniyle 21/04/2021 (saat: 15:45) kaza tarihli, taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kaza tutanağı incelendiğinde; kaza yeri ----- plakalı aracın sahibi ------ olduğu; hak Mahrumiyeti, aranma ve trafikten men bilgisi bulunmadığı; 21/04/2021 kaza tarihi itibariyle geçerli, 11/02/2021 - 11/02/2022 başlangıç ve bitiş tarihli; no:-----. tarafından düzenlenen----- incelendiğinde; ------sigortalı olduğu------: kaza yeri olan kavşakta soldan giriş yaptığı ve kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş durumda olduğundan motorlu araçlardan solda ki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorunda olmasına rağmen sağdan gelen kamyoneti beklemediği ve kavşağa girmiş olan kamyonete orta noktasından çarpmak suretiyle tedbirsiz ve dikkatsizce kazanın oluşumuna sebep olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 57/c-2 - ihlal etmiş olduğu ve aynı kanunun madde 84/ h Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ihlalinin asli kusur olarak sayıldığından 9100 asli kusurlu olduğu; ------ dava konusu kazanın oluşumunu önleyebilecek tedbir alma hususunda atfa kabul kusuru bulunmadığı 03/08/2021 tarihli; ------ tarafından düzenlenen Değer Kaybı Tespit Raporunda tespit edilen 2047,00 TL bedelin kadri maruf olduğu; buna karşın davalı sigorta şirketinin *16/08/2021 tarihli; -----Dekont incelendiğinde; ------. tarafından davadışı ----- adına ------- nolu hasar ödemesi 2047,00 TL olduğu dikkate alındığında; dava konusu aracın 2047,00 TL değer kaybının kaza tarihinden takribi 4 ay sonra davacı vekiline ödenmiş olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Davacı vekili 25/06/2022 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesi ile müvekkil için 50 TL'lik değer kaybı bedeli talep edildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu gereğince dava konusu olay sebebi ile talep edilebilecek değer kaybı tazminat bedelinin piyasa koşullarına göre 2.047,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra 16.08.2021 tarihinde değer kaybına istinaden 2.047,00 TL ödeme yapıldığı, yargılama giderlerine ilişkin karar verilirken yargıtay içtihatlarının göz önünde bulundurulmasını talep ve beyan etmiştir.Dava konusu kazaya ilişkin davalı şirket nezdinde açılan -------nolu hasar dosyası oluşturulmuş olup; ------ nolu maddi hasar dosyasından tazminat talebine ilişkin 10/06/2021 tarihinde 1.735,00 TL ve değer kaybı tazminine ilişkin 16/08/2021 tarihinde 2.047,00 TL ------ tazminat ödemesi yapıldığına ilişkin Hasar Dosyası , ------ Raporu , Ödeme Dekontu ve Poliçe mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Davacı vekili tarafından 18/06/2021 tarihinde sigorta şirketine davaya konu talebe yönelik başvuruda bulunulduğu ve bu başvurunun davalı şirkete 17/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği akabinde davacı vekili tarafından 14/08/2021 tarihinde dava açıldığı ve davalı tarafça dava tarihinden iki gün sonra değer kaybı tazminatının hesaplanarak davacı vekilinin banka hesabına gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile değer kaybı tazminatı alacağının, davalı şirket tarafından davacıya ödenen miktar olan 2.047,00 TL olarak belirlendiği iş bu tespitinin mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunduğu teknik bilirkişi tarafında da tespit edilen değer kaybı tazminatının dava tarihinden sonra davacı yana ödendiği görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
------ karar sayılı ve 03.06.2013 tarihli ilamında da belirtildiği üzere davanın konusuz kalması halinde, dava tarihindeki haklılık durumunun tespit edilerek yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir. Yukarıda izah edilen nedenlerle davaya konu somut olayda davanın açılmasına davacı yanın sebebiyet vermediği hususu gözetilmekle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı yanan sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ve 34,10 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 12,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 34.10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 152,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.