T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/76 Esas
KARAR NO: 2022/799
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden kayanaklanan alacak sebebi ile 18.263,54 AVRO cari alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın ödenmesi için kendilerine------Noterliğinin 13.10.2021 tarih ve -----yevmiyeli ihtarname keşide edildiğini, borçlu tarafından ------Noterliğinin 18 .10.2021 tarih ve ------ Yevmiyeli cevabi ihtarname keşide edilmiş herhangi bir borçlarının olmadığını bildirdiklerini, ödeme yapılmaması sebebi ile ------ Es sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,------Dosya numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açmış oldukları davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline , takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki davaya konu takiple aynı hukuki sebebe "CARİ HESAP" dayalı olarak 10.07.2013 Tarihinde------Esas Sayılı dosyasından takip başlattığını ve davacı tarafça başlatılan bu haksız takibe taraflarınca 17.07.2013 tarihinde itiraz edildiğini ve itirazları üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafça bu takibe karşı yapmış oldukları, itirazın hükümden düşürülmesi için herhangi bir dava açılmadığını, ve bu takibin halen derdest olduğunu, bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkili firma ile alacaklı olduğunu iddia eden taraf arasında gerçekleşen en son hukuki işlem üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hak ve alacak iddiaları zamanaşımına uğradığını, bu sebeple de zamanaşımı itirazında bulunduklarını tüm bu nedenlerle davacı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak huzura getirilen davanın usulden ve esastan reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli olarak iş bu davayı huzura getiren davacının HMK 329 hükmü uyarınca disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce;------- ticaret sicil kaydı,----- ticaret sicil kaydı getirtilmiş,------ Esas sayılı ----- sayılı dosyası ve------Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden ayrı ayrı celp edilerek incelenmiştir.
Dava; -------esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.Davacı alacaklı vekilinin -------Esas sayılı dosyası ile, 10/07/2013 tarihinde 250.000,00 TL cari hesap alacağı üzerinden başlattığı takip neticesinde, borçluya ödeme emri henüz tebliğ edilmeden, borçlu vekilinin 17/07/2013 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, davacı vekilinin bu kez, 01/11/2021 tarihinde 108.263,54 Euro asıl alacak miktarı üzerinden-------- Esas sayılı dosyası ile sayılı dosyası ile başlattığı takip neticesinde ödeme emrinin borçlu şirkete 08/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12/11/2021 tarihinde derdestlik itirazı ile birlikte borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği,-------Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali amacıyla eldeki davanın 02/02/2022 tarihinde açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/03/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde açıkça, müvekkilinin daha önceden aynı alacak için -----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığnı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyin etmekle, her iki takibin aynı alacağa istinaden başlatıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olup, açık kanuni düzenlemeye göre dava açma süresi itirazın tebliği ile başlayacaktır. Ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise, dava açma süresi başlamayacaktır. İİK’nın 67/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olmasının itirazın tebliği anlamına gelmeyeceği de açıktır. Buna göre-------Esas sayılı dosyasında borçlunun itirazı takip alacaklısına tebliğ edilmediğinden, itirazın iptali davasının açılması için ön görülen 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamamıştır.
-------Esas sayılı dosyası derdest ve halen açık bir takip var iken davacının iş bu davaya konu ------Esas sayılı icra dosyasından yeniden icra takibine geçmesi karşısında davalı tarafın süresi içinde ileri sürdüğü derdest icra takibi savunması yerindedir. Alacağın doğup doğmadığının ilk takibin iptali yönünden açılacak bir davada tartışılabileceğinden itirazın iptali talep edilen icra takibinin derdest icra takibi niteliğinde bulunması nedeniyle, aynı mahiyetteki ------- Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak davacının davaya konu ikinci icra takibini yapmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-)Davanın usulden REDDİNE,
2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu sonucu kalan 15.208,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan------7/2 md gereğince davalı vekili için tayin olunan-------vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde -------Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.