T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/630 Esas
KARAR NO: 2022/547
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ----- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket --------------- altında ----- iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirkete ----- araç, ----- ------ halinde ---------- davalı ...--------- tarafından kazıldığı belirtilen ve herhangi bir ------ tedbiri bulunmayan yolu kapatan ------- düşmesi sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili şirketin aracında oluşan hasar bedelinin ------ olduğunu, davalıların iş bu hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta ------değer kaybı oluştuğunu, ---yerleşik içtihatlarına göre de, bir araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın rayiç değerinden kaybetmektedir. Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan ------, -------- taşıyacağından onarıldıktan sonra ------ değerinin olaydan önceki --- değerinden az olacağının kabulü gerektiğini, aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olacağını ve bu da cari değerinden kaybettirmekte olduğunu, değer kaybı hakkındaki iddialarının haklılığını ortaya koymakta olduğunu, dolayısıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, nitekim, benzer bir davalarında da hem idari yargı yolu, hem adli yargı yoluna başvurulduğunu; hem idari yargı yolunun hem de adli yargı yolunun görevsizlik kararı vermesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gittiğini, iş bu davada verilen Uyuşmazlık Mahkemesi'nin ----------kararı ile de “davalı ------sorumluluk alanındaki yolda meydana gelen trafik kazasında uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davanın, 2918 sayılı yasanın --- yürürlüğe giren 110. Maddesi kapsamında --- çözümlenmesi gerektiği” yönünde karar oluştuğundan; uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle; a) Kaza nedeniyle meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli olarak toplam 4.199,23 TL'nin tazmini için işbu davayı açtıklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 4.199,23 TL olan müvekkilinin zararının kaza tarihinden itibaren ---faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve --- karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden itirazlarında; Davanın, yetkisiz mahkemede açıldığını, öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kurallarına göre------- genel yetkili mahkemenin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin ---- Mahkemesi'nin yetkisine itiraz ettiklerini, davada husumetin düzeltilmesi/ıslahı gerektiğini, davacı tarafça ikinci davalı olarak------gösterilmiş ise de 6360 sayılı Yasa ile ------ tarihi itibariyle ---------- davacı vekili ----- kastetmektedir) kapatılmış; ------ kurulduğunu, --------- görevi, ---------------nitekim, İhtarnamede muhatap olarak, ------- gösterildiği; bu kapsamda aslında 6360 sayılı Yasa sonrasında---- ------------muhatap kılınmak istendiği ------ olarak da yine ------------binasının gösterildiği görülmekte olduğu, 31.03.2014 tarihi itibariyle ----- olarak yapılandırılmış olup, ------------görev alanından çıkarılarak------ bağlandığını, hasara sebebiyet veren eylem nedeniyle davanın doğru ve ----------yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı yönünden, huzurdaki dava eylem/kaza tarihinden itibaren işleyecek 1 yılllık süre geçtikten sonra idari yargıda açıldığından süre aşımı incelenmeksizin görev yönünden reddedilerek açılmış olduğundan öncelikle bu hususun da nazara alınmasını talep ettiklerini, esas Yönünden; dava dilekçesi ekinde sunulan ---- Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, hasara sebebiyet veren ------ ilgili olarak ----önlemlerini alma ve işaretlendirme konusunda ------ işlerinin sorumlu olduğu yönünde tespitte bulunulduğunu, savunma dilekçelerinin hazırlanması aşamasında taşınmaz mahallinde yapılan denetimde kaza tespit tutanağında belirtilen çukurun kapatıldığını, bahse konu çukur müvekkili ----açılmamış olup, gerekli emniyet tedbirlerinin alınmadığı hususunda hizmet kusuru müvekkili -----atfedilemeyeceğini, bu hususta herhangi bir tespit tutanak bulunmadığını, çukurun başka bir kurumca açılması halinde müvekkili -------- bilgilendirilmesi gerekmekte olup, bu konuda da bir bilgilendirme yapılmadığını, ayrıca davanın ana delili Kaza Tespit Tutanağında, --------- nedenlerle yolun veya------- ---- oluşan ------ niteliğinde olmayıp, belli bir amaçla ----gücüyle açılan çukur niteliğinde olduğu karinesinden yola çıkılarak ----- açtığı bir çukur olduğu tespit edildiğini, tutanak içeriğine göre davanın esastan reddini talep ettiklerini, işlemiş faiz istemi yönünden, davaya konu istem kabul edilmemekle birlikte, tazminat istemine konu eylem haksız fiil niteliğinde bulunduğundan faiz türünün yasal faiz olması gerektiği ve önceden usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak haksız davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hizmet kusurundan kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
----------- Karar sayılı Görevsizlik kararı ile dosyanın ----- Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, verilen karar tarafların istinaf etmemesi nedeni ile kesinleşerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ------ sayılı ilamı,----------- sayılı ilamı ile bozularak Mahkememize dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce-------dosyamızdan tefrik kararı verilerek davalı ... yönünden mahkememizin ----- sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Diğer taraftan TTK’nın 16/2. maddesi uyarınca ---- --- kamu yararına çalışan -------- yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan ---, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ---- hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamazlar.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan ilk derece mahkemeleri, bölge adliye mahkemeleri ve temyiz incelemesi aşamasında ------ re'sen incelenir.
Somut olayda uyuşmazlık davacıya ait aracın yolda bulunan ----sebebiyle uğranılan hasar bedeli ve değer kaybı nedeni ile zarar gören araç ticari nitelikte olsa dahi davalı ...---- olduğundan ve tacir sıfatı bulunmadığı, bu durumun------------ sabit hale geldiği dikkate alındığında uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Görevli mahkemenin -------- Mahkemesi olduğuna dair karşı görevsizlik kararı vermek gerektiğinden ve iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden dosyanın-------- gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin -------- olduğunun tespitine,
3-Mahkememiz ile ----- olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK'nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için DOSYANIN ---- DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.