T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/784 Esas
KARAR NO: 2022/848
DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ: 18/10/2022
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- makinesini ----- davalı ----- satın aldığını, davaya konu iş makinesinin halen --- kaydının bulunmadığını, trafikten men tehlikesinin bulunduğunu, --- bulunmaması sebebi ile plakasız olduğu için----yapılamadığını bildirdiğinden bahisle anahtarları ve kendisi müvekkilinde--- makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından sunulan ---- ------- fatura ile davacıya satıldığını, davayı kabul ettiklerini ancak davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince sunulan 28/11/2022 tarihli dilekçe ile davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, tespit istemli mülkiyet davasıdır.
Davalı taraf 24/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile davayı külli olarak kabul ettiklerini beyan etmiştir.
HMK'nın 308.maddesi; "Kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur" hükmünü içermektedir. Aynı yasanın 309.maddesinde, kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı olmayacağı, kayıtsız ve şartız olacağı; 310. maddesinde hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve 311.maddesinde ise, kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Davalı tarafın kabul beyanının yasal koşulları taşıdığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, vaki "kabul" nedeniyle davacının davasının kabulü ile; davaya ------ davacıya ait olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
-------6.maddesi gereğince anlaşmazlık kabul nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmiş olmakla tarife hükümlerinde yer alan ücretin yarısına hükmedilmesi gerekmiştir.
Harç ve yargılama giderleri yönünden ise; davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden harç giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ancak Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereğince kabulün ilk oturumdan önce gerçekleştiği dikkate alınarak ilam harcının 1/3'üne hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVALININ KABUL BEYANI NEDENİYLE DAVANIN KABULÜNE,
2-Davaya konu------- makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine,
3-Harçlar Kanunun Alınması gerekli 26,90 TL harcın 1.410,61 TL harçtan karşılanarak bakiye 1.383,71 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak olmak üzere karar verildi.