T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/98 Esas
KARAR NO: 2021/380
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında ---- sözleşme numaralı abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkiline herhangi bir yazılı evrak tebliğ edilmeden ------ tarihleri arasında müvekkilin şantiyesine ait elektrik kesildiğini, ancak yine kesilen elektrik davalı şirket personellerince tekrar açıldığını, bununla birlikte müvekkilimize kaçak kullanım bedeli ödemesi gerektiği de yine herhangi bir yazılı evrak tebliğ edilmeksizin şifahen bildirildiğini, müvekkil tarafından yapılan inceleme neticesinde söz konusu sözleşme sırasında tamamen davalılardan kaynaklı olarak sözleşme adresinin yanlış belirtildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle söz konusu yanlışlık ve hukuka aykırılıklara son verilemesi talebi ile tarafımızca ----- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı --- ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini, ---- sunmuş olduğu kesin tutanaklarının hiç birisinin müvekkil şirkete tebliğ edilmediği gibi tutanakta tanık imzası ve müvekkil şirket yetkilisinin imzasının da bulunmadığını, söz konusu kesme tutanağında da ------ kaçak kullanım yapıldığının belirtildiğini, müvekkilinin ise şantiyesinin ----- olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin ------- numaralı sayaç kapsamında davalılara kaçak kullanım kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik tüketim tespiti ve faturalandırılması dağıtım faaliyeti kapsamında kaldığından söz konusu faaliyetin müvekkil şirketin değil ----içerisinde kaldığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk edilen faturalar ve kaçak elektrik tutanağı------- tarafından düzenlenmiş olup müvekkil şirketin görev alanı dışında olduğunu, kaçak kullanım bedeline ilişkin faturaların müvekkil tarafından düzenlenmediğini, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen tutanak ve fatura müvekkil şirket tarafından düzenlenmemiş olmakla birlikte söz konusu fatura borcu esas alınarak gerçekleştirilen menfi tespit ve istirdat talebine konu ---- kapsamında başlatılan takip de ------ gerçekleştirildiğini, bu bağlamda müvekkil şirkete alacaklısı olmadığı bir icra dosyası ve bu dosyaya dayanak faturalar kapsamında husumet yöneltilmesi de hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, davacı taraf müvekkil şirketle --- tarihinde abonelik----tesisat üzerinden davacıya elektrik arzı başlatıldığını, ancak davacı taraf abonelik sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmeyerek tüketim faturalarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davacı şirketin tüketim faturalarını ödememiş olduğu dağıtım şirketi olan-------- bildirildiğini, ve------ personelleri tarafından davacının --- tarihinde durdurulduğunu, yine ---------- tesisatta takılı bulunan sayaç mühürlenmiş olup yapılan işleme ilişkin mühürleme tutanağı düzenlendiğini, tanzim edilen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile davalının kaçak elektrik tükettiği sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaate ise esastan reddine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı---- numaralı sayacın bulunduğu ------ adresindeki şantiye niteliğindeki iş yerinde, perakende satış sözleşmesi olarak kesilen ------ kaçak olarak elektrik kullandığını, müvekkil şirket görevlilerin bu adreste yaptıkları tespitlerde enerjinin kesilerek mühürlendiği halde davacının perakende satış sözleşmesi yapmadan mühürleri sökerek kesik olan enerjiyi açıp, kaçak olarak enerji kullandığını, vadesi geçmiş borçların davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle --- görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımın önlenmesi amacıyla ------ tarihinde dava konusu tesisatın borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı tutularak ----- nolu mühürle sayacın mühürlendiğini, ------- müvekkili şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak ----- bedelli -------hesabının yapılarak faturalandırıldığını, davacı tarafından mührün sökülüp elektrik açılarak ve abone sözleşmesi yapılmadan kaçak olarak elektriğin kullanıldığı --- tarih ------ tüketimi tespit tutanağı müvekkil şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, bu tutanaktaki tespitlerin dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak ---- bedelli kaçak elektrik tahakkuk hesabına yapılarak faturalandırılmış olduğunu, --- tesisata ilişkin olarak tüketim eksilerinden abone sözleşmesinden ve tutulan tüm tutanaklarda da davacı şirketin -------şantiye niteliğindeki iş yerinde faal olarak adresi kullanmakta olduğunu, dava konusu alacaktan------- elektrik tespit tutanağı neticesinde düzenlendiğini belirttiği ------olarak tahakkuk ettirildiğini ve faturalandırıldığını belirttiği elektirk bedeli alacağının davacıdan tahsili amacıyla ------ sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunulmuş olup dosya borcunun ----tarihinde müvekkili -----hesabına yatırılarak bu dosya alacağının ödenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda, "Davacının davalı ------ tarihinde perakende satış sözleşmesinin imzalandığı, davacının davalı kurum nezdinde --------- başlamış olduğu, davacının elektrik tüketim borçlarından dolayı ------- elektriğinin davalı tarafından kesildiği, davacının ------ ödemeden, davalının usulüne uygun olarak kestiği elektriği yükümlülüklerini yerinde getirmeden açarak kullanmış olduğu bu nedenle davalı --------- elektrik tüketimi tespit tutanaklarının düzenlendiği, dava konusu dört adet kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağında davacının elektrik kullanım şeklinin bu tutanaklarda "kesilen elektriği açıp kullanmaktan dolayı" ve "şirketimiz tarafından kesilen elektriği yükümlülüğümüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir" davacının dava dilekçesinde belirttiği adres yanlışlığı hususunun dava konusu olay ile ilgisin i olmadığı çünkü davalılar tarafında yapılmış olan tüm işlemlerin ve düzenlenen belgelerin sözleşmede belirtilen ve davacıya ait olan---- tesisat numarası üzerinden yapılmış olduğu, davalı ------- davacı adına düzenlenmiş olan ------- elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden davacının kullanmış olduğu kaçak elektrik tüketim bedelinin ---- seri numaralı, kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden davacının kullanmış olduğu kaçak elektrik tüketim bedelinin---- numaralı, kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden davacının kullanmış olduğu kaçak elektrik tüketim bedelinin---- kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden davacının kullanmış olduğu kaçak elektrik tüketim bedelinin----- olduğu, davacı----- tarafından dava konusu tutanaklar için yapılmış olan tahakkukların yönetmeliğe uygun olarak aynı tutarlarda hesaplanmış olduğu " şeklinde rapor sunulmuştur.
Söz konusu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı,kaçak elektrik tahakkuk hesabı faturaları incelendiğinde davaya konu tutanakların ----- tarafından düzenlendiği anlaşılmakla davacı tarafça yanlış hasma dava açılması maddi hata veya bir yanılgı olarak değerlendirilmemelidir. Davalı olan her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğundan, somut olayda ---- kullanımından kaynaklanan ihtilafda, tedarikçi şirket olarak husumet düşmediği kabul edilmelidir. Dava konusu kaçağa dair tutanakların --- tarafından düzenlendiği anlaşılmakla, menfi tespit talebine konu davada husumetin davalı --- gerektiği, davanın bu nedenle söz konusu davanın davalı --- yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerekmiş,-------
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dosyamız arasına celp edilen davacıya ait tesisata ilişkin işlem dosyası ve kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı örneğinden, davacının iş yerinde yapılan kontrolde kaçak ------kullandığı tespit edilmiştir. Dosya arasında bulunan perakende satış sözleşmesi başvuru dilekçesi ve satış sözleşmesi incelendiğinde davacı tarafça elektrik kullanımı talep edilen adres ile kaçak elektrik kullanımının ----- olduğu tespit edilen sayacın bulunduğu adresin aynı olduğu ve davacının söz konusu sözleşmede ve başvuru dilekçesinde kaşesinin imzasının olduğu ekinde vergi levhası ve imza sirkülerinin bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın adrese yönelik yapmış olduğu itirazlarına itibar edilmemiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın davalı ---- açılan davanın bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak esastan reddine ,davalı ----- pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ---- yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden REDDİNE,
Davalı ---- yönünden esastan REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 214,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 155,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı ve davalılar vekillerin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2021