T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/510
KARAR NO: 2022/364
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 17/08/2021
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------. ile müvekkili olan banka ----imzalandığını, diğer davalı---- bu sözleşmelere müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkili olan banka tarafından bu sözleşme gereği adı geçen borçlulara krediler kullandırdığını, fakat davalı /takip borçluları sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, bu nedenle müvekkili tarafından borçlulara ödeme yapması için ---- gönderildiğini, buna rağmen borçlunun ödeme yapmaması üzerine haklı olarak ---- dosyasından ilamsız takibe geçilerek davalı/takip borçluları aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ancak borçlular vekilinin borca itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, davalı borçlularla imzalanan--- Sözleşmesi gereğince, banka kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini, banka kayıtlarında yapılacak Bilirkişi incelemesinde de alacağın sabit olduğu ve itirazın haksız olduğunun ortaya çıkacağını tüm bu nedenlerle ---------- ------ sonra alacağın ---- tamamından-------- ----- sorumlu olmak kaydıyla tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, borçlulara %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı --- yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçeleri tebliğ edilmiş olup, davalılar davaya karşı cevap dilekçesi vermemişler ancak davalılar------- duruşmada davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; -------- kayıtları------ üzerinden celp edilerek incelenmiş, bankacı bilirkişiden hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava; --------- ----sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası,--- konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir ------davasıdır. Yargılama usulü bakımından ----tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.
Celp ve tetkik edilen ----davacı takip alacaklısı tarafından ---- takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara usulüne uygun tebliğ edildiği ve davalı takip borçluları ------ ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve değerlendirilen deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı takip alacaklısı tarafından------ itibariyle ------ ile sınırlı olmak üzere) takip başlatıldığı, davalı borçlular vekilinin takibe süresinde itirazı üzerine icra takibinin durduğu, bunun üzerine mahkememizin iş bu dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, icra takibinin davacı banka ile davalı -----tarihli ve------genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı borçlunun müşterek borçlu müteselsil --------------- limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, kefil sıatıyla işbu sözleşmeyi imzaladığı, dava konusu alacağa ilişkin olarak davacı ---------- ihtarnameyi keşide ederek davalı asıl borçluyla birlikte davalı ------- gönderdiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilemediği, bu nedenle davalı kefil yönünden temerrüdün oluşmadığı, sözleşmede hüküm olsa dahi kefilin temerrüdünün ancak kat ihtarının kefile tebliği ile mümkün olabileceği, ----- kararı uyarınca ------ temerrüte düşürülmediği sürece temerrüt faizlerinden sorumlu tutulamayacağı, mahkememizce hükme esas alınan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun------ Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın, davalı borçlu kefil yönünden, ---- asıl alacak tutarına yıllık % 59,76 oranından, ----- kaynaklanan ----asıl alacak tutarına yıllık % 30 oranından, ------numaralı ----- kaynaklanan 6.090 TL asıl alacak tutarına yıllık % 57,80 oranından,-------kartından------ kartından kaynaklanan ----asıl alacak tutarına % 28,80 oranından ve kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi ----- aylık dönemler itibariyle ------- duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı ----- ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı gecikme faiz oranları üzerinden; davalı asıl borçlu şirket yönünden ise; 58.168,47 TL asıl alacak tutarına, davalı müteselsil kefil için yazılı kredi türünden biri seçilmek suretiyle, davacının talebine göre belirlenecek temerrüt faiz oranlarından biri ya da ödeme emrinin açıklama kısmında yazılı yıllık % 40,80 oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle --------devam edeceğine dair görüş bildirilmiş olup, bu nedenle mahkememizce davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek, davalı asıl borçlu şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit ( bilinebilir - ----- olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince, hükmedilen alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, davacı bankaca takipte iade edilmeyen çek yapraklarının bedelinin deposu istemiyle----- kredi alacağı talebinde de bulunulmuştur. 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3. maddesi uyarınca bankanın ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması halinde her çek yaprağı için hamile ödeme yapma yükümlülüğünün bulunması, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir ---- sözleşmesi hükmündedir. Davacı bankanın asıl borçlu davalıdan ---------- depo edilmesini talep edebileceği hükme bağlanmıştır------- Karar sayılı kararı). Dava konusu kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri dikkate alındığında, depo talebinin davalı asıl borçlu şirketle birlikte davalı kefilden de talep edilmesi mümkün olduğu kanaatiyle ---- alacak bakımından davalıların yaptığı itirazın iptaline, ---davalılar tarafından, davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine dair karar verilmiştir.
Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen ------------- yargılama gideri olarak kabul edilmesi ve davada haksız çıkan taraftan alınarak ---- gelir yazılmasına karar verilmesi gerektiğinden, ----- zorunlu yargılama giderinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına ilişkin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın KABULÜNE, Davalı borçluların ------ Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile icra takibinin ;
A-)Davalı ----numaralı----asıl alacak, 37.196,82 TL işlemiş faiz------ masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam --- üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %59,76 oranında temerrüt faizi ve faizin %5' i oranında ---- işletilerek,
b) ----numaralı ----asıl alacak,-----üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 oranında temerrüt faizi ve faizin %5' i oranında ------- işletilerek,
c) ---numaralı çek kredisinden kaynaklanan ---- üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %57,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5' i oranında ----- işletilerek,
d) ----numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan ---- asıl alacak, 335,33 TL işlemiş faiz, ------ olmak üzere toplam --- üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5' i oranında ----- işletilerek,
e)----numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış ---- üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5' i oranında --- işletilerek devamına,
B-)Davalı ---- asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %40,80 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen nakit alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan ----icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile (Davalı ----sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
3---- alacak yönünden davanın kabulü ile; -----alacağın davalılar tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalıların itirazlarının iptaline, gayri nakit alacak yönünden koşulları olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Yasası gereğince nakdi alacak yönünden alınması gereken 32.663,68 TL karar harcı ile gayri nakdi alacak üzerinden alınması gereken 80,70 TL maktu harcın toplamı olan 32.744,38 TL'den peşin olarak alınan 8.685,94 TL harç ile icrada yatan peşin harç tutarı 2.390,84 TL 'nin toplamı olan 11.076,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.667,60 TL harcın (Davalı borçlu ------ olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 8.753,74 TL dava açılış masrafı ve 1.153,60 TL yargılama masrafından ibaret toplam 9.907,34 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, (Davalı borçlu--------olmak kaydıyla)
6-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte ----- alacak yönünden davacı vekili için tayin olunan 40.958,42 TL vekalet ücreti ile (Davalı borçlu ------- olmak kaydıyla) --- alacak yönünden 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7------- karşılanan ------ ücretinin davalılardan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.