T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/960 Esas
KARAR NO: 2021/160
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/08/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemelerine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazları haksız olduğunu, borçlu itirazında kötü niyetli olduklarını, müvekkili, --- ürettiği urunlerin sevki konusunda düzenli çalışmakta olduğunu, aynı şekilde firmanın ürettiği---- ürününün müşteriye sevki konusunda anlaşmış olduğu, müvekkilin bu anlaşma neticesinde davalı ....----- tarafından kullanılacak ----plakalı araçla, ürünün müşteriye sevki konusunda davalıyla anlaşmış, davalı da---- ------ bulunan müşteriye sevk etmek üzere teslim alındığını, davalının ürünü teslimi tamamen sorunsuz olmasına ve ürünün araca yüklenmesi konusunda hiç bir sorun yaşanmamasına karşın, teslimat aşamasında davalı kazaya karıştığından bahisle mala ciddi zarar verdiğini ve müşteri malı bu sebeple kabul etmediğini, yapılan inceleme ve araştırmada, malın araca yüklenmesi konusunda hiç bir kusur bulunmadığı, malın davalı tarafından kusursuz teslim alındığını, bununla birlikte davalının iddia ettiği herhangi bir kaza olayının da olmadığını, davalının ürüne kasten zarar verdiğini, ürünün hala davalının elinde olduğu tespit edildiğini, bu sebeple de davalının müvekkilini uğratmış olduğu zararı ve malın tamamını satıcı firma ------- haklı nedenlerle müvekkilinden talep etmiş, ürünü iade almamış, ürünü müvekkiline fatura ettiğini, davalının zararın tazmini için başlattıkları icra takibine itiraz etmesiyle takip durduğunu, ödeme de yapmayacağını beyan ettiğinden talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin İstanbul Anadolu --. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ... ile davacı ---- firması düzenli çalışmakta olduğu, bu anlaşma kapsamında müvekkil ... dava dışı -------isimli --- ürünün sevki işi davacı tarafından müvekkile tevzi edildiğini, yapılan anlaşma neticesinde ürünün ---- kararlaştırıldığını, her ne kadar davalı müvekkil ürünün sevki konusunda talimatlara uyarak yola çıkmışsa da gerçekleşen--- nedeniyle ürün yola düşerek bir kısmı hasar gördüğünü, müvekkil bu aşamada dava dışı satıcı ---- yetkilisi ile görüşmüş ve onlardan gelen bilgi ile ürünün taşıma sigortası olmaması nedeniyle herhangi bir rapor tutulmadan ürünün alıcı dava dışı alıcı ----- adresine götürülmesi talimatı ile müvekkil ürünleri---- firması ürünleri hasarlı olduğu için teslim almamış ve bu durumu 02.06.2020 tarihli tutanak altına aldığını, bu durum üzerine müvekkil ürün-------- geri dönmüş ve ürünü davacı ----------- ise ürünü teslim almamış, tamir masraflarını ödemek isteyen müvekkilin de bu talebini reddetmiş ve ürünün tamamına dair iddia ettiği bedel için İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü' nün ----Esas sayılı dosyasındaki haksız takip ikame ettiğini, bu haksız ve dayanaksız takibe yapılan itirazları neticesinde ise bu davadaki davalı sıfatımız ortaya çıktığını, ürünün kısmen hasara uğradığını varsaydığımız takdirde kanunda da belirtildiği üzere, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogram için ------- karşılayan tutarla sınırlı olacağını --- tarafından bu husus ve sayılan tüm diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde, kanuni dayanaktan yoksun, somut bir iddiya dayanmayan ve dürüstlük kuralına aykırı ikame edilen bu davanın reddine karar vermek gerektiğini, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince sunulan 12/02/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, taraflar arasındaki sulh protokolüne binaen davadan feragat ettiğini bildirdiği, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, dosyada mübrez vekaletname tetkikinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle HMK 307. madde hükmü uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın 184,60 TL harçtan karşılanarak bakiye 125,30 TL harcın davacıya iadesine,
3.Taraflar arasında yapılan protokol gereği birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.