T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/618 Esas
KARAR NO: 2022/180
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2021
KARAR TARİHİ: 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu, meydana gelen kaza sebebiyle vücudunda bir çok hasarın meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle zaten hayatı alt üst hale gelen davacının ----- açılan icra takibi ile mağdur olduğu kaza sebep gösterilerek, eşine ödenen sigorta tazminat bedeli sebebi ile başlatılan icra takibinin borçlusu olarak, tahsilat yapılmaya çalışılmış ve haciz tehdidi altına bırakıldığını, bu husus davalı/alacaklının açıkça kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, bununla birlikte açılan takibin miktarı da göz önünde bulundurularak, davacının banka ve diğer merciler nezdinde kredi puanı ve ticari itibarı onarılmaz şekilde zarar gördüğünü, açıklanan nedenlerle --- dosyası ile açılan ilamsız icra takibinde, davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, açılan takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğu, davacı tarafından zorunlu arabuluculuk şartı tamamlanmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kötü niyetten bahisle açılan işbu davada tarafımızın kötü niyeti bahsedilemeyeceğini, davacının sebepsiz zenginleşme amacıyla işbu davayı açtığını, dava şartı yokluğundan davanın esasına girilmeden, usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise; icra dosyasında da belirtilen davacı adına takip başlatıldığı bu sepeble davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın davanın açılmasında hiç bir kötü niyeti olmaması ve hatanın düzeltilmesi için tarafımızca gerekli tüm işlemlerin yapılmış olması,---- dava dışı----- davacının ---olmasından ötürü takibin davacıya yöneltilmiş olması sebebiyle haksız ve mesnetsiz kötü niyet tazminat talebinin reddine, huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesine, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyola kötü niyetli olarak açmış olduğu işbu dava sebebiyle davalı lehine %20 kötü niyet tazminatının yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: ---Görevsizlik kararı ile dosyanın Görevli -- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, verilen karar tarafların istinaf etmemesi nedeni ile kesinleşerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dava, Menfi Tespit davasıdır
---karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere;
TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir .6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir .
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davaya konu temel uyuşmazlığın, Meydana gelen trafik kazası nedeni ile 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalı araç sürücüsünden rücuan tahsili istemi nedeniyle açılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 3. maddesinde ise, ” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle alakalı bir husustan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda anlatılan nedenlerle TTK'nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, HMK'nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın --------- gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin---- olduğunun tespitine,
3-Mahkememiz ile --- Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK'nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için DOSYANIN --- ADLİYE MAHKEMESİ ------ DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.