T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/287 Esas
KARAR NO: 2020/673
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2020
KARAR TARİHİ: 04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen --- ----plakalı aracın ihlali geçişi nedeniyle doğan para cezasının tahsil amacıyla İstanbul Anadolu ----. İcra dairesinin --- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit kredi kartı banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin ve geçiş ücretinin gişe memuru tarafından tahsil edilebileceğinin mümkün olduğunu, müvekkil şirketin zorunlu olmamasına rağmen araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra icra takibi başlatılmadan önce ihlali geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “ihlali geçiş ihtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, davalı borçlunun ihlali geçişi inkar etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu -------ücret tahsilatı yapılamaması halinde gişedeki görevliler tarafından otoyol geçiş ücretinin tahsilatı yapılmakta, bu tahsilatın yapılamaması halinde görevliler tarafından bariyerler açılmamakta ve geçişe izin verilmediğini belirtmesi nedeni ile müvekkile ait aracın geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen otoyolda geçiş ücreti ödenmeden kullanılmasının mümkün olmadığını, davacının geçiş ihlali yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı------ önemli ve büyük karayollarından birini işletmeciliğini yapan bir firma olup neredeyse en büyük gelir kaynağını işlettiği otoyollarda yapılan “ihlali geçişler ve bu ihlalli geçişlere istinaden kesilen cezalar vasıtasıyla elde elde ettiğini, ancak bu ihlali geçişlerin, büyük oranda gerçeği yansıtmadığını, işletmeci tarafından, otoyol geçiş ücretlerin aslında ödenmiş olmasına rağmen sanki ödenmemiş gibi yeniden tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacı alacaklı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ----alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile ihlalli geçiş sebebinden kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
------ yazılan müzekkereye cevap verildiği ve müzekkere cevasının ekinde sunulan belgeler incelerdiğinde ve davalıya ait --- sayılı aracın ihlalli geçiş tarihleri arasında ---- ürünün bulunmadığı ancak---- bakiyesinin Yeterli olmadığı anlaşıldı.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belge, ihlalli geçişe ilişkin ekran görüntüsü incelenmiş, davalıya ait --- tarihinde giriş-çıkış yaptığı, geçiş ücretileri ile 4 katı olan ceza tutarları toplamda --- -- ceza uygulandığı anlaşılmış olup; ---kayıtları incelendiğinde ihlalli geçişlerin ve geçiş ücretlerinin ödenmeme ile sabit olduğu anlaşıldığından ; ihlalli geçiş ücreti ile 4 katı tutarda ceza tutarını ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İstanbul Anadolu ---. İcra müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş, alacak konusu ---- kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2-İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptaline, takibin devamına,
3-Alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 124,58 TL'den dava açılırken yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 70,18 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 başvurma harcı, toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 41,25 TL posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan --------- göre belirlenecek 1.823,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
10-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.